Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу № № ООО «ТМК -СТРОЙ» (<адрес>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (<адрес>

В обоснование иска указало, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта Общества, открытого в ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» (счёт №), в пользу ответчика Пак И.Р. были осуществлены операции по перечислению денежных средств, по которым отсутствуют надлежащие правовые отношения. Общество перечислило ответчику денежные средства со следующими значениями и суммами:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 150 000 рублей - оплата по договору беспроцентного займа №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 150 000 рублей - оплата по договору беспроцентного займа №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер денежных средств, перечисленных с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика Пак И.Р., без надлежащих правовых оснований, составляет 4 300 000 рублей. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 300 000 рублей подтверждается банковской выпиской.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых осуществлялись платежи с расчётного счёта Общества в качестве оплаты по договорам займа, на момент подачи настоящего заявления в суд отсутствуют.

В адрес ответчика Пак И.Р. 28.09.2017 г. направлена Досудебная претензия о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность совершения сделок по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 рублей, либо в 10- дневный срок с момента направления претензии, возвратить денежные средства в размере 4 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Соответствующее встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует: договор займа между сторонами не заключался, на расчётный счёт общества денежные средства в качестве предоставления займа не зачислялись.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение вследствие неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 300 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

В судебном заседании истец: ООО «ТМК-СТРОЙ», представитель: <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик: Пак И.Р., не явился, извещён по адресу регистрации: <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Пак И.Р. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>.

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействие ответчика Пак И.Р. от получения судебных извещений, в связи, с чем суд расценивает извещение Пак И.Р. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Пак И.Р. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <адрес>)

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта Общества, открытого в ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» (счёт №), в пользу ответчика Пак И.Р. были осуществлены операции по перечислению денежных средств, по которым отсутствуют надлежащие правовые отношения. Общество перечислило ответчику денежные средства со следующими значениями и суммами:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 150 000 рублей - оплата по договору беспроцентного займа №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 150 000 рублей - оплата по договору беспроцентного займа №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В данной ситуации ответчик Пак И.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были возвращены истцу, либо использованы им иным способом, но исключительно в интересах истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд признает доказанным факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства в размере 4 300 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма, поскольку иное не доказано ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные понесённые истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 29 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТМК-СТРОЙ» к Пак ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО8 в пользу ООО «ТМК-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.