Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что по вине ответчика 13.09.2020 года не был произведен автоплатеж с его карты № по потребительскому кредиту в АО «Кредит Европа Банк» по договору № от 16.09.2018г., в связи с чем, у него образовалась задолженность, он попал в список должников. Изначально в ответах на его обращения ответчик признавал свою вину, сославшись на технические причины в неисполнении автоплатежа, а затем решил уйти от ответственности, переложив на него обязательства по возмещению задолженности. Из-за неправомерных действий сотрудников банка у него возникли проблемы не только материального плана (увеличивающаяся с каждым днем задолженность перед АО «Кредит Европа Банк»), но и морального плана: ему придется доказывать свою непричастность к данной ситуации, «обивая пороги» залов судебных заседаний, на что будет потрачено немало средств и нервов. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика его задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» в размере 2 292,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Не отрицал, что в день ежемесячного платежа по графику - 16.09.2020г. он знал о том, что услуга автоплатеж ПАО Сбербанк не исполнена. Однако не произвел платеж иным, указанным в договоре с АО «Кредит Европа Банк» способом, поскольку сотрудники Сбербанка ввели его в заблуждение, говорили о том, что найдут выход из ситуации и переведут деньги, предлагали ему разные способы оплаты в ПАО Сбербанк. В итоге время ушло, 19.09.2020г. сотрудники АО «Кредит Европа Банк» сообщили ему об образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные ФИО1 требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истца; истец не обосновал какие конкретно обстоятельства и каким образом причинили ему моральный вред. Дополнительно объяснил, что утверждение истца о введении его сотрудниками банка в заблуждение, является голословным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

В силу п. 1, п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2018 года ФИО1 получил в подразделении ПАО Сбербанк № 8593/00724 дебетовую карту №, счет карты №.

14 января 2019 года ФИО1 подключил в ПАО Сбербанк услугу мобильный банк к номеру своего телефона № к карте №.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2018 года ФИО1 подключил в устройстве самообслуживания банка № 296676 дополнительного офиса по карте клиента № услугу Автоплатеж по подписке Европа Банк для перечисления денежных средств в сумме 2 272 руб. (комиссия 22,72 руб.) 13-го числа каждого месяца по реквизитам в АО «Кредит Европа Банк». При подключении к услуге автоплатеж истец оформил заявление на подключение и ознакомился с Условиями предоставления услуги Автоплатеж.

Согласно Технологической схемы предоставления услуги «Автоплатеж» для осуществления регулярных платежей от 29.06.2017г. № 4573, данная услуга – это услуга по исполнению банком распоряжения клиента на периодический перевод денежных средств со счета банковской карты клиента в соответствии с параметрами (период, сумма и т.д.), определенными в распоряжении клиента, поставщику услуг. Распоряжение оформляется в виде заявления (п.1.2).

Предоставление услуги осуществляется в соответствии с «Условиями предоставления услуги «Автоплатеж». Условия предоставления и информации об услуге размещаются на сайте Банка и /или информационных стендах ВСП (п.1.4 Технологической схемы).

Если при совершении операции в дату, определенную клиентом в заявлении, отсутствует возможность исполнения платежа, то данная операция не принимается к исполнению, а клиенту направляется SMS-уведомление об отказе в исполнении и причина отказа. Возможные причины неисполнения платежа определены в «Условиях предоставления услуги «Автоплатеж» (п.4 Технологической схемы).

Согласно п.2 Условий при наличии подключенной услуги «SMS-Банк («Мобильный банк») клиент будет информироваться о проведении и исполнении операций путем направления SMS-сообщения, при отсутствии подключенной услуги «SMS-Банк («Мобильный банк») информирование клиента не осуществляется. Банк не несет ответственности за недоставку SMS-сообщения на мобильное устройство клиента, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (SMS-сообщение не отправлено оператором мобильной связи, отсутствует подключение к мобильной связи, мобильное устройство клиента недоступно длительное время и т.п.).

Представитель ответчика не оспорил то обстоятельство, что 13 сентября 2020 года автоплатеж Европа Банк не был исполнен по техническим причинам.

С целью уведомления клиента 14 сентября 2020 года с номера банка 900 ФИО1 было направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Алексей Анатольевич, автоплатеж Европа банк не исполнен по техническим причинам. Вы можете провести операцию в Сбербанк Онлайн. Следующее исполнение 13.10.2020. Приносим извинения за неудобства. Сбербанк».

Данное сообщение ФИО1 не доставлено; статус SMS-сообщения «не доставлено - телефон заблокирован абонентом или оператором».

Истец ФИО1 объяснил суду, что весной 2020 года отключил«SMS-Банк («Мобильный банк»).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что нарушений прав истца как потребителя в настоящем споре не установлено. Ответчик в данном случае действовал в соответствии с Технологической схемой предоставления услуги «Автоплатеж», Условиями предоставления данной услуги, нарушений прав истца при оказании услуги автоплатеж суд не выявил.

Как указано выше, ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению истца о неисполнении по техническим причинам услуги автоплатеж, об оплате кредита стороннего банка иным способом, в частности, путем проведения операции в Сбербанк Онлайн.

Истец ФИО1 распоряжений банку о списании денежных средств со счета банковской карты в иную, чем 13-е число каждого месяца дату, не давал, то есть не вносил каких-либо изменений в услугу автоплатеж, соответственно, банк совершенно обоснованно денежные средства в сентябре 2020г. не перечислял.

Зная 16 сентября 2020 года (дата платежа по графику) о неисполнении ПАО Сбербанк услуги автоплатеж, ФИО1 исполнил свою обязанность по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита АО «Кредит Европа Банк» 23.09.2020 года, тогда как в пункте 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.09.2018г. № предусмотрены иные возможные способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, кроме перечисления денежных средств межбанковским переводом в иных кредитных организациях, а именно внесение денежных средств в кассах подразделения банка (список на www.creditevrope.ru); почтовые переводы в отделениях ФГУП «Почта России»; безналичное перечисление денежных средств на счет через платежные терминалы и /или пункты обслуживания «Элекснет» (ОАО Москлирингцентр (ГК Элекснет), QIWI (ЗАЛ объединенная система моментальных платежей) и т.д.

Утверждение истца о введении его сотрудниками Сбербанка в заблуждение, является голословным. В то же время представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что вина ПАО Сбербанк в образовавшейся у истца ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» кредитной задолженности отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 03.03.2021г.

Председательствующий -