Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 – ФИО1, (доверенность от 26.12.2012 года), ФИО2 (доверенность от 08.11.2012 года), ФИО3 (доверенность от 19.09.2013 года),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.03.2012 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.03.2012 года,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7- адвоката Борыгина Г.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2013 года,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2013 по иску Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 к ФИО4 о признании (восстановлении) права ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истец Фонд поддержки предпринимательства ФИО8 обратился в суд с указанными выше иском, мотивировав тем, что в соответствии с условиями договора № 03-07-ЗН залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Окна+» по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Урайский отдел предоставил истцу информацию о зарегистрированных правах на заложенное имущество.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ можно установить об отсутствии ограничения (обременения) прав на имущество: часть дома с подвалом под магазин. Общей площадью 794 кв.м., расположена на 1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона—залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве.

В соответствии со ст. 10 п.1и 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Урайского отдела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной ей истцом с представителем залогодателя ФИО4 обратились в Урайский отдел с двухсторонним заявлением о прекращении ограничения (обременения) права, номер государственной регистрации прекращаемого ограничения (обременения) права ипотеки — <данные изъяты>

На дату обращения в Урайский отдел представителя истца с заявлением о гашении регистрационной записи заемщик ООО «Окна+» имел задолженность по договору целевого займа перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация о прекращении ограничения (обременения) права была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно учредительных документов истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила дополнительные документы, в связи с чем, регистрационные действия были возобновлены.

По истечении трех дней с момента возобновления регистрационных действий, ограничение (обременение) права имущества, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В соответствии с уставом Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 коллегиальным исполнительным органом является Дирекция (п. 6.13 Устава), которая наделена полномочиями по принятию решений финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе в отношении снятия обременения залогового имущества.

В период обращения ФИО7 в Урайский отдел с заявлением о гашении регистрационной записи, вопрос о снятии обременения с залогового имущества, предоставленного в обеспечение обязательств ООО «Окна+», не рассматривался, решение Дирекцией не принималось.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При восстановлении записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ будет восстановлено право истца на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества, в случае не исполнения обязательств ООО «Окна+» по договору целевого займа.

Просит суд восстановить регистрационную запись ограничения (обременения) права ипотеки 86-72-27/001/2007-246 часть магазина <данные изъяты>

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по ХМАО-Югре Урайский отдел поступили в суд объяснения по иску, обоснованные тем, что согласно договора залога недвижимого имущества № 03-07-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 передал в залог Фонду поддержки предпринимательства ФИО8 недвижимое имущество: часть дома с подвалом под магазин, <данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Окна+» по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №03-07-3-ЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Д.О.Н. нотариусом города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-ФИО8 и зарегистрированной реестре за № и К.Н.И. представляющая интересы ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной К.А.В., нотариусом нотариального округа города Урай, Ханты-Мансийского автономного округа-ФИО8, Тюменской области и зарегистрированной в реестре за № 841, обратились в Урайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с совместным заявлением о прекращении ограничения (обременения) права, дата государственной регистрации прекращаемого ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации прекращаемого ограничения (обременения) права ипотеки 86-72-27/001/2007-246 на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приостановлении ФИО7 действующей от Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 регистрация прекращения ограничения (обременения) права была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно учредительных документов юридического лица Фонда поддержки предпринимателей ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 представила дополнительные документы (Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010г.) в связи с чем, регистрационные действия были возобновлены и ограничение (обременение) права под № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Уведомление залогодержателя о прекращении записи о залоге Законом не предусмотрено.

По данным Единого государственного реестра прав на предмет залога имела место ипотека, зарегистрированная за № ДД.ММ.ГГГГ (предшествующая ипотека), согласно Договора залога недвижимого имущества №54-06-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО4 и Фондом поддержки предпринимательства ФИО8 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Окна+». Данный залог был так же прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя - ФИО7 действующей от Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 и К.Н.И., представляющей интересы ФИО4 на основании выше названных доверенностей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 от иска к ФИО7 о признании (восстановлении) права залога, производство по гражданскому делу по иску Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 в части исковых требований к ответчику ФИО7 было прекращено. Этим же определением ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4, третьего лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 об отложении не просила, об уважительных причинах неявки суду не известила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в нем. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № 03-07-З-ЮЛ между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Окна +». Заём был обеспечен поручительством и налогом недвижимого имущества, залогодателем являлся ФИО4

В апреле 2010 года был заключен договор перевода долга, по которому за ООО «Окна +» отвечал ООО «Зенит», который исполнил в полном объеме обязательства. Но в 2013 году конкурсный управляющий ООО «Зенит» обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО8 с иском о взыскании с Фонда неосновательного обогащения. По решению арбитражного суда ХМАО-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, и с Фонда поддержки предпринимательства был о взысканное неосновательное обогащение в виде того, что ООО «Зенит» погасил за ООО «Окна+». Но названное решение не вступило в законную силу.

Настоящие исковые требования обосновывают лишь тем, что ФИО7, не получившая решение Дирекции о прекращении действия залога, превысила свои должностные полномочия и подала заявление о прекращении обременения по заложенному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге была погашена. В настоящее время у ООО «Окна+» имеется задолженность по договору займа. На октябрь 2010 года такая задолженность отсутствовала, поскольку Фонд поддержки предпринимательства ФИО8 принял от ООО «Зенит» денежные средства в счет полного погашения долга ООО «Окна+».

Просил иск удовлетворить, поскольку настоящее время задолженность по договору займа ООО «Окна+» восстановлена и ФИО4 продолжает оставаться залогодателем за ООО «Окна+».

Представитель истца ФИО9 исковые требования доводы искового заявления и доводы, изложенные представителем ФИО2, поддержал в полном объеме. Дополнил о том, что ФИО7, состоявшая в трудовых отношениях с Фондом поддержки предпринимательства ФИО8 должна была знать и знала о том, что для отмены залога необходимо решение Дирекции, которое оформляется в письменном виде и которое она должна была иметь, подавая заявление в Росреестр о прекращении обременения. Действия Росреестра не оспаривают.

Основанием для рассмотрения вопроса об отмене обременения должно было послужить обращение залогодателя ФИО4, который с таким заявлением не обращался. У истца отсутствуют какие-либо документы о принятии решения о по этому вопросу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и доводы, изложенные представителями ФИО1 и ФИО2. Дополнил о том, что залогодателю ФИО4 было известно о соглашении о переводе долга. Дополнительное соглашение с ФИО4 подписывал от имени Фонда лично он и сам ФИО4 в городе Урае. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что отсутствуют законные основания для восстановления записи о залоге. Не оспорила того, что ФИО4 являлся залогодателем в качестве обеспечения обязательством перед истцом за ООО «Окна+».

В 2010 году было заключено трехстороннее соглашение, по которому ООО «Зенит» погасило задолженность за ООО «Окна+», исполнив обязательства. В 2013 году ООО «Зенит» было объявлено банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, который принял решение о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 неосновательного обогащения в связи тем, что трехстороннее соглашение о переводе долга не прошло государственной регистрации, учитывая, что имелся залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательства. Считает, что обременение правомерно было снято, та как задолженность ООО «Окна+» на октябрь 2010 года фактически была погашена и отсутствовала. Фонда знал о подаче заявления в Росреестр о погашении обременения. При этом ФИО4 действовал добросовестно с согласия Фонда, учитывая, что заявление о прекращении действия записи о залоге было подано и представителем Фонда, ФИО7, действующей на основании доверенности. В то время Фонд был удовлетворен погашением займа за ООО «Окна+» и претензий никаких не предъявлял.

Также дополнила о том, что ФИО4 не подписывал трехстороннего соглашения, свою подпись в нем он отрицает.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО5, дополнив о том, что ФИО4 не совершал незаконных действий, договор займа перед подачей заявления в Росреестр был исполнен, Фонду третьи лицом было все возмещено, деньги и в настоящее время находятся у Фонда несмотря на решение арбитражного суда ХМАО-ФИО8. Считает, что ни одного основания для восстановления записи о залоге нет. ФИО7 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, котоыре были отражены в доверенности. Также суду не представлено доказательств о её недобросовестности, нет результатов служебного расследования по поводу её полномочий, она не была наказана.

Полагает, что преждевременно говорить о восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки, если никто не разбирался по поводу договора залога при подписании трехстороннего соглашения о переводе долга.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – адвокат Борыгин Г. В. возразил против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что ФИО7, состоявшая с истцом в трудовых отношениях, действовала добросовестно в пределах предоставленных ей полномочий, которые были обозначены в доверенности. Только после заключения договора цессии и полного погашения долга за ООО «Окна+», ФИО7 по распоряжению руководства обратилась в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. При этом руководству Фонда было известно об этом, поскольку в их адрес было направлено уведомление о приостановлении регистрации по заявлению, поданному ФИО10 и представителем ФИО4. Однако истец не предпринял никаких действий по отзыву заявлении, воспрепятствовании действий ФИО7, по заявлению которой после предоставления необходимых документов государственная запись об обременении была прекращена.

Считает, что истцом фактически оспариваются действия Росреестра. Просил учесть, что истцом не предоставлено доказательств того, что для прекращения государственной записи об ипотеке требуется решение Дирекции Фонда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ФИО11, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства ФИО8 (далее – истец либо Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Окна+» (далее ООО «Окна+») был заключен договор целевого займа № 03-07-З-ЮЛ.

Во исполнение договора целевого займа № 03-07-З-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд – залогодержатель и ФИО4 – залогодатель заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № 03-07-ЗН залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Окна+» по договору целевого займа № 03-07-З-ЮЛ. Данный договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Урайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

ДД.ММ.ГГГГ залог недвижимого имущества по вышеназванному договору был прекращен.

Судом установлено из объяснений представителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре из представленных материалов, что прекращение ипотеки произошло на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя. За залогодержателя - Фонд поддержки предпринимательства ФИО8 на основании доверенности действовала ФИО7. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом города Ханты-Мансийска ФИО12. За залогодателя ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом К.А.В., действовала К.Н.И.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец Фонд поддержки предпринимательства ФИО8 считает, что правовых оснований для прекращения ипотеки не имелось, поскольку ФИО7 действовала при превышении полномочий действовать от имени другого лица, в частности она должна была получить решение Дирекции Фонда на прекращение ипотеки, но не получив его подала заявление о прекращении ипотеки. Также сторона истца заявила о том, что обязательство, которое было обеспечено залогом, не было исполнено.

Из представленной Управлением Росреестра ХМАО-ФИО8 в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в свою очередь была представлена ФИО7 в Урайский отдел Управления Росреестра ХМАО-ФИО8, следует, что ФИО7 была уполномочена Фондом поддержки предпринимательства ФИО8 представлять и вести дела Фонда во всех организациях, предприятиях и учреждения, в том числе на право заключения, изменения, дополнения и расторжения договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), гашение регистрационной записи от имени Фонда поддержки предпринимательства ФИО8, с правом расписываться и совершать любые действия от имени Фонда поддержки предпринимательства ФИО8, связанные с выполнением данного поручения. Как указано выше доверенности была нотариально удостоверена. Таким образом, ФИО7 имела полномочия на подачу заявления от имени залогодержателя Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 на гашение регистрационной записи, в том числе и об ипотеке. При этом условий о том, что право ФИО7 на гашение регистрационной записи находится под условием, а именно возможно при наличии на то решения Дирекции Фонда, как об этом заявлено стороной истца, доверенность не содержит.

Не представлено таких доказательств и суду. Так из Устава Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 (в редакции действовавший на спорный период), и представленного в Урайский отдел Росреестра ХМАО-ФИО8, следует, что Дирекция Фонда является коллегиальным исполнительным органом Фонда (п. 6.13). Согласно п. 6.17 Устава определена компетенция Дирекции, которая перечислена в пунктах 6.17.1 -6.17.8, но сведения о том, что Дирекция принимает решения относительно прекращения залога, в Уставе отсутствуют. Иных доказательств о наличии такого полномочия у Дирекции, обязательности принятия такого решения, осведомленности ФИО7 о необходимости получения такого решения, суду не представлено в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ..

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания считать, что ФИО7 действовала с превышением своих полномочий. Кроме того, Урайский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре не установил каких-либо ограничений для принятия заявления от ФИО7

Доверенность, выданная ФИО7, соответствует статье 185 ГК РФ, а ФИО7 действовала в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Также судом установлено и стороной истца не оспаривается, что после обращения ФИО7 как представителя залогодержателя в Урайский отдел Управление Росреестра по ХМАО-Югре о прекращении ипотеки, государственная регистрации приостанавливалась и залогодержатель уведомлялся об этом, что подтверждается светокопией уведомления, которое направлялось в адрес Фонда и было получено там ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истец не предпринял никаких мер к тому, чтобы пресечь действия представителя ФИО7, то есть своими бездействием одобрил действия представителя ФИО7 по гашению регистрационной записи об ипотеке.

Тождественность названной светокопии уведомления оригиналу сторона истца не оспорила, а напротив подтвердила, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5, 6 ст. 67, ст. 68 ГПК РФ принял её в качестве доказательства.

Судом установлено, что перед обращением представителя залогодержателя - Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 ФИО7 и представителя залогодателя ФИО4 – ФИО13 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Фонд поддержки предпринимательства заключает ДД.ММ.ГГГГ договор о переводе долга «Заемщика» общества с ограниченной ответственностью «Окна +» с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», который принял на себя в полном объеме обязательства «Заемщика» по договору целевого займа № 03/07-З-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Заемщиком и Займодавцем, включая обязательства по возврату суммы займа, размер которой на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> копейки, уплату процентов за пользование суммой займа, иных сумм, причитающихся Займодавцу, а также условий о целевом использовании займа, в размерах, сроки и порядке, установленных Договором займа и Дополнительным соглашениями.

Из объяснений стороны истца и копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 567 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» перечисляет Фонду поддержки предпринимательства ФИО8 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля с уплатой процентов в счет возврат займа за ООО «Окна+». При этом указывает, что назначение платежа «возврат займа по договору о переводе долга № бн/79 от ДД.ММ.ГГГГ года, процентный».

Как пояснили представители истца Фонд поддержки предпринимательства ФИО8 после перечисления названных денежных средств задолженность у «Окна+» отсутствовала, поскольку Фонд поддержки предпринимательства ФИО8 принял от ООО «Зенит» данные денежные средства в счет полного погашения долга ООО «Окна+».

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает случаи прекращения залога. Так, в частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на момент подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ в Урайский отдел Росреестра по ХМАО-Югре о прекращении ипотеки имелись основания прекращения залога, поскольку обязательство, обеспеченное этим залогом было фактически прекращено, то есть были соблюден весь порядок прекращения обязательства.

Доводы стороны истца о том, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным и с Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 вы пользу ООО «Зенит» было взыскано неосновательное обогащение, и поэтому должна быть восстановлена регистрационная запись ограничения (обременения) права ипотеки по договору целевого займа № 03-07-З-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлено право истца на получение удовлетворения неисполненного обязательства, судом не принимаются.

Суд исходит из того, что названное решение в законную силу не вступило, что подтвердила сама сторона истца, на момент государственной регистрации прекращения ипотеки представитель залогодержателя и залогодатель действовали добросовестно, открыто и на законных основаниях, а Фонд поддержки предпринимательства ФИО8 мог и должен был осознавать риск исполнения обязательства ООО «Окна+» за счет имущества третьего лица – ООО «Зенит», который в свою очередь, как следует из платежных поручений, переводил деньги по иному договору, ссылка на который имеется в платежных документах.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 о восстановлении регистрационной записи ограничения (обременения) права ипотеки <данные изъяты>, следует отказать.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фонда поддержки предпринимательства ФИО8 к ФИО4 о признании (восстановлении) права ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО8 в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова