Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышева Ю.В. к прокурору Егорлыкского района Ростовской области о принятии мер по возмещению морального и материального вреда, Правительству Российской Федерации (Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации) о выделении из казны государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных платежей, Благов А.С. о взыскании морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Белышева Ю.В. к прокурору Егорлыкского района Ростовской области о принятии мер по возмещению морального и материального вреда, Правительству Российской Федерации (Казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации) о выделении из казны государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных платежей, Благов А.С. о взыскании морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Благов А.С. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с лишением свободы три года, однако гражданский иск Белышевой Ю.В. в связи с необходимостью уточнения исковых требований, выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что нарушает нормы УПК РФ. Помимо этого возмещение морального и материального ущерба не решен прокурором Егорлыкского района и судом. Также к банку ОАО «Сбербанк России» и Благову А.С. рассматривался гражданский иск, где указывалось о введении в заблуждении вкладчиков, суда, прокуроров. Списание денежных средств оператором <данные изъяты> для Благова А.С. с ее счета является клеветническим домыслом унижающим честь и достоинство истицы.

Истец Белышева Ю.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик прокурор Лядова К.В. в судебном заседании полагала, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать по тем основаниям, что Благов А.С. был осужден Егорлыкским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы. В интересах Белышевой Ю.В., прокурор Егорлыкского района Ростовской области обращался в суд о возмещении ущерба в связи с совершенным преступлением Благовым А.С. Согласно решению Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, оснований для повторного удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчиков: ОАО «Сбербанк России», Управление Федерального казначейства по РО, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик Благов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, выслушав истца Белышеву Ю.В., ответчика прокурора Лядову К.В., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года был осужден Благов А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ назначенное Благову А.С. наказание приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено. Согласно ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно определено Благову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также по данному уголовному делу в качестве потерпевшей проходила Белышева Ю.В. у которой осужденный Благов А.С. осуществлял хищение денежных средств с банковской карты.

При этом, гражданский иск заявленный Белышевой Ю.В. выделен в гражданское судопроизводство в связи с необходимостью уточнения требований и привлечения в качестве соответчика Сбербанк России.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Белышевой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» и Благову А.С. об обязании восстановить сумму пенсии на счету из гарантированного фонда платежей и обязании возместить вред банку отказано в полном объеме.

Согласно решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах Белышевой Ю.В. к Благову А.С. о возмещении ущерба в связи с совершенным преступлением были удовлетворены в полном объеме. В пользу Белышевой Ю.В. взыскано с Благова А.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований полагать, что ОАО «Сбербанк России» не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства влекущие нарушения прав Белышевой Ю.В. не имеется, так как учитывая данную норму, суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 37 Конституции РФ – труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Таким образом, обязаннее осужденного Благова А.С. к принудительным работам для погашения морального и материального ущерба, противоречит требованиям Конституции и не может быть применено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Сбербанк России» по отношению к Белышевой Ю.В..

Гражданское законодательство предусматривает, что в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами участвуют также публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (ч. 1 ст. 124 ГК РФ). К публично-правовым образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы определяющие участие в этих правоотношениях юридических лиц (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом финансовые органы выступают в судах ответчиками от имени Российской Федерации в случаях предъявления к ней иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от 27.12.2014), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службы), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операции со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Денежные средства, находящиеся на счетах Федерального казначейства, как и иное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, предназначены для финансирования сметных расходов Казначейства. Средства, находящиеся на бюджетных счетах, открытых в Федеральном казначействе, закреплены за главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и поэтому не являются казной Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, каких-либо оснований возложения на Федеральное казначейство выделения из казны Российской федерации суммы <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных платежей, не имеется.

По мимо этого, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 «О вопросах Министерства финансов Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 № 610), Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Правительство Российской Федерации постановило установить, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики и нормативно-правовое регулирование на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства Российской Федерации в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую, страховую, валютную сферы, сферы государственного долга, в области аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, добычи, производства, переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, включая определение таможенной стоимости товаров, а также выработку финансовой политики в области государственной службы и судебной системы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными документами, каких-либо оснований возложения на Минфин России функций, связанных с участием в правоотношениях, возникающих между гражданами о выделении из казны Российской Федерации суммы <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных платежей, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом со стороны истца суду так и не представлено никаких доказательств в обосновании своих исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Белышевой Ю.В. не имеется.

Доводы истца Белышевой Ю.В. изложенные в исковом заявлении и в опровержении суд отвергает, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства и вышеназванных правовых норм.

Истец Белышева Ю.В. в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в связи с подачей искового заявления о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белышева Ю.В. к прокурору Егорлыкского района Ростовской области о принятии мер по возмещению морального и материального ущерба, к Правительству Российской Федерации (Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации) о выделении из казны государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных платежей, к Благов А.С. о взыскании морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обязании осужденного к принудительным работам, взыскании с осужденного уплаченной государственной пошлины и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вред в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Белышева Ю.В. от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года.

Судья