Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58524,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 (9 эпизодов), частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменения. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 71633,34 руб. Приговором суда взыскан материальный ущерб в размере 35000 руб. Сумма материального ущерба в размере 36633,34 руб. осталась невозмещенной. Поскольку материальный ущерб был причинен вследствие оформления на имя истца займа в ООО МФК «ДЗП-Центр» на сумму 4500 руб., в ООО МКК «Микроклад» на сумму 4000 руб., при этом ФИО1 указанные займы не оформлял, сумма задолженности по обязательствам увеличилась. Судебным приказом мирового судьи в пользу ООО МКК «Микроклад» взыскана задолженность в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Сумма задолженности по займу увеличилась на 8000 руб. (12000-4000). Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» в размере 18390,81 руб. Сумма задолженности по займу увеличилась на 13890,81 руб. (18390,81-4500). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58524,15 руб. (36633,34+8000+13890,81). Истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, вызванном необходимостью взаимодействия с микрофинасовыми организациями, которые требовали погашения задолженности, приходилось обращаться в различные инстанции для разрешения вопросов по данным задолженностям, на что он тратил свое личное время и денежные средства. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1, приговор суда им обжалован не был. По взысканным суммам производит выплаты.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу № в части преступлений, по которым потерпевшим проходил ФИО1, приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО2 по эпизоду № (кража денежных средств у ФИО1 в сумме 4000 руб. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 1700 руб. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 4500 руб. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 297,44 руб. у ФИО1 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 635,90 руб. у ФИО1 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 4000 руб. у ФИО1 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 4000 руб. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 2000 руб. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

его же по эпизоду № (мошенничество денежных средств в сумме 10000 руб. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 5500 руб. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

его же по эпизоду № (растрата системного блока марки «DEPO Ego 9531» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

его же по эпизоду № (растрата системного блока марки «DEXP AMDFX 6300» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 в его пользу взыскано 35000 руб. в возмещение материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из гражданского иска, заявленного ФИО1 в рамках уголовного дела №, он просил взыскать с ФИО2 35000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, выразившимися в растрате системного блока марки «DEPO Ego 9531» ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) и растрате системного блока марки «DEXP AMDFX 6300» ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №). Приговором суда взыскан ущерб по данным двум эпизодам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Согласно исковому заявлению ФИО1 при обращении с настоящим иском заявляет о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 преступлениями №.

Установленный приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ущерб по эпизодам № составляет 36633,34 руб. (эпизод № руб., эпизод № руб., эпизод № руб., эпизод №,44 руб., эпизод №,90 руб., эпизод № руб., эпизод № руб., эпизод № руб., эпизод № руб., эпизоду № руб.).

Преступления № и 5 совершены путем кражи с банковской карты ФИО1 денежных средств путем их перевода для оплаты ставок киберспортивных событий на сайте букмекерской конторы.

Преступления № и 8 совершены путем кражи с банковской карты ФИО1 денежных средств путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа.

Преступление № совершено путем мошенничества (введения в заблуждение ФИО1 и перевода принадлежащих последнему денежных средств в размере 10000 руб. на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа).

Преступления №, 3, 6, 7, 10 совершены путем оформления на имя ФИО1 микрозаймов и снятия полученных денежных средств с банковской карты ФИО1

Таким образом, ущерб по преступлениям № в размере 36633,34 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2 привели к материальному ущербу, который понес истец.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу установлено.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотренного уголовного дела удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 в его пользу взыскано 35000 руб. (по преступлениям №, 13) в возмещение материального ущерба, тогда как ущерб был причинен на общую сумму 71633,34 руб.

Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 36633,34 руб.

Кроме того, по эпизодам № и 6, по мнению истца, ущерб увеличился в связи с предъявлением микрокредитными организациями заявлений о вынесении судебных приказов, по которым также рассчитаны проценты за пользование микрозаймами и неустойки.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 39 минут, он, находясь в <адрес> Республики Татарстан, увидев в электронном личном кабинете ранее ему знакомого ФИО1, уведомление от ООО МФК «ДЗП-Центр» об одобрении заявки о возможном оформлении и получении займа, затем он, используя мобильный телефон в сети интернет, на имя ФИО1 оформил потребительский заем на сумму 4500 руб., которые после оформления займа поступили на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО1, после этого ФИО2, зная пин-код от указанной банковской карты, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 4500 рублей с вышеуказанного расчетного счета путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», впоследствии ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь в <адрес> Республики Татарстан, увидев в электронном личном кабинете ФИО1 уведомление от ООО МКК «Микроклад» об одобрении заявки о возможном оформлении и получении займа, используя мобильный телефон в сети интернет на имя ФИО1, оформил потребительский заем на сумму 4000 рублей, которые после оформления займа поступили на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО1, после этого ФИО2, зная пин-код от указанной банковской карты, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 4000 рублей с вышеуказанного расчетного счета путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», впоследствии ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Истец в своем заявлении указывает, что сумма задолженности по займу, заключенному с ООО «МикроКлад», увеличилась на 8000 руб. (12000-4000), а по займу, заключенному с МКК «ДЗП-Центр» увеличилась на 13890,81 руб. (18390,81-4500), всего на сумму 21890,81 руб., которую просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба.

Судом установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 240 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 12240 руб., взыскатель - ООО МКК «МикроКлад».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 18390,81 руб., в пользу взыскателя МКК «ДЗП-Центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного листа.

Как видно из указанных выше постановлений, исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены, сведений об их исполнении материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ФИО2 21890,81 руб. в возмещение материального ущерба.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указание истца о том, что взыскатели по судебным приказам не утратили возможность обращения в суд с исковыми заявлениями, не является основанием для отнесения денежных средств, предъявленных ко взысканию в заявлении о вынесении судебных приказов, к ущербу, причиненному преступлением, поскольку вероятность возникновения каких-либо расходов у потерпевшего к будущем не влечет взыскание этих расходов в настоящее время. Кроме того, в случае предъявления к ФИО1 исковых требований он не лишен возможности оспаривать заключенные от его имени договоры.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование приведены доводы о том, что ввиду заключения ФИО2 договоров микрозайма от имени истца он был вынужден взаимодействовать с микрофинасовыми организациями и обращаться в компетентные органы по вопросам отмены взыскания с него задолженностей, на что он тратил свое личное время и денежные средства, в связи с чем претерпел нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - мошеннических действий, кражи, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит выводу о том, что противоправные действия ответчика не повлекли за собой возникновения у ФИО1 субъективного права на компенсацию морального вреда, при таких данных нет оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (почтовые расходы), кассовый чек на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка документов), кассовый чек на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка документов). Требований о взыскании судебных расходов в размере 500 руб. истцом заявлено не было.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела и категории дела, объема выполненной представителем работы (подготовка иска), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., находя указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 58524,15 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1955,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО4

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение09.06.2022