Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 ноября 2010 года гражданское дело по иску Грибовской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ххххххххххххххх», Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству строительных организаций «ххххххххххххх» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибовская О.А. в лице представителя Пеняйкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что хх.хх.ххххг. между истицей и ООО Строительная компания «ххххххххххх» (далее ООО СК «хххххххххххх») был заключен договор подряда № хх на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ххххххххххх хххххххххх, ххххххххх хххх, с. хххххххх, ул. ххххххххх, х, согласно которому ответчик обязался выполнить работы предусмотренные договором, а истец обязался оплатить работы. В соответствии с договором стоимость работ составляет ххххххххх рублей. Свои обязательства перед ответчиком полностью истцом были исполнены, деньги в сумме хххххххххх рублей были уплачены в счет строительства. Ответчик выполнил часть работ, однако до настоящего времени до конца дом не достроил, чем нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ.

Кроме того, при проведении работ по строительству дома ответчик неоднократно допускал нарушения требований проекта и строительных норм, использовал материал непригодный для строительства жилого дома, что привело к невозможности его эксплуатации по его прямому назначению. Устранение допущенных при строительстве дефектов и выявленных нарушений невозможно.

Истица просила суд расторгнуть договор подряда № хх от хх.хх.хххххг. на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, вследствие обнаружения неустранимых недостатков выполненной работы. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме хххххххх рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере хххххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххххххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххххххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххххххх рублей, а всего ххххххххх рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере хххххх от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела Грибовская О.А. дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда от хх.ххх.ххххг. № х, заключенный между Грибовской О.В. и ООО СК «хххххх» на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ххххххххх ххххххххххх, хххххххх ххххххххх, с.хххххх, ул.хххххххххх, х, взыскать денежные средства субсидиарно с Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строительных организаций «ххххххххх» (далее СРО НП «ххххххххххххххй»), а также истица уменьшила размер неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в размере ххххххххх руб.

В судебном заседании истица Грибовская О.А., ее представитель Пеняйкин В.А. требования подержали.

Представитель ответчика ООО СК «хххххххх» - Г., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала, пояснив, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

хх.хх.хххх г. между Грибовской О. В. и ООО СК «ххххххххх» был заключен договор подряда № х на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, при этом стоимость работ по договору устанавливается сметой и составляет ххххххххх руб. (п. 3.1. Договора).

ООО СК «ххххххххх» выполнял работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик - Грибовская О.В. осуществляла приемку выполненных работ по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора.

В результате, работы по строительству индивидуального жилого дома произведены ответчиком и приняты истицей на сумму хххххххххх руб.

Оплата по договору осуществлена истицей в размере ххххххххх руб.

Выполнение работ по строительству жилого дома осуществлялось на основании договора подряда № х от хх.хх.хххх года, свои обязательства по указанному договору ООО СК «ххххххххх» выполнены своевременно и в полном объеме, соответственно требования о применении последствий просрочки исполнения обязательств заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Ни одно из указанных выше требований, направленных на урегулирование вопросов по устранению недостатков истицей не заявлялось.

При этом, ООО СК «хххххххххх» выразил готовность устранить дефекты, возникшие в результате строительства на объекте по договору подряда № х от хх.хх.хххххг. (письмо ООО СК «хххххххх» от хх.хх.хххххг.), однако Грибовская О.В. отказалась от устранения недостатков исполнителем работ по договору.

Утверждение истицы о невозможности устранения допущенных при строительстве дефектов и выявленных нарушений является необоснованным и противоречит данным документов, представленных в суд, самой истицей в обоснование заявленных требований, а именно в п. 9 заключения эксперта от хх.хх.ххххг. № х/хх указано, что установленные недостатки «требуют немедленного устранения».

Документы, на которые ссылается представитель истицы, свидетельствуют о наличии и признании сторонами обязательств по обоим договорам № х от хх.хх.хххх г. и № хх от хх.хх.хххххг.

Ни закон (п. 2 ст. 450 ГК РФ), ни договор не содержит указания на обстоятельство, указанное представителем истицы в качестве основания для расторжения договора - наличие другого договора, заключенного между сторонами, соответственно, требование истицы о расторжении договора № х от хх.хх.ххххг. является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель соответчика СРО НП «хххххххххххх» - Д., требования истицы не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.55.16, ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следуют следующие основания ответственности саморегулируемой организации: она несёт ответственность только за возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ; данная ответственность наступает только за действия лица, которое на момент выполнения работ имело свидетельство о допуске к ним; данная ответственность является субсидиарной и, следовательно, наступает только в случаях, установленных статьёй 399 Гражданского кодекса РФ.

Ни одно из названных оснований не имеет места.

На момент выполнения работ ООО СК «хххххххххх» не имела допуска, выданного СРО НП «ххххххххххххх».

Указанной строительной организации были выданы следующие свидетельства о допуске со стороны СРО НП «хххххххххххх»:

- № хххх-х-ххх-хххххххххх-ххххх-хх действует с хх.хх.хххххг.

Таким образом, на момент выполнения работ, в связи с недостатками которых предъявлен иск, отсутствовало установленное законом условие для привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации - выдача ею свидетельства о допуске на выполнение этих работ.

Более того, выполнявшиеся ООО Строительная компания «хххххххххх» для истицы работы вообще не требовали наличия свидетельства о допуске.

Представитель Администрации ххххххххххххх ххххххххххх – П., разрешение требований истицы оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Ч. 1 ст. 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Судом установлено, что хх.хх.хххххг. между Грибовской О.В. и ООО СК «хххххххххх» был заключен договор подряда № х на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ххххххххххх ххххххххххххх, хххххххххххх ххххххххх, с. ххххххххх, ул. хххххххххх, х, при этом стоимость работ по договору установлена сметой и составляет хххххххх руб. (п. 3.1. договора), срок выполнения работ установлен до хх.хх.хххх г. (том 1 л.д. 282).

Кроме того, хх.хх.хххххг. между Грибовской О.В. и ООО СК «ххххххххх» был заключен договор подряда № хх на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ххххххххххх ххххххххххх, хххххххххх хххххххх, с. хххххххххх, ул. ххххххххх, х, при этом стоимость работ составляет ххххххххххххх руб. (п. 4.1.1. договора), срок выполнения работ установлен до хх.хх.ххххх г. (том 1 л.д. 5-7).

Указанные договоры подряда от хх.хх.ххххг. № х и от хх.хх.ххххг. № хх, регулируют правоотношения сторон по строительству жилого дома по адресу: хххххххххх хххххххххх, хххххххххх ххххххххх, с. хххххххххх, ул. ххххххххххх, х. Однако, в договоре подряда от хх.хх.хххххг. № хх указана стоимость работ, которая не соответствует смете. Фактически сметная стоимость строительства составляет хххххххххххх руб. (том 1 л.д. 156-165), что не оспаривалось сторонами.

Из показаний свидетеля ххххххххххх, которая до хх.хх.ххххххг. работала директором МУ «ххххххххххххххххх» следует, что она контролировала работы по строительству дома. Грибовской О.В. было положено жилое помещение хх кв.м., она была согласна вложить свои денежные средства на строительства дома площадью хх кв.м., второй договор нужен был для того, чтобы Грибовская отчиталась за полученные в качестве субсидии денежные средства, строительная компания пошла на встречу и заключила второй договор (том 2 л.д. 93).

На основании дополнительного соглашения отхх.хх.хххххг. к договору подряда срок окончания строительства был перенесен на хх.хх.хххххг.

Суд считает, что взаимоотношения Грибовской О.В. и ООО СК «хххххххххх» должны регулироваться договором подряда от хх.хх.ххххг. № х, поскольку в договоре подряда от хх.хх.хххххг. № хх, указана стоимость работ, которая не соответствует действительности.

На запрос суда ООО СК «ххххххххххх» представлен проект хх/хх-ххххх-хх, выполненный проектной организацией ООО «хххххххххх» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ххххххххх ххххххххх, с. ххххххххх, ул.ххххххххххххх, хотя фактически строительство осуществлялось по адресу: ххххххх ххххххххххх, с. ххххххххххх, ул. хххххххххх, х. Из объяснения представителя ответчика ООО СК «ххххххххххх» - Г. следует, что в проекте относительно адреса допущена неточность.

Судом установлено, что при проведении работ по строительству жилого дома по адресу: ххххххх хххххххххх, с. хххххх, ул. ххххххххх, х, ООО СК «хххххххххх» допустило существенные нарушения требований проекта и строительных норм, что привело к невозможности эксплуатации жилого дома по его прямому назначению. Указанные грубые нарушения договора являются основанием для расторжения договора подряда, и возврата заказчику уплаченных подрядчику по договору денежных средств.

При этом суд исходил из следующего.

Из заключения эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «хххххххххххххххх» № ххх/хххх от ххх.ххх.ххххг. следует:

Оклеечная гидроизоляция, предусмотренная проектом по верху ростверка, торчит из под цоколя практически по всему периметру строения. К стенам цоколя гидроизоляция не приклеена, что является нарушением строительных норм и не исполнением проектных решений. Количество продухов в кирпичном цоколе не соответствует проекту. Отделка фасадной стороны стен выполнена виниловым сайдингом. Конструктивное решение отделки фасада принято подрядчиком самостоятельно, не имея проекта на выполнение данных работ. Фасад выполнен следующим образом: вертикальные направляющие из оцинкованного профиля непосредственно к стеновому брусу, расстояния между направляющими заполнены ветрозащитной пленкой и утеплителем марки ISOVER 50мм., панели сайдинга крепятся к направляющим. Все вместе образует довольно плотную слоистую конструкцию. Фасад является не вентилируемым. Воздушный зазор между облицовкой и теплоизоляцией, основной функцией которого является удалять лишнюю влагу из утеплителя, а также дополнительно снижать теплопотери стенового ограждения, отсутствует. Узлы сопряжения сайдинга с цоколем и покрытием выполнены без воздушного зазора, что ликвидирует возможность естественной аэрации вдоль брусовой стены.

Фасад веранды по оси 4 выполнен глухим (по проекту с окном).

Кромки досок с многочисленным обзолом. Обзол это непропил в углах. Материал досок и брусков не соответствует требованиям, предъявляемым к древесине 2 сорта указанному в проекте. Примененный утеплитель марки ISOVER. Проектом предусмотрен утеплитель марки ROCK WOOL. У подрядчика имеется согласование с проектной организацией на замену утеплителя марки ROCK WOOL на марку КNAUF.

Узел опирания стропильной ноги на стену выполнен не по проекту. В проекте (см. узел 1 на л. АС-19) стропильная нога опирается на стену с помощью 2-х брусков сечением 100x150мм, в реалии стропильная нога опирается непосредственно на стену, что уменьшает площадь опирания конструкции и ведет к увеличению сосредоточенной нагрузки.

Пол деревянный, выполнен из досок разной ширины. Между досками имеются щели. Поверхность пола не ровная. Подшивка досок снизу балок выполнена не сплошной, что делает утеплитель уязвимым к механическим повреждениям. На кромках досок зафиксирован сплошной обзол.

Экспертом зафиксированы отклонения стоек каркаса в вертикальной плоскости.

Стеклопакеты смонтированы. Экспертом зафиксированы отклонения окон в вертикальной плоскости.

Веранда выполнена из досок низкосортной древесины. Присутствует повсеместный острый и тупой обзол на стенах веранды и обрешетке кровли, имеются трещины и червоточины. В несущих конструкциях веранды присутствуют недопустимые тещины. Конструктивные решения по выполнению кровли веранды, принятые подрядчиком, не соответствуют проектным и не согласованы с проектной организацией.

Экспертом сделаны следующие выводы:

При строительстве жилого дома были нарушены следующие строительные нормы: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 2.01.02-85 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

При строительстве жилого дома имеются следующие отступления от проектных решений:

- количество продухов в стенах цоколя 2 вместо 12 по проекту;

- оклеечная гидроизоляция цоколя выполнена не по проекту;

- нижний настил пола выполнен не сплошным;

- узел опирания стропильных ног на стены дома выполнен не по проекту;

- утеплитель марки ISOVER принят без согласования с проектной организацией;

Теплоизоляционные материалы на основе стеклянного штапельного волокна, такие как «КНАУФ Инсулейшен» и ISOVER отлично выполняют свою функцию для утепления ограждающих конструкций, таких как стены, перекрытия, полы или кровли, но не годятся для межвенцевого утепления деревянных домов. Паропроницаемость утеплителей обеспечивается присутствием воздуха между волокнами (сами волокна паронепроницаемы). Попадая между венцами, утеплитель сдавливается под тяжестью бруса, получается плотная паронепроницаемая прослойка из однородной массы материала. Материалы же с закрытыми порами являются абсолютными пароизоляторами. В результате влага может накапливаться в слое утеплителя, вызывать промерзание или конденсироваться в местах касания утеплителя с деревом. Использование монтажной пены «Макрофлекс» может привести к появлению грибков и плесени в древесине, так как пена не пропускает воздух. При рассыхании дерева пена просто порвется.

Фасад данного дома является не вентилируемым. Воздушный зазор между облицовкой и теплоизоляцией отсутствует. Воздушный зазор нужен для того, чтобы не дать образовываться влаге в утеплителе, обеспечивая его теплоизоляционные свойства. Стены остаются сухими, не промерзают зимой и не перегреваются летом. Узлы сопряжения сайдинга с цоколем и покрытием навесного фасада выполнены без воздушного зазора, что ликвидирует возможность естественной аэрации вдоль брусовой стены. Таким образом, монтаж навесного фасада выполнен с нарушениями строительных правил.

Выявленные дефекты и отступления от проекта являются частично устранимыми. Заменить некачественную древесину конструкции перекрытия, обрешетки кровли, стен веранды практически все равно, что перестроить весь дом.

В заключение эксперта № ххх/ххххх от хх.хх.ххххг., указаны и другие нарушения при строительстве жилого дома, кроме вышеуказанных (например: не выполнение отмостки, не полное выполнение антисептической обработки и др.), однако, строящийся жилой дом является объектом незавершенного строительства, и по мнению суда, эти работы могли быть выполнены позднее, и не являются недостатком выполненной работы, в связи с чем, судом в решении приведены только недостатки работ, которые были уже выполнены подрядчиком.

Грибовской О.В. представлено заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты № х/хх от хх.хх.ххххг., которое также подтверждает, что СК «ххххххххххх» выполнены работы с нарушениями, а именно из заключения следует: отсутствует нормируемый вентилируемый зазор. Отсутствие вентилируемого зазора с внешней стороны утеплителя позволяет влаге скапливаться внутри стены, что не обеспечивает долговечность конструкции…; … Перекрытие деревянное, выполнено из досок 32мм, уложенных на брус. На кромках досок имеются многочисленные обзолы, которые необходимо устранить, т.к. наличие обзола значительным образом ослабляет древесину. Наличие обзолов зафиксирована практически на 30 % поверхностям подшивки потолка из досок внутри помещения и на обрешетке кровли. Такие доски подлежат полной замене, т.к. с течением времени будет нарушаться износоустойчивость пиломатериала …; Рассматривая выполнение узла сопряжения наружной стены дома (верхнего венца) с деревянным перекрытием на соответствие листу АС-19, выявлено следующее: на листе АС-19 показано, что стропила кровли должны быть уложены на 2 верхних венцах наружной стены, по факту этот узел выполнен с нарушением проекта: стропила уложены на венцы, расположенные рядом с конструкцией деревянного перекрытия. Кроме того, на поверхности обрешетки кровли имеются такие дефекты древесины, как обзол, которые необходимо устранить.

Заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты № х/хх от хх.ххх.ххххг. являются письменными доказательствами по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что недостатки работ указанные в заключение эксперта ООО «хххххххх» № ххх/хххх от хх.ххх.ххххг. совпадают с недостатками указанными в заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты № х/хх от хх.хх.ххххг., а именно: использование некачественной древесины конструкции перекрытия, обрешетки кровли, стен веранды; выполнение узла опирания стропильных ног на стены дома не по проекту; фасад дома в нарушение строительных норм является не вентилируемым. Воздушный зазор между облицовкой и теплоизоляцией отсутствует.

Кроме того, наличие вышеуказанных нарушений и отступления от проекта, подтверждается показаниями эксперта ООО «хххххххххх» В., которая проводила экспертизу.

Суд считает, что вышеуказанные недостатки выполненной работы являются значительными, поскольку существенно нарушены требования к качеству работы.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает, что факт выполнения ООО СК «хххххххх» работы ненадлежащего качества по строительству жилого дома, нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для расторжения договора подряда.

ООО СК «ххххххххх» представлены замечания к экспертному заключению № ххх/хххх от хх.хх.ххххг. ООО «ххххххххххх» (том 1 л.д.326-328), выводы специалиста на экспертное заключение № ххх/ххххх (том 1 л.д. 331-333), в которых указано, что на несогласие с заключением эксперта. Однако суд считает, что представленные ответчиком письменные доказательства, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку при проведении судебно-строительной экспертизы производилась фотофиксация выявленных нарушений (том 1 л.д. 187-191), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключение эксперта № хххх/хххх от хх.хх.ххххг. ООО «хххххххххххх», которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд считает, что выводы эксперта указанные в решении, правильными, и основанными на материалах дела.

ООО СК «хххххххх» представлены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты качества на все строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома (том 2 л.д. 35-85), однако, судом установлены дефекты только древесины использованной при строительстве жилого дома, качество других строительных материалов истицей не оспаривается. Кроме того, суд исходит из фактически установленных обстоятельств - наличие дефектов древесины (досок), в связи с чем, наличие сертификатов соответствия на строительные материалы не опровергает наличие имеющихся дефектов. Суд считает, что подрядчик ООО СК «ххххххххх» до начала работ обязан был проверить качество строительных материалов.

Кроме того, при выполнении работ допущены грубые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые не позволяют ввести дом в эксплуатацию, даже при завершении работ по его строительству.

Так из ответа ООО «ххххххххххххххх» от хх.хх.ххххг. следует, что на территории занятой под строительство жилого дома по адресу:хххххххх ххххх, с.ххххх, ул. ххххххххххх, № х, проложен водовод хх=ххх мм, принадлежащий ООО «ххххххх хххххххххх» снабжающий водой котельные города хххххххх. Согласование на строительство объектов с ООО «ххххххххх хххххххх» не производилось (том 2 л.д. 106). Приложена схема расположения водовода, согласно которой водовод проходит практически под строящимся домом № х (том 2 л.д. 107).

Из ответа начальника ххххххххх РЭС К. следует, что над строящимся жилым домом, расположенным по адресу: хххххххххх хххххххх, с. хххххх, ул. хххххххххх, д. х, проходит высоковольтная линия, которая находится на балансе хххххххххххх РЭС – Кузбассэнерго РЭС. Перенос линии не планируется. При выделении участка согласование с хххххххххххххх РЭС в установленном порядке не производилось. опки, ул. район, с. рсуС Каленского В.А. следует, что высоковольтная лтиния проходящая над строщимся жилым домом. рекрытия. кт

Из ответа первого заместителя глава хххххххххххххх муниципального района М. от хх.хх.хххх г. следует, что в месте строительства жилого дома проходит ЛЭП хх кВ, и проходит технический водовод. Проектом предусмотрен перенос ЛЭП.

Из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации хххххххххххх муниципального района З. от хх.хх.ххххг. также следует, что над строящимся жилым домом проходит высоковольтная линия электропередач хх кВ. В генеральный план участка строительства коттеджного поселка заложен перенос данной ЛЭП. Информации о планировании и сроках переноса данной ЛЭП в отделе архитектуры и градостроительства нет. Имеется технический водовод, проходящий в х см. от фундамента данного жилого дома.

Из показаний свидетеля Ж., работающий инженером ххххххххххх РЭС следует, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: хххххххххх хххххххххх, с.ххххххх, ул. хххххххх, х, возведен с нарушениями, поскольку над домом проходит высоковольтная линия электропередачи, не соблюдены требования по охранной зоне.

Из показаний свидетеля С., работающего начальником участка ООО «хххххххххххххххххх» следует, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу:ххххххххх хххххх, с.хххххх, ул.хххххххххх, х, возведен с нарушениями, поскольку практически под домом расположен технический водовод, не соблюдены требования по охранной зоне. Давление в трубопроводе хх атмосфер. Для ремонтных работ по замене водовода может потребоваться снос дома.

Из показаний свидетеля З., работающего в должности начальника отдела архитектура и градостроительства администрации ххххххххххх района следует, что имеются нарушения при строительстве жилого дома, поскольку над домом проходит высоковольтная линия электропередачи, а под домом расположен технический водовод.

Из объяснений директора ООО СК «хххххххххххх» Г., данных в судебном заседании хх.хх.хххх г. также следует, что над домом проходит высоковольтная линия электропередачи ххххххх вольт, и дом может быть введен в эксплуатацию только будет убрана линия электропередачи.

На основании вышеуказанных доказательств, судом установлено, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх хххххххххх, с. хххххххххх, ул.ххххххх, х, расположен в охранной зоне, поскольку над домом проходит высоковольтная линия электропередачи хх кВ., рядом с фундаментом дома проходит технический водовод хх+ххх мм., в связи с чем, ООО СК «ххххххххх» не имело права начинать строительство и обязано было поставить в известность Грибовскую О.А. о невозможности выполнения работ в данном месте.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что ООО СК «хххххххххх» не приняло должных мер для надлежащего выполнения работ по договору подряда. В пункте 2 договора подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от хх.хх.ххххг., заключенного между Грибовской О.В. (заказчиком) и ООО СК «ххххххххххх» (подрядчиком), указано, что техническая документация, смета и план-график производства работ предоставляются подрядчиком.

В пункте 4.2 договора от хх.хх.ххххг. содержатся требования о том, что подрядчик отвечает за соблюдение государственных стандартов и технических условий.

Суд считает, что ООО СК «хххххх» до начала строительства имело возможность произвести необходимые согласование размещения жилого дома с ООО «хххххххххх хххххххххх», что позволило бы своевременно выявить наличие технического водовода, кроме того, о наличии над домом высоковольтной линии электропередачи были известно подрядчику до начала строительства, поскольку высоковольтная линия видна визуально, и подрядчик ООО СК «ххххххх» не имел права начинать строительные работы до того, как указанная линия не будет перенесена. Как следует из ответа хххххххххххххх РЭС, перенос линии не планируется, доказательств подтверждающих, что в ближайшее время высоковольтная линия будет перенесена, суду не представлено, срок выполнения работ закончился хх.хх.ххххг.

Однако, ООО СК «хххххххх» в нарушение требований нормативных актов начало строительство жилого дома в охранной зоне, тем самым построило объект не пригодный для эксплуатации.

На основании ст. 747 ГК РФ, пункта 2.9 договора подряда от хх.хх.ххххг. Грибовская О.В. обязана была предоставить земельный участок пригодный для строительства, однако, суд считает, что поскольку ООО СК «хххххххххххххх» отвечает за соблюдение строительных ном и правил, государственных стандартов и технических условий, ответчик не должен был начинать строительство в охранной зоне.

Из постановления глава хххххххххх района от хх.хх.ххххг. № ххх-п следует, что Грибовской О.В. был предоставлен земельный участок площадью хххх кв.м. (том 2 л.д. 128), расположенный по адресу: хххххххх ххххххххх, с.хххххх, ул.ххххххххххх, х, под строительство индивидуального жилого дома. По договору подряда от хх.хх.ххххг. площадь жилого дома должна составлять хх кв.м., т.е. дом мог быть размещен в разных местах в пределах земельного участка.

ООО СК «хххххххх» суду представлено разрешение № хх на производство земляных работ от хх.хх.ххххг. (том 2 л.д. 145-146), в том числе согласованное с ххххххххххх РЭС, согласно которому обществу разрешены работы: планировка, разбивка, котлованы, на участке по адресу: с. хххххххххх комплексная застройка, Однако, точный адрес производства работ не указан (указан только населенный пункт с.ххххххххх), в связи с чем, суд считает, что на основании указанного разрешения ООО СК «хххххххххххххх» не имело право выполнять строительство в охранной зоне под высоковольтной линией электропередачи, и в непосредственной близости от водовода, поскольку ООО СК «ххххххххх» обязано при строительстве соблюдать требования по охранной зоне, и осуществлять строительство с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.ххх.ххххг. № ххх, расстояние от вертикальной плоскости крайнего провода до строящегося жилого дома должно быть хх метров. Хотя фактически высоковольтная линия электропередачи проходит прямо над домом.

В соответствии с пунктом 7.23 табл. 14 СНиП 2.07.01.-89* «Панировка и застройка городских и сельских поселений», технический водовод должен быть расположен от фундамента жилого дома на расстоянии х метров. Фактически водовод расположен рядом с фундаментом дома. Из показаний свидетеля З. следует, что производилось вскрытие грунта, чтобы определить, где проходит технический водовод, и было установлено, что он проходит на расстоянии х сантиметров от фундамента дома.

Суд, считает необоснованными доводы представителя ООО СК «ххххххххххх» Г. о том, что истицей неправомерно заявлены требования о расторжении договора подряда, поскольку в соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» истица вправе заявить следующие требования: безвозмездного устранения недостатков; уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По мнению суда права выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, требование Грибовской О.В. о взыскании денежных средств выплаченных по договору подряда основаны не на том, что невозможно устранить имеющиеся недостатки или перестроить дом, а на нарушении, ее прав, предусмотренных ч. 4 ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе, потребовать вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, в случае ненадлежащего выполнения работы по договору, он может потребовать возврата денежных средств полученных по договору.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения. Однако, как установил суд, недостатки выполненной работы являются значительными, и существенно влияют на качество выполненной работы.

Тот факт, что Грибовская О.В. приняла работы, не препятствует удовлетворению ее требования о расторжении договора подряда и возврата денежных средств, поскольку законом не установлены такие ограничения. Суд считает, что поскольку нарушения требования к качеству являются значительными (существенными), Грибовская О.В. до окончания строительства, так и после его завершения вправе заявить указанные требования. Кроме того, суд при этом учитывает, что Грибовская О.В. не обладает профессиональными познаниями в области строительства, и не могла самостоятельно обнаружить все имеющиеся недостатки.

Оплата Грибовской О.В. работ по договору подтверждена платежным поручением от хх.хх.ххххг. на сумму хххххххххххх руб., квитанцией от хх.ххх.хххх г. на сумму ххххххххххх руб., квитанцией от хх.хх.ххххг. на сумму хххххххххх руб., всего ххххххххххх руб. (том 1 л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах суд считает, что Грибовская О.В. вправе потребовать у ООО СК «ххххххххххх» возврата уплаченных ею по договору подряда денежных средств в размере ххххх руб. и расторжения договора подряда, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в данной части.

Тот факт, что денежные средства в размере хххххх руб. были предоставлены Грибовской О.В. в качестве социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности (том 1 л.д. 94-96, 233-234), не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку Грибовская О.В. после получения денежных средств обязана будет вновь использовать денежные средства в соответствии с их целевым назначением. Иное толкование норм нарушило бы право Грибовской О.В. на защиту своих прав (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что поскольку требования истицы основаны на нарушении требований проекта и строительных норм при выполнении ООО СК «ххххххххх» работ по договору подряда, указанный ответчик является надлежащим и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возвратить истице полученную по договору сумму в размере хххххххххххх руб.

Поскольку отношения по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, то суду при разрешении этих требований Грибовской О.В. следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст. 15, 28).

Истицей заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки нарушение сроков выполнения работ на х дней с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в размере ххххххххххх руб.

Представитель ответчика ООО СК «ххххххххх» Г. в судебном заседании хх.хх.ххххг. пояснил, что в ххххххххх хххххг. истица отказалась от оплаты работ по договору (том 2 л.д.19), в связи с чем работы не были закончены.

Судом были допрошены свидетели Ю., Л., Е., Л., Т., Р., М. по факту нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (том 2 л.д. 93-95).

Из показания свидетеля Ю. следует, что Грибовская хотела нанять более дешевого подрядчика.

Из показания свидетеля Л. следует, что возможно он присутствовал на собрании в марте, но ему дано задание следить за технологией, финансовые вопросы его не касаются, поэтому он не помнит, отказывалась ли Грибовская от оплаты.

Из показания свидетеля Е. следует, что он слышал как кто-то из людей, отказался работать со строительной компанией, кто именно он не знает.

Из показания свидетеля Л. следует, что в хххххх хххххг. он слышал, как Грибовская отказалась от дальнейшей работы со строительной компанией.

Из показания свидетеля Т. следует, что в хххххххххх хххххххххг. на планерке Грибовская отказалась от системы отопления, она сказала, что посмотрит как у других заказчиков будет отапливаться, и тогда она установит.

Свидетелям Р., М. неизвестно, почему дом Грибовской не достроен.

Грибовская пояснила, что в хххххх хххххххххххг. она от проведения системы отопления не отказывалась, представитель строительной компании Г. сказала, что сначала отопление проведут в других домах, потом у нее. Она не отказывалась от оплаты работ по строительству дома. Она намеривалась достроить дом силами другого подрядчика, но так и не осуществила это намерение.

Суд, оценив показания вышеуказанных свидетелей, объяснения истицы, представителя ответчика, считает, что факт того, что Грибовская в ххххххх хххххг. отказалась от оплаты по договору подряда не доказан ответчиком, поскольку из показаний свидетелей однозначно не следует, что Грибовская отказалась от исполнения договора.

Тот факт, что по информации ответчика ООО СК «ххххххх» у Грибовской имеется задолженность по договору в размере хххх руб., также не свидетельствует об ее отказе от оплаты выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Грибовской предлагали оплатить работы в размере хххххххххх руб. и она отказалась.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что Грибовская надлежащим образом оплачивала работы по договору подряда (том 1 л.д. 10, 11, 280), в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что еще в хххххххх хххххг. Грибовкая отказалась от исполнения договора. Кроме того, договор подряда заключается в письменной форме, и отказ от его исполнения должен осуществлять только в письменной форме, такое заявление (претензия) было подано Грибовской в ООО СК «ххххххххххх» только хх.хх.хххххг.

Кроме того, как было установлено судом, по вине ООО СК «хххххххх» работы по строительству дома не могли быть завершены и надлежащим образом приняты истицей в установленный договором срок (хх.хх.ххххг.), в связи с тем, что над домом расположена высоковольтная линия, а рядом с домом проходит технический водовод.

Суд считает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с хх.хх.ххххг. (следующий день со дня окончания срока выполнения работ) по хх.ххх.ххххг. (дата предъявления претензии о расторжении договора), Грибовская О.В. имеет право требовать от ООО СК «ххххххххт» выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы, в следующем размере: хххххххх руб. /100% х х% х х дн. (с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг.) = ххххххххх руб. хх коп.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка начисленная ответчику подлежит уменьшению до ххххх руб. Указанный судом размер является справедливым и соразмерным степени нарушения ответчиком своих обязательств, т.е. нарушению сроков строительства на х дней.

Таким образом, с ООО СК «ххххххх» в пользу Грибовской О.В. подлежит взысканию сумма уплаченная по договору подряда в размере хххххххх руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере хххххх руб.

В части компенсации морального вреда, суд находит требования истицы законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения подрядчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, которая не получила ожидаемого результата после заключения договора подряда, утратила возможность скорого улучшения жилищных условий, вынуждена была тратить личное время для разрешения спора и нести расходы, в частности на оплату юридических услуг. Истица в связи с нарушением ее прав, претерпевает неудобства, нервничает. Учитывая изложенное и требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика ООО СК «хххххххх», должна быть определена в размере ххххххххх руб.

Поскольку требования истицы удовлетворяются, то с ответчика ООО СК «хххххххххх» в ее пользу, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты в размере хххххххххх руб. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (том1 л.д. 21).

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «ххххххххххх» в пользу истицы, на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с ххххххххх руб. до ххххххххх руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затраченного представителем. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг, распиской (том 1 л.д. 22-24).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ООО СК «ххххххх» в размере хх % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (хххххххх+ххххххххх+хххххх= ххххххх руб.), что составляет ххххххх руб. (ххххххххх руб./ х = хххххххххххх руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в местный бюджет.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера в сумме хххххххх руб. (хххххххххх руб. + хххххх руб.= хххххххххххх руб. – хххххххххххх руб.) /100% х х% + ххххх руб. = хххххххххх руб.), и неимущественного (компенсация морального вреда) – ххх руб., всего в размере ххххххххххх руб.

Кроме того, суд считает, что на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ООО СК «Стандарт» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведения судебно-строительной экспертизы в размере ххххх руб., проведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «хххххххххх» на основании определения Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. Расходы на проведении экспертизы определением суда были возложены на ООО СК «ххххххххххх», однако проведение экспертизы не было оплачено ответчиком (том 2 л.д. 127).

Суд считает, что Грибовской О.В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств субсидиарно с СРО НП «ххххххххххх», поскольку на СРО НП «хххххххххххххххх» в данном случае законом не возложена такая ответственность.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из указанных норм права следуют следующие основания ответственности саморегулируемой организации: она несёт ответственность только за возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ; данная ответственность наступает только за действия лица, которое на момент выполнения работ имело свидетельство о допуске к ним; данная ответственность является субсидиарной и, следовательно, наступает только в случаях, установленных статьёй 399 Гражданского кодекса РФ.

На момент выполнения работ ООО СК «ххххххххххххх» не имела допуска, выданного СРО НП «ххххххххххх». Указанной строительной организации было выдано свидетельства о допуске со стороны СРО НП «ххххххххххх»: № ххх-х-ххх-ххххххххх-ххххххххх- хх действует с хх.хх.хххххг. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 117-122).

Более того, выполнявшиеся ООО СК «ххххххххх» для истицы работы вообще не требовали наличия свидетельства о допуске. Так, в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На момент начала работ с истицей (хх.хх.ххххх) и до хх.хх.хххх действовал Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от хх.хх.хххх № ххх.

Пунктом 2 этого Приказа установлено, что «Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей)».

То же правило установлено пунктом х действующего с хх.хх.ххххг. Приказа Минрегиона РФ от хх.хх.хххх № ххх, утвердившего новый Перечень, где установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей)».

Согласно часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами).

Учитывая, что строящийся для истицы объект представлял собой объект индивидуального жилищного строительства с количеством этажей менее трёх, работы по его строительству не требовали получения свидетельства о допуске к работам. Следовательно, эти работы могло выполнять любое лицо без получения допуска.

В связи с чем, требования Грибовской О.В. к СРО НП «хххххххххххххх» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибовской О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от хх.хх.ххххг. № хх и договор подряда от хх.хх.ххххг. № х, заключенные между Грибовской О.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «хххххххххххх» (подрядчиком), на строительство жилого дома по адресу: ххххххххх ххххххххх, ххххххххх ххххххххх, с.ххххххххх, ул.хххххххххх, х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ххххххххххххх» в пользу Грибовской О.В. уплаченную по договору подряда сумму в размере ххххххххххххххх (ххххххххххххххх) рублей хх коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере хххххххххххх (хххххх ххххххх) рублей хх коп., в счет возмещения морального вреда в размере хххххххх (ххххххххх) рублей хх коп., всего хххххххххххххх (хххххххххххххххххх) рублей хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ххххххххххх» в пользу Грибовской О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере ххххххххххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хххххххххх руб., всего в размере хххххххххх (ххххххххх ххххххххх) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ххххххххххх» в доход местного бюджета штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххххххххххх (хххххххххххххххххх) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ххххххххххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххххххххх (ххххххххххххх) рублей ххкоп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибовской О.В. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «» в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «хххххххххххххх» стоимость проведенной экспертизы в размере ххххххххххххх (ххххххххххххх) рублей хх коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 19 января 2011 года.

Судья А.Л. Гордиенко