Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. он состоял в должности моториста 2 класса публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту – ПАО «НБАМР»). На основании приказа ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГ.№ истец был направлен для работы на рыбопромысловое судно БМРТ «Александр Беляков», с ДД.ММ.ГГ. истец был снят с котлового довольствия и направлен в распоряжение отдела кадров ПАО «НБАМР», ДД.ММ.ГГ. прибыл в порт Находка в распоряжение отдела кадров ПАО «НБАМР» и направлен в отгулы на срок 14 дней. С ДД.ММ.ГГ. истец неоднократно обращался в отдел кадров ПАО «НБАМР» для направления для дальнейшей работы на промысловое судно, работодатель его для работы на суда не направлял, при этом приказом ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГ.№ истец был уволен из ПАО «НБАМР» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за прогул с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Полагая, что работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, сделан неверный вывод о прогуле истца, истец просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ПАО «НБАМР» заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ПАО «НБАМР» в лице представителя против удовлетворения иска возражало, полагая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись в связи с длительными прогулами работы ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№ т/н № ФИО1 был принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность моториста 2 класса. Согласно пункту 1.4 трудового договора местом работы ФИО1 являлись промысловые суда ПАО «НБАМР». Конкретное промысловое судно указывалось в приказе (распоряжении) о приёме, о направлении на судно, о переводе работника. В пункте 1.2 договора указано, что работник принят на работу по профессии/должности моторист 2 класса для выполнения трудовой функции на судне, в том числе в период нахождения в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовке к промыслу и т. д.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГ.№ ФИО1 направлен на работу на БМРТ «Александр Беляков». С ДД.ММ.ГГ. на основании приказа капитана-директора БМРТ «Александр Беляков» от ДД.ММ.ГГ.№ истец был исключён из состава экипажа БМРТ «Александр Беляков», поставлен на котловое довольствие и направлен в распоряжение отдела кадров ПАО «БАМР».

На основании приказа капитана-директора БМРТ «Александр Беляков» от ДД.ММ.ГГ.№ ФИО1 снят с котлового довольствия и направлен в распоряжение отдела кадров ПАО «НБАМР». ДД.ММ.ГГ. ФИО1 прибыл в порт Находка в распоряжение отдела кадров ПАО «БАМР».

При этом приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ.№ ФИО1 уволен из ПАО «НБАМР» с ДД.ММ.ГГ. за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая поставленный перед судом вопрос в части наличия оснований для увольнения ФИО1 и соблюдения его порядка, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Если в трудовом договоре или локальном документе организации (приказе и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место сотрудника, то таковым считается место, где сотрудник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, данный порядок указан в части шестой статьи 209 ТК РФ.

Отстранение от работы (статья 76 ТК РФ) рассматривается действующим законодательством как временная мера и само по себе не влечёт изменения трудового договора или его прекращения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте, без уважительных причин.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Однако ни оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ.№, ни иные материалы дела не содержат сведения о месте работы ФИО1, на которое он не являлся по мнению ПАО «НБАМР».

Напротив, из материалов дела, объяснений сторон следует, что работодатель в нарушение статьи 22 ТК РФ и условий заключённого трудового договора после исключения истца из состава экипажа рыбопромыслового судна БМРТ «Александр Беляков», его списания с судна и поступления в распоряжение отдела кадров ПАО «НБАМР» не определил истцу иное место работы, чем фактически лишил его возможности трудиться (статья 234 ТК РФ), а в дальнейшем уволил за прогулы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период он не исполнял трудовые (должностные) обязанности по вине работодателя, то есть факт прогула не нашёл своего подтверждения, и данные обстоятельства не могли являться основанием для увольнения ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении работником проступка, в рассматриваемом случае – прогула.

Данный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из текста оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ.№, ФИО1 был уволен за прогулы без уважительных причин через более чем пять месяцев (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) со дня предполагаемого обнаружения проступка ДД.ММ.ГГ..

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что ПАО «НБАМР» выявило факт предполагаемого отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по факту предполагаемого прогула могло быть осуществлено позднее ДД.ММ.ГГ..

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ПАО «НБАМР» не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, также нанимателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца в части признания незаконным оспариваемого приказа и восстановления на работе суд считает подлежащими удовлетворению.

Нормами статьи 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако считает неверным расчёт данных исковых требований, представленный истцом.

Исходя из положений статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также пункта 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№ т/н №, согласно которому все календарные дни периода рейса, включая дни еженедельного отдыха, нерабочие праздничные дни, являются рабочими, размер среднего дневного заработка истца за отработанный период составил 1 481 рубль 94 копейки, на что верно указано ПАО «НБАМР» в представленном суду расчёте.

Принимая во внимание, что за период со дня незаконного увольнения истца по день принятия решения суда (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) прошло 196 дней, а согласно пункту 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№ т/н № все календарные дни периода рейса, включая дни еженедельного отдыха, нерабочие праздничные дни, являются рабочими, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «НБАМР» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 290 460 рублей 24 копеек.

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав служащих. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени нравственных страданий, причинённых истцу незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определены судом в размере 30 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (признание незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, поскольку налоговое законодательство не предусматривает отдельной уплаты государственной пошлины по каждому требованию неимущественного характера, а также требования о взыскании заработной платы в размере 6 105 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ.№.

Восстановить ФИО1 на работе в должности моториста 2 класса публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» с ДД.ММ.ГГ..

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>; дата регистрации: 30 октября 1992 года; место нахождения: 692921, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 300 460 рублей 24 копейки, из которых: 290 460 рублей 24 копейки – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев