Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 1ИО к ГБУ культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отмены персонального повышающего коэффициента в размере 0,15 в отношении ФИО4 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении права на получение персонального повышающего коэффициента к окладу, установив его в размере 0,15 с 01.06.2016г. по 18.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 1ИО обратилась в суд с иском к ГБУ культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены персонального повышающего коэффициента в размере 0,15 в отношении ФИО4 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее право на получение персонального повышающего коэффициента к окладу, установив его в размере 0,15 с 01.06.2016г. по 18.01.2017 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в Воронежский государственный театр юного зрителя, в настоящее время Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» на должность артистки II разряда ETC. С 15.12.2009г. ей установлена квалификационная группа артистки /драмы - ведущий мастер сцены.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии, с которым ей, наряду с другими работниками, с ДД.ММ.ГГГГ. отменен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,15. Считает, что основанием для издания данного приказа ответчик указал Протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который оформляется в рамках в соответствии с указанным Положением о порядке проведения аттестации работников. Узнать ранее о данном приказе она не могла, в связи с тем, что на ее неоднократные устные и письменное обращения документы по результатам аттестации ответчиком предоставлены не были. С аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ. № она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с Положением о порядке проведения аттестации работников (утвержденное ДД.ММ.ГГГГ), истец не увидела в нем условий, дающих право ответчику отменить ее персональный повышающий коэффициент к окладу, в связи с чем, действия Ответчика считает незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО4 1ИО и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 2ИО поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить пояснив, что основанием для издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил Протокол заседания аттестационной комиссии государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр юного зрителя" от ДД.ММ.ГГГГ. Положение об оплате труда регулирует механизм начисления персонального повышающего коэффициента, но не снижения или его снятия, следовательно, оснований для отмены истцу названного коэффициента у ответчика, исходя из Положения об оплате труда работников ГБУ культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр юного зрителя", не имелось.

На момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок проведения аттестации, определенный Приказом «О проведении аттестации» № не истек, в нарушение пункта 3.8. Положения о порядке проведения аттестации решение аттестационной комиссии не доведено до сведения ФИО4 1ИО непосредственно после подведения итогов голосовании, по истечении срока проведения аттестации работник не был освобожден от занимаемой должности, не переведен, не уволен. Также указали, что ответчик необоснованно не связывает аттестацию со снятием персонального повышающего коэффициента, а связывает с иными основаниями.

Представители ответчика – ГБУ культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» по доверенности - ФИО2 3ИО., ФИО3 4ИО. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Свидетели – №1, №2 в судебном заседании пояснили, что знают ФИО4 1ИО по работе, неприязненных отношений с истцом нет. При проведении аттестации истца они являлись одними из членов аттестационной комиссии. На момент проведении аттестации у них имелись соответствующие данные о ФИО4 1ИО как путем просмотра спектаклей, так и иные информация, в том числе в письменном виде. За период с 2013г. истец лишь дважды сыграла соответствующие роли, что не могло оказать положительное влияние при проведении аттестационной комиссии. Кроме того, ФИО4 1ИО проявляла плохую активность для получения соответствующих ролей, очень мало играла. По результатам проведения аттестационной комиссии был сделан вывод, что истец не соответствует занимаемой должности, что соответствовало и их личному мнению о ФИО4 1ИО как артистки на момент проведения аттестации. В части присвоения персонального повышающего коэффициента пояснили, что данный вопрос комиссия не решала и это прерогатива директора театра.

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4 около 20 лет, неприязненных отношений с истцом нет, последние 5 лет работает директором ГБУ культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя», был членом аттестационной комиссии при аттестации ФИО4 1ИО Им принималось решение относительно персонального повышающего коэффициента в отношении истца и он пришел к выводу, что истец не заслуживает повышающего коэффициента. К данному выводу он пришел самостоятельно, проанализировав занятость ФИО4 1ИО как артистки, учитывая ее специфику работы, ее участие в различных постановках за последние годы, мнения о ней главного режиссера, принятого аттестационной комиссией решения, при этом решение аттестационной комиссии не имело для него обязательного характера. Травма, полученная истцом учитывалась при принятии решения однако не имела определяющего значения. Также просил учесть, что в настоящее время финансирование театров снизилось, а выплаты повышающего коэффициента во многом зависят от финансирования.

Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что знает истца по работе, неприязненных отношений нет, при проведении аттестации присутствовала как секретарь. ФИО4 1ИО присутствовала при проведении аттестации, знакомилась с результатами аттестации, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., все необходимая информация при проведении аттестации и ее подготовки до истца была донесена.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), трудового договора ( контракта) ( л.д.6), приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7), аттестационного листа ( л.д. 10), приложения о порядке проведения аттестации работников ( л.д.15), акта об отказе подписать документы ( л.д. 27), приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.28), приказа о проведении аттестации ( л.д.78),протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. 110-114), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 1ИО была принята на работу в Воронежский государственный театр юного зрителя, в настоящее время Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» на должность артистки II разряда ETC. С ДД.ММ.ГГГГ. ей установлена квалификационная группа артистки /драмы - ведущий мастер сцены. В последние время занимала должность артиста драмы - ведущего мастера сцены. Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с ней было прекращено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N № истцу был отменен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,15. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с указанным приказом.

Считает указанный приказ необоснованным, т.к. основанием для издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил Протокол заседания аттестационной комиссии государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр юного зрителя" от ДД.ММ.ГГГГ. Положение об оплате труда регулирует механизм начисления персонального повышающего коэффициента, но не снижения или его снятия, следовательно, оснований для отмены истцу названного коэффициента у ответчика, исходя из Положения об оплате труда работников ГБУ культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр юного зрителя", не имелось. В нарушение пункта 3.8. Положения о порядке проведения аттестации решение аттестационной комиссии не доведено до сведения ФИО4 1ИО непосредственно после подведения итогов голосовании, по истечении срока проведения аттестации работник не был освобожден от занимаемой должности, не переведен, не уволен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении (работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение об оплате труда работников Театра юного зрителя (Приложение 2) ( л.д. 30-46).

В соответствии с п. 2.2. Положения к окладу (должностному окладу) работников по соответствующим профессиональным группам на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и с учетом обеспечения финансовыми средствами могут быть установлены следующие повышающие коэффициенты: - персональный повышающий коэффициент.

Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер.

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой, работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается директором театра персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента - в пределах 3,0.

Применение всех повышающих коэффициентов к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат.

Учитывая изложенное, ППК носит стимулирующий характер и решение о его установлении и снятии принимается исключительно руководителем, в данном случае директором Театра.

Кроме того, ППК не носит постоянный характер, в соответствии с п. 2.2. Положения ППК может устанавливаться на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и с учетом обеспечения финансовыми средствами. Выплата ППК в предыдущие годы говорит лишь о достаточном финансировании учреждения, о чем в частности пояснил директор Театра в судебном заседании.

Таким образом, персональный повышающий коэффициент является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем. Персональный повышающий коэффициент изначально не входит в состав заработной платы.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с репертуарным листом артистки ФИО4 1ИО за период 2013-2016 гг. ею была сыграна лишь одна роль, за 2015 г. всего сыграно 19 спектаклей, за 2016 год - 16 спектаклей. При этом у других артистов Театра количество спектаклей за год в среднем составляет от 60 до 80 спектаклей ( л.д. 50-61). Доводы истца о том, что её не задействовали в спектаклях и не давали новые роли, не может служить уважительной причиной малой задействованности и показателем активности истца в работе, поскольку судом из показаний свидетелей установлено, что актёры имеют возможность самостоятельно инициировать занятость в спектаклях одним ил несколькими актёрами, предварительно согласовав с главным режиссером, однако истец с такой инициативой не выходила, при этом получая регулярно ППК, что ею и не отрицалось.

На основании изложенного следует признать, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен в соответствии с действующим трудовым законодательством уполномоченным лицом. Как следует из материалов дела «01» июня 2016г. ответчиком Истцу было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом, однако, ставить свою подпись ФИО4 1ИО отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27). Истец поставила свою подпись на указанном приказе только «ДД.ММ.ГГГГ г.

В части доводов истца относительно полномочий директора по вынесения приказа и то обстоятельство, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил Протокол заседания аттестационной комиссии государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр юного зрителя" от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необходимым отметить, что приказы директора представляют собой локальные правовые акты, издаваемые руководителем юридического лица по вопросам, входящим в его компетенцию. Обязательных требований к оформлению приказов в законодательстве Российской Федерации не имеется, в связи с чем, при издании приказов руководствуются общими правилами делопроизводства и документооборота.

В соответствии с Уставом Театра юного зрителя копия которого приложена к материалам дела, в компетенцию директора входят, в том числе, следующие функции: осуществление руководство деятельностью Учреждения; утверждение локальных нормативных актов Учреждения; установление работникам размера материального стимулирования, включая доплаты и надбавки, условия и порядок премирования, а также материальной помощи; выполнение иных функций, вытекающих из настоящего Устава, соответствующие целям деятельности Учреждения и не противоречащие федеральному и областному законодательству.

Аттестация в Театре юного зрителя проходила ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации не соответствующими занимаемой должности было признано 4 человека: ФИО5, ФИО4 1ИО, ФИО6., ФИО7.( л.д. 110-114). Указанным лицам, признанным по результатам аттестации несоответствующими занимаемой должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен персональный повышающий коэффициент. При проведении аттестации членами аттестационной комиссии рассматривался репертуарный лист, в том числе ФИО4 1ИО, в котором зафиксировано количество сыгранных ролей и спектаклей за период с 2013 по 2016 год, также учитывалось количество сыгранных спектаклей за 2015 г. указанная информация, как следует в частности из пояснений самого директора театра в судебном заседании послужила, в том числе основанием для принятия решения об издании приказа о снятии ППК с истца, однако не являлась определяющей и принятое им решение основывалось на совокупности фактов относительно трудовой деятельности истца её отношения к работе.

Решение аттестационной комиссии, о несоответствии истца занимаемой должности, непосредственно не находится в причинно следственной связи с решением руководителя об изменении персонального повышающего коэффициента работнику. Как пояснил свидетель №3 в судебном заседании, факт участия его в качестве члена аттестационной комиссии, лишний раз убедил его придти к выводу о снятии ППК с истца, однако целью проведения аттестации было не снятие ППК, его увеличение или уменьшение, а установление соответствия работников занимаемым должностям.

Доводы истца о том, что в приказе № об отмене ППК имеется ссылка на протокол аттестационной комиссии, правового значения для суда не имеет и безусловным основанием для признании приказа незаконным, не является.

Следует также отметить, что протокол аттестационной комиссии истцом не оспаривался и не являлся предметов рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом обжалуется только приказ №, в связи с чем суд проверяет только законность принятия данного приказа.

Также следует отметить, что при принятии решения суд учитывает специфику работы театра, и профессию артиста.

В соответствии с должностной инструкцией артиста драмы копия которого приложена к материалам дела - ведущий мастер сцены, артисты: готовят под руководством режиссера роли в новых постановках или в порядке ввода в спектакли текущего репертуара, в случае производственной необходимости - в порядке срочного ввода, исполняют в спектаклях поручаемые ему роли, является на репетиции творчески подготовленным и т.д.

В данном случае количество ролей, сыгранных спектаклей является показателем профессиональной подготовки актера, сложности, важности выполняемой им работы, степени его самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Указанные показатели истца за период в который оценивалась театральная деятельность ФИО4 1ИО при снятии ППК -были низкими, что следует из показаний свидетелей.

Сам по себе факт получения ППК истцом на протяжении длительного времени в размере 1,5, не позволяет суду сделать вывод о том, что он не может быть уменьшен или увеличен, при наличии объективных причин на усмотрение руководителя.

Какого либо предвзятого отношения к истцу со стороны руководителя при снятии ППК судом не установлено, поскольку ППК был снят не только истцу и истец не отрицала наличие нормальных, рабочих отношений на момент принятия приказа.

Доводы истца о том, что руководитель вправе повысить или понизить ППК, но не вправе его снимать, основан на субъективном толковании Положения об оплате труда, поскольку в данном Положении указан критерий ППК в пределах 3,0, без указания его минимальной границы.

В связи с отказом в удовлетворении требования обобязании ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены персонального повышающего коэффициента в размере 0,15 в отношении ФИО4 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца восстановить ее право на получение персонального повышающего коэффициента к окладу, установив его в размере 0,15 с 01.06.2016г. по 18.01.2017 г. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в части требования овосстановлении права на получение персонального повышающего коэффициента к окладу, суд находит необходимым отметить, что в полномочия суда не входит восстановление повышающего коэффициента к окладу, т.к. это прерогатива руководителя соответствующего учреждения ( организации), в данном случае директора тетра, который может его как уменьшить, так и увеличить.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 1ИО к ГБУ культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отмены персонального повышающего коэффициента в размере 0,15 в отношении ФИО4 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении права на получение персонального повышающего коэффициента к окладу, установив его в размере 0,15 с 01.06.2016г. по 18.01.2017г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.