Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Малинину Д.А., Бондареву П.В., третьим лицам - конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» Новикову С.Н., конкурсному управляющему ООО «ВитязевскаяПтицефабрика» Пантелееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску Малинина Д.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Бондареву П.В., третьим лицам - конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» Новикову С.Н., конкурсному управляющему ООО «Витязевская Птицефабрика» Пантелееву А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (том 1, л.д.2-4) по следующим основаниям: между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № г.Анапа, Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.4 Кредитного договора, установив процентную ставку (плату за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.4 и 1.7 Кредитного договора, установив процентную ставку (плату за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, а также новый график погашения кредита, по которому окончательным сроком возврата Кредита считается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступает залог транспортного средства (Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика». Предметом договора залога выступает 1 единица транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора залога общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3 Договора залога место нахождения предметов залога: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в отношении основного Заемщика - Общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская птицефабрика» требования Банка по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия (за пролонгацию и обслуживание кредита) в сумме <данные изъяты> рублей; пеня (по процентам и основному долгу) в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» введена процедура наблюдения.

АО «Россельхозбанк» предъявил свои требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика», включая требования по залоговому имуществу, предоставленному по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения судом требований Банка по включению в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «Витязевская Птицефабрика» в качестве обеспеченных залоговым имуществом должника, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Причиной отказа послужило выбытие залога из права собственности ООО ТД «Витязевская Птицефабрика», что подтверждает карточка учета транспортного средства, выданная МРЭО ГИБДД №3.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета ТС, - автомобиль <данные изъяты> не числится за ООО ТД «Витязевская Птицефабрика» и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным доказательством факта выбытия предмета залога из собственности Залогодателя служит определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Краснодарского края по делу №

Решением от 25.12.2014г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № в отношении ООО ТД «Витязевская Птицефабрика» открыто конкурсное производство. Резолютивной частью определения от 25.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО ТД «Витязевская Птицефабрика» утвержден С.Н.Новиков.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

В нарушение условий п. 1.1. Договора о залоге Залогодателем произведено отчуждение предмета залога без согласия Залогодержателя (Банка). По имеющимся у Залогодержателя сведениям, ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Витязевская Птицефабрика» заключило с Бондаревым П.В. договор № купли-продажи автомобиля. Предметом договора выступило заложенное Банку имущество - автомобиль <данные изъяты>

Согласно данным информационной базы ГИБДД транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за Малининым Д.А.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, где бы оно не находилось и кому бы оно не принадлежало, установив продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости в сумме 2 074 458 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

Д.А. Малинин обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением (том. 1, л.д.221-223) по следующим основаниям: им приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД №3 МВД РФ по Краснодарскому краюг.Анапа, у П.В. Бондарева, который зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в ПТС, и которым он пользуется по настоящее время.

В свою очередь, П.В.Бондарев приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи автомобиля № у ООО «Торговый Дом Витязевская Птицефабрика» в лице директора ФИО8. Оба указанных договора в установленном порядке никем не обжаловались и недействительными не признаны.

Истец полагает, что он является законным, третьим приобретателем указанного автомобиля. На момент приобретения автомобиля ни к П.В. Бондареву, ни к истцу претензий со стороны юридических и физических лиц не было. Согласно карточке учета ТС, выданного ГИБДД по Краснодарскому краю, данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его продажей. Кроме того, истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уже реализовало свое право на взыскание залогового имущества, обращаясь в Арбитражный Суд Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика». Несмотря на это, истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» вторично обращается с теми же требованиями к Д.А. Малинину и П.В. Бондареву об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи автомобиля № между ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» в лице директора ФИО9 и покупателем П.В. Бондаревым.

На основании изложенного Д.А. Малинин просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Г.В. Константинов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования банка поддержал; пояснил, что не возражает против установления продажной стоимости спорного автомобиля в размере, указанном в экспертном заключении, полученном судом, при условии рабочего безаварийного состояния автомобиля. В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. Малинина просил отказать, пояснив, что Д.А.Малинин не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, им не представлен договор купли-продажи автомобиля, договор ОСАГО, нет доказательств оплаты Д.А. Малининым транспортного налога за автомобиль.

Д.А. Малинин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтового отправления Д.А.Малининым, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении Д.А. Малинина о месте и времени судебного заседания.

П.В.Бондарев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие почтовые уведомления с его подписью.

Дело рассмотрено в отсутствие Д.А. Малинина и П.В. Бондарева в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Витязевская Птицефабрика» Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Д.А. Малинина не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № в г.Анапа Краснодарского регионального филиала и ООО «Витязевская птицефабрика» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Витязевская птицефабрика» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.4 договора, установив процентную ставку (плату за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24-36).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Витязевская птицефабрика» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.4 и 1.7 договора, установив процентную ставку (плату за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, а также новый график погашения кредита, по которому окончательным сроком возврата кредита считается ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-41).

Обеспечением обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., является залог транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО Торговый Дом «Витязевская птицефабрика» передан ОАО «Россельхозбанк» автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.50-60). Согласно п. 3.3 Договора залога место нахождения предметов залога: <адрес>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 29.01.2015г. (том 2, л.д.20).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № в отношении основного Заемщика - Общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская птицефабрика» требования Банка по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия (за пролонгацию и обслуживание кредита) в сумме <данные изъяты>; пеня (по процентам и основному долгу) в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может согласиться с утверждением Малинина Д.А. в тексте встречного иска о том, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уже реализовало свое право на взыскание залогового имущества, обращаясь в Арбитражный Суд Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» и повторное обращение с указанным иском недопустимо.

Как полагает суд, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не утратило право на обращения взыскания на предмет залога путем подачи исковогозаявления не к ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» в качестве ответчика, а к лицу, за которым в настоящее время числится спорный автомобиль, поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

Как установлено судом, в нарушение условий п. 1.1. Договора о залоге Залогодателем было произведено отчуждение предмета залога без согласия Залогодержателя (Банка), а именно -ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был продан ООО Торговый Дом «Витязевская птицефабрика» П.В.Бондаревуна основании договора купли-продажи № (том 1, л.д.69-70), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был зарегистрирован за Д.А.Малининым (том 1, л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, ООО Торговый Дом «Витязевская птицефабрика», являющееся залогодателем, не имело права без согласия залогодержателяОАО «Россельхозбанк» отчуждать заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действующим, как в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., так и в момент отчуждения заложенного автомобиля залогодателем ООО Торговый Дом «Витязевская птицефабрика» новому собственнику П.В. Бондареву ДД.ММ.ГГГГ. и последующего отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Д.А. Малинину не предусматривалось.

Действующая редакция вышеприведенного пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора возникли до 01 июля 2014 года, то приведенный подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в рассматриваемом споре не может быть применим.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Установлено, что Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортных средств (п.1.2 договора), ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» был передан подлинный ПТС № на спорный автомобиль, оригинал указанного ПТС был представлен суду и обозрен в судебном заседании (том 2, л.д.18-19).

При этом, П.В. Бондаревым приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан ПТС № (том 1 л.д.69), и в названном ПТС имеется отметка о том, что ПТС № выдан взамен утраченного ПТС №.

Установлено также, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» и П.В.Бондаревым, зарегистрирован в ГИБДД не был; отметок о том, что П.В.Бондарев являлся собственником спорного автомобиля в представленном Д.А. Малининым паспорте транспортного средства № нет (том 1, л.д.225), однако, Д.А. Малинин в тексте встречного иска указывает, что спорный автомобиль приобретен им у П.В. Бондарева и автомобилем он пользуется по настоящее время.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК РФ подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между П.В. Бондаревым и Д.А. Малининым суду представлен не был; согласно карточке учета транспортного средства и сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 22.01.2016г. (том 1, л.д.217,235) 23.10.2012г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Д.А. Малининым с одновременным снятием автомобиля с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Д.А. Малининым, который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления ему ПТС, выданного взамен утраченного, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Суд также полагает необоснованным довод Д.А. Малинина в тексте встречного иска об истечении ДД.ММ.ГГГГ. срока исковой давности на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» и П.В. Бондаревым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за Д.А. Малининым Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» стало известно из искового заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Витязевская птицефабрика» от 27.10.2015г., предъявленного к П.В. Бондареву, Д.А. Малинину, третьему лицу - Краснодарскому филиалу ОАО «Россельхозбанк» овзыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на спорный автомобиль, принятого Шахтинским городским судом к своему производству 06.11.2015г.

03.12.2015г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Шахтинский городской суд с настоящим иском, который поступил в суд 09.12.2015г. и 11.12.2015г. принят к производству.

Таким образом, о нарушении именно Д.А. Малининым прав Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», последнему стало известно лишь в ноябре 2015г., с которого и следует исчислять течение срока исковой давности, не пропущенного на момент подачи настоящего иска.

Учитывая то обстоятельство, что подлинный ПТС № в действительности утрачен не был, а находился у АО «Россельхозбанк» во избежание отчуждения залогового автомобиля, что говорит о разумной осмотрительности залогодержателя, а также учитывая то обстоятельство, что регистрация залога транспортного средства на момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ законодательством предусмотрена не была;Д.А.Малининым не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, проявившимразумность и осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля;в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения спорных правоотношений купли-продажи автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняло силу, то суд полагает в удовлетворении встречного иска Д.А. Малинина о признании его добросовестным приобретателем <данные изъяты> - отказать.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности заявленного иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить взыскание по долгу на залог, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

При этом согласно п.1 ст. 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству П.В. Бондарева, не согласившегося со стоимостью спорного автомобиля, установленной в договоре залога имущества, определением Шахтинского городского суда от 26.01.2016г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том 1, л.д.230-233).

В связи с тем, что Д.А. Малининым автомобиль для осмотра экспертам представлен не был, экспертиза была проведена по материалам дела. Согласно заключению №155/16 от 09.03.2016г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО25, имеющим стаж работы с 1991 г., стаж экспертной работы с 2003г., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 1 393 200 руб.

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Суд полагает, что заключение №155/16 от 09.03.2016г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает определить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты> в размере 1 393 200 руб.

С учетом того обстоятельства, что в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, то суд также полагает необходимым определить способ реализации указанного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала,суд полагает также необходимым распределить судебные расходы между ответчиками П.В. Бондаревым и Д.А. Малининым в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с них в равных долях расходы истца по госпошлине в размере 6 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Малинину Д.А., Бондареву П.В., третьим лицам - конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» Новикову С.Н., конкурсному управляющему ООО «Витязевская Птицефабрика» Пантелееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты> в размере 1 393 200 руб. и способ реализации указанного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Малинина Д.А., Бондарева П.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Малинина Д.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Бондареву П.В,, третьим лицам - конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика» Новикову С.Н., конкурсному управляющему ООО «Витязевская Птицефабрика» Пантелееву А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.05.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова