Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 297 825 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 216 руб. 64 коп., расходы на проезд представителя 15 321 руб. 40 коп., государственную пошлину 6 212 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фрейтлайнер г.р.з. №.

На момент ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.з. № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Согласно полису КАСКО № и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.з. № составила 297 825 руб. 79 коп.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец имеет право на получение возмещения в порядке суброгации от ответчика.

В судебном заседании стороны, третьи лица отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку направленное в адрес его регистрации извещение возвращено за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки участвующие в деле лица не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге произошло ДТП с участием автомобилей Jeep Grand Cherokee, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Фрейтлайнер г.р.з. № под управлением ФИО2

На дату совершения ДТП поврежденный автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.з. № был застрахован у истца по риску «Автокаско», страховая сумма по риску ущерб составила 2 000 00 рублей, безусловная франшиза 15 000 руб.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Форум Авто Сервис», за выполнение восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.з№ истец оплатил обществу 297 825 руб. 79 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 988 руб. 83 коп. - л.д. 26, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 836 руб. 96 коп. - л.д. 31).

Виновным в данном ДТП признан управлявший автомобилем Фрейтлайнер г.р.з. Т932ЕУ178 ФИО2, нарушивший п. 11 ПДД РФ (л.д. 138).

П. 2 ст. 927 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Фрейтлайнер г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д. 17).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникло право предъявления суброгационного иска к виновнику ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми освобождение от ответственности за причинение вреда допускается лишь в случае, если причинитель вреда докажет, что ущерб причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы или в отсутствие его вины в причинении ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в связи с исполнением истцом договора имущественного страхования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Grand Cherokee, г.р.з. № подлежит возложению на виновного в совершении ДТП ФИО2

Анализируя приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба ответчик не оспаривал, суд считает требования истца о взыскании с него ущерба в размере 297 825 руб. 79 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков неправомерно, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 231 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), однако истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 216 руб. 83 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца ФИО1, на проезд которого от места постоянной работы в в судебные заседания истцом понесены расходы в размере 15 321 руб. 40 коп., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), контрольным купоном электронного железнодорожного билета № на поезд, по , кассовым чеком – 89996 на сумму 4 748 руб. 20 коп. (л.д. 118-119), контрольным купоном электронного железнодорожного билета № на поезд, по маршруту , кассовым чеком – 3680 на сумму 5 163 руб. 60 коп. (л.д. 121-122), контрольным купоном электронного железнодорожного билета № на поезд, по маршруту , кассовым чеком – 6483 на сумму 5 409 руб. 60 коп. (л.д. 123-124), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 178 руб. ((297 825,79 - 200 000)*1%+5 200).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 319 541 руб. 83 коп. (297 825,79 + 6 178 + 216,64 + 15 321,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения убытков 297 825 руб. 79 коп., расходы на государственную пошлину 6 178 руб., почтовые расходы 216 руб. 64 коп., расходы на проезд представителя 15 321 руб. 40 коп., а всего 319 541 руб. 83 коп. (Триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок один руб. 83 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: