Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Редакции Информационного агентства «Живая Кубань» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Редакции Информационного агентства «Живая Кубань» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что занимается общественной деятельностью по защите прав и интересов жителей г. Краснодара и Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на странице средства массовой информации Информационного агентства «Живая Кубань» в рубрике «Происшествия» опубликована статья под названием «В Краснодаре общественник угрожает дольщикам». Под заголовком данной статьи размещена его фотография, под которой располагается оскорбительная, унижающая его честь и достоинство надпись: «На мошенника не могут найти управу. Или не хотят?» Электронный адрес страницы: <данные изъяты>-/.

В тексте статьи содержатся следующие, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, сведения:

«…19 машин присвоила себе группа лиц, в числе которых был известный общественник с богатым криминальным прошлым Роман Любименко...

...группу, присвоившую автомобили, возглавляли Роман Любименко...

...В июне 2017 года были захвачены предприятия на <адрес>, а с территории угнаны и бетономешалки...

...Чего я потом только ни услышала, что я никто, грязь под ногтями, что меня надо лечить... Любименко в переписке четко прямо дал ей понять, что автомобилей дольщики не увидят, при этом он угрожал потерпевшей...

...Любименко перешел от угроз к действиям: сгорел автомобиль ее семьи. Женщина полагает, что к этому инциденту причастен Роман Любименко...

...Одну машину мне спалили, я предполагаю, что поучаствовал этот товарищ (Роман Любименко — Прим. ред.)...

...Супруги ФИО2 так же получали угрозы от Любименко. ФИО2 заявляла, что с октября 2015 года Роман с неустановленными лицами неоднократно высказывал ее мужу Данилу угрозы физической расправы...

...Роман Любименко у нас украл имущество...».

Размещение указанных сведений на странице средства массовой информации (опубликование) в сети «Интернет» является распространением сведений неопределенному кругу лиц. Указанные порочащие сведения имеют характер утверждений и носят оскорбительный характер.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал опровергнуть указанную распространенную информацию и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. В ответе ответчик указал, что статья была опубликована другим информационным агентством (Информационное агентство «REGNUM») редакция не может нести ответственность.

Истец считает, что публикация на странице ответчика в сети «Интернет» не является дословным воспроизведением публикации информационного агентства «REGNUM», имеет авторство ответчика. Он вынужден обратится в суд.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные, не соответствующие действительности сведения, путем опубликования на странице средства массовой информации Информационное агентство «Живая Кубань» статьи, содержащей публичные извинения в адрес истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, указал, что его доверитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен и просит о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика, третьего лица, направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России №) ответчик не явился, судебная повестка третьему лицу вручена.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лиц, в порядке заочного производства.

Опрошенный ранее, представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Не отрицая факт публикации статьи, указал, что она представляет собой фрагментарную перепечатку статьи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте информационного агентства REGNUM по ссылке: <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 57 Закона РФ № «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ считает, что ответчик не может нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, которые получены от информационного агентства.

Кроме того, полагал, что на него не может быть возложена требуемая ответственность и силу п.6 ч.1 ст. 57 Закона РФ № т.к. статья является дословным воспроизведением материалов, распространенных информационного агентства REGNUM.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Редакция Информационного агентства «Живя Кубань» является средством массовой информации. Свидетельство о регистрации СИИ ЭЛ № ФС 77-665987 от ДД.ММ.ГГГГ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на странице средства массовой информации Информационного агентства «Живая Кубань» в рубрике «Происшествия» опубликована статья под названием «В Краснодаре общественник угрожает дольщикам». Под заголовком статьи размещена фотография, на которой изображен истец. Под фотографией располагается надпись: «На мошенника не могут найти управу. Или не хотят?» Электронный адрес страницы: <данные изъяты>-/.

Указанная статья содержит в частности следующие, сведения:

...группу, присвоившую автомобили, возглавляли Роман Любименко...

...В июне 2017 года были захвачены предприятия на <адрес>, а с территории угнаны и бетономешалки...

...Одну машину мне спалили, я предполагаю, что поучаствовал этот товарищ (Роман Любименко — Прим. ред.)...

...Роман Любименко у нас украл имущество...».

В судебном заседании представитель истца утверждал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1, т.к. носят негативный характер, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, умаляют его честь и достоинство.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как явствует из заключения судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом Центра экспертиз ФГБУОЗ ВО «Кубанский государственный университет», доктором филологических наук, профессором, профессором кафедры общего и славно-русского языкознания ФГБЩУ ВО «КубГУ» ФИО5 в статье ИА «Живая Кубань» имеются следующие сведения негативного характера относительно Р.В. Любименко:

- Р.В. Любименко угрожает дольщикам;

- Р.В. Любименко является мошенником;

-на Р.В. Любименко как на преступника не могут найти управу.

Эти сведения представлены в форме утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности.

Указанные выводы не вызывают у суда сомнений. Доказательства соответствия приведенных выше утверждений действительности, ответчиком не представлены.

Поскольку указанная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, содержит утверждения негативного характера, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, экспертом указано, что другие сведения негативного характера о ФИО1 представлены в форме суждений, мнений, предположений, вопроса. Коммуникативным намерением (целью, ради которой производится речевое произведение), интенцией, целью публикации является создание негативного мнения в отношении ФИО1

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, иные, высказанные в форме суждений, мнений, предположений, вопроса фрагменты статьи, не могут являться предметом судебной защиты.

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за распространение указанных сведений, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебного эксперта.

Как указано в заключении судебного эксперта, текст статьи ИА «Живая Кубань» с заголовком «В Краснодаре общественник угрожает дольщикам» нельзя считать дословным воспроизведением, т.е. цитированием текста статьи ИА «REGNUM» с заголовком «В Краснодаре авторитетный общественник оставил дольщиков без денег». Невзирая на сохранение общего смысла высказываний, сообщений, их фрагментов, имеющиеся в тексте статьи ИА «Живая Кубань» многочисленные совпадения отдельных рече-языковых фрагментов с фрагментами статьи ИА «REGNUM» не соответствуют основным принципам цитирования текста или его фрагмента, принятым в русском языке: отсутствуют открывающие и закрывающие чужие слова кавычки; слова статьи ИА «REGNUM» передаются с искажениями различного рода: имеются изменения грамматической структуры предложений, форм слов, залога; замена, пропуск или добавление слов и словосочетаний; отсутствует указание на источник цитирования, за исключением двух предложений; отсутствует фамилия автора статьи ИА «Живая Кубань». По этим же причинам девять дословных фрагментов, идентичных в обеих публикациях, следует квалифицировать не как цитаты, а как плагиат со стороны ИА «Живая Кубань».

Кроме того, в тексте статьи ИА «Живая Кубань» с заголовком «В Краснодаре общественник угрожает дольщикам» имеются два указания на ИА «REGNUM»: 3) «Потерпевшими оказались 68 дольщиков. Размер причиненного им ущерба - 96 миллионов рублей. Виновными суд признал пять человек, сообщает Regnum». 4) «Эти 19 машин присвоила себе группа лиц, в числе которых был известный общественник с богатым криминальным прошлым Роман Любименко, сообщает издание».

Эти две ссылки относятся к части информации, содержащейся в статье, а именно - к двум предложениям, и не являются указанием на то, что все сведения, содержащиеся в статье ИА «Живая Кубань», получены из статьи ИА «Регнум» с заголовком «В Краснодаре авторитетный общественник оставил дольщиков без денег». Если бы текст статьи ИА «Живая Кубань» был бы цитированием текста статьи ИА REGNUM, то об этом сообщалось бы в самом начале публикации. И тогда не понадобились бы два дополнительных указания на источник сообщения, как это сделано в статье ИА «Живая Кубань». Графическое оформление ссылок, установленное правилами русского языка, нарушено, что вводит читателя в заблуждение относительно ссылок.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим высокой квалификацией и длительным стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела и спорного объекта, статьи ИА «Живая Кубань» с заголовком «В Краснодаре общественник угрожает дольщикам», является допустимым доказательством.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого в пользу истца полежит взысканию денежная сумма.

Определяя размер компенсации суд учитывает, что статья опубликована ответчиком, являющего региональным сетевым изданием, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что получило ее широкое распространения среди населения г. Краснодара и Краснодарского края, распространённые недостоверные сведения указывали на совершение истцом противоправных, преступных действий.

Указанное, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяет суду прийти к выводу о том, что правильным будет определить компенсацию морального вреда в 150 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к редакции информационного агентства «Живая Кубань» удовлетворить частично.

Обязать редакцию информационного агентства «Живая Кубань» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство ФИО1 следующих сведений: «Р.В. Любименко угрожает дольщикам»; «Р.В. Любименко является мошенником»; «на Р.В. Любименко как на преступника не могут найти управу», опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице Информационного агентства «Живая Кубань» в рубрике «Происшествия» в статье «В Краснодаре общественник угрожает дольщикам».

Взыскать с редакции информационного агентства «Живая Кубань» (учредитель ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: