Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В. П. к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Зубков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО НПК «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Импульс-Проект» 1 100 000 рублей, уплаченных по договору, в связи с его расторжением; 2 350 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока возврата денежных средств, в связи с расторжением договора; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В связи с тем, что работы первого этапа не были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки выполнения работ, заключено дополнительное соглашение к договору. Срок по первому этапу был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, второго этапа - ДД.ММ.ГГГГ, третьего этапа - ДД.ММ.ГГГГ. Также увеличена стоимость работ первого этапа на 100 000 рублей. С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик заплатил исполнителю 1 100 000 рублей, оплатив полностью первый этап и заплатив 50% стоимости второго этапа. После изменения сроков выполнения работ из-за просрочки исполнителя, им повторно был существенно нарушен срок выполнения работ - срок выполнения работ второго этапа просрочен на одиннадцать месяцев. Такая просрочка привела к утрате интереса Истца к результату, который он планировал получить, заключая договор с ЗАО НПК «Импульс-Проект». Истец не является предпринимателем и выполнение работ заказывал для удовлетворения нужд, не связанных с извлечением прибыли, следовательно к отношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь нормами закона и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения по договору и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторских работ. Также в уведомлении о расторжении договора истец потребовал вернуть уплаченную исполнителю сумму в полном объеме - 1 100 000 рублей, а также заплатить предусмотренные договором и законом штрафные санкции в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо действий, направленных на исполнение требований Заказчика о возврате уплаченной суммы до настоящего времени не совершено, денежные средства не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча (переговоры) между представителем Заказчика и Исполнителем, был составлен, предусмотренный договором протокол. На встрече представитель Заказчика настаивал на расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств. Исполнитель отказался возвращать деньги и сообщил, что готов сдать результат второго этапа ДД.ММ.ГГГГ. Также на встрече представителю Заказчика был вручен ответ на требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе Исполнитель объяснял технические сложности, возникшие при выполнении работ, и указывал на возможность завершения работ; каких либо сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, в ответе Исполнитель не указал. На настоящий момент каких-либо сообщений о готовности результатов работ или о возврате денежных средств от ответчика не поступало. В связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Малышев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Ташрипова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Кроме того, полагала, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Также просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым В. П. (Заказчик, Истец) и ЗАО НПК «Импульс-Проект» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № (л.д.7-14). Выполнение работ было разбито на этапы.

В связи с тем, что работы первого этапа не были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки выполнения работ, заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.17).

Так, согласно условиям договора (приложение №) (л.д.14):

1 этап: расчет, разработка конструкции, выпуск чертежей на электрическую машину и систему управления (ЭМСУ), отчетные документы – акт сдачи-приемки технической документации, технический акт, акт сдачи-приемки работ, сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 750000 руб.;

2 этап: изготовление ЭМСУ; испытание ЭМСУ на стенде Исполнителя; корректировка технической документации с учетом замечаний (технологии) Заказчика; отчетные документы – протокол испытаний, технический акт, акт сдачи-приемки работ; сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 500000 руб.;

3 этап: участие в испытании ЭМСУ на стенде Исполнителя и стенде Заказчика; корректировка (доработка) ЭМСУ по результатам испытаний; отчетные документы – протокол испытаний, технический акт, акт сдачи-приемки работ, сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 250000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по первому этапу увеличена на 100000 руб. (л.д.17), установлены новые сроки работ: по 1 этапу – до ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу – до ДД.ММ.ГГГГ, по 3 этапу – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от суммы каждого этапа и оставшиеся 50 процентов от суммы этапа по закрытию текущего этапа работ.

ЗАО НПК «ИМПУЛЬС - проект» в рамках Договора № осуществляло изготовление электродвигателя с системой управления для экспериментальной установки по напылению порошка в условиях вакуума на различные материалы. Место нахождения данной установки: <адрес>.

На этапе согласования условий Договора № на выполнение опытно -конструкторских работ от 10.11.2014г. между Исполнителем (ЗАО НПК «ИМПУЛЬС -проект») и Заказчиком - Зубковым В.П. на территории лаборатории АО «НИИ автоматизированных систем управления и планирования», расположенной по адресу: <адрес> проводились рабочая встреча. Встреча проходила в составе: со стороны Заказчика - Зубков В.П., Леган М. А., Свидетель №1; со стороны Исполнителя Головин A.M., Калужский Д.Л.

По итогам встречи Заказчиком (Истцом) было составлено Техническое задание на разработку и изготовление электродвигателя и системы управления для ускорителя частиц порошка (Приложение № к Договору № от 10.11.2014г.) В соответствии с п. 1.10 Технического задания посадочные поверхности электродвигателя должны согласовываться с чертежами: Э-СД-000.001; Э-СД-000.002; Э-СД-002.001. Содержание п. 1.10 Технического задания, свидетельствует о том, что электродвигатель предназначен для промышленной машины, расположенной по адресу: <адрес>ская, 39.

Установка относится к категории механизмов с повышенной степенью опасности, поскольку обладает движущими механическими частями с отнесением к категории «физически опасные» согласно ГОСТ 12.0.003-74, ГОСТДД.ММ.ГГГГ-75, руководства по системам профессиональной безопасности и здоровья OHSAS 18001. Для эксплуатации установки требуется отдельное изолированное помещение, либо сама установка должна быть выполнена с повышенной степенью защиты. Все вышесказанное определяет классификацию установки, как предназначенную для использования в промышленных условиях.

Согласно п. 1.2 Технического задания (Приложение № к Договору №) электродвигатель должен работать в условиях вакуума, а также в среде металлизированной аэрозоли.

В соответствии с условиями договора, а также приложением № к договору, выполнение работ разбито на этапы, приемка каждого из которого осуществляется Заказчиком путем подписания акта приема этапа.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с
ответчика оплаченную стоимость первого этапа работ в размере 850 000 рублей и 50%
стоимости второго этапа работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000
рублей, а всего 1 100 000 рублей, полагая, что ответчиком не выполнены данные работы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по первому этапу договора, а именно: технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнителем выполнены и сданы в полном объеме Заказчику работы по этапу №, в том числе, представлен отчетный материал, сданная по настоящему техническому акту документация удовлетворяет требованиям ТЗ, условиям договора, документы, подтверждающие выполнение работ по этапу № ведомости исполнения, надлежащим образом оформлены.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Относительно возможности использования электроустановки для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, непосредственно из текста «Технического задания на разработку и изготовление электродвигателя с системой управления для ускорителя частиц порошка» и материалов гражданского дела № следует, что электрическая машина и система управления, разработанные ЗАО НПК «Импульс-проект» в соответствии с указанным техническим заданием, используются для целей ускорения порошка, характеристики которого (порошка) в указанном техническом задании специально не оговариваются; требования, предъявляемые к конструкции и условиям эксплуатации электродвигателя, являющегося составной частью установки для нанесения порошковых покрытий в вакууме, указывают на узкоспециализированный характер электродвигателя. Поскольку электрическая машина и система управления, разработанные ЗАО НПК «Импульс-проект», являются узкоспециализированными и обладают признаками производственного технологического оборудования, предназначенного для использования в устройствах, предполагающих наличие высокого вакуума, а также опасности поражения людей при возможном разрушении, что противоречит п. 3.1 ГОСТ 27570.0-87, касающемуся безопасности бытовой техники, то указанные электрическая машина и система управления не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к качеству выполненных работ по договору, эксперт указал следующее.

Посадочные поверхности электродвигателя с системой управления, разработанного ЗАО НПК «Импульс-проект» в соответствии с Техническим заданием «на разработку и изготовление электродвигателя с системой управления для ускорителя частиц порошка»: 1) для случая ускорителя посадочные поверхности, указанные на чертеже НГТУ 085.1001.001-1 «Вал центрифуги», полностью согласуются с посадочными поверхностями, указанными на чертеже Э-СД-002-001
«Посадочное место под ускоритель»; 2) для случая крестовины ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку в комплекте рабочих
конструкторских документов ЭМСУ отсутствует чертеж НГТУ 085.1001.0010 «Посадочное место (крестовины)», на котором должны быть указаны размеры посадочного места; 3) для случая двигателя ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку в комплекте рабочих конструкторских документов ЭМСУ отсутствует чертеж НГТУ 085.1001.0011 «Посадочное место (под
двигатель)», на кото ром должны быть указаны размеры посадочного места.

Результат работы первого этапа - чертежи и пояснительная записка («Отчет ОКР по теме: «Разработка, изготовление и поставка электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка» от 20.03.2015г.»), содержащиеся в материалах гражданского дела № с листа 19 по лист 83, представляют определенную потребительскую ценность в объеме выполненного.

Изготовление электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка с параметрами, заданными в техническом задании на разработку и изготовление электродвигателя с системой управления для ускорителя частиц порошка, в отсутствие следующих документов: НГТУ 085.1001.005; НГТУ 085.1001.0010; НГТУ 085.1001.0011; ведомости покупных изделий электродвигателя; таблиц; инструкции по сборке; формуляра электрической машины; печатных плат (монтажных схем); чертежей деталей корпуса системы управления; сборочных чертежей системы управления; ведомости покупных изделий системы управления; файла разводки печатных плат системы управления; файлов объектного кода управляющей программы; инструкции по настройке и программированию системы управления; руководства по эксплуатации системы управления; формуляра системы управления, не представляется возможным.

Достоверно судить о соответствии технических характеристик, изложенных в тексте «Технического задания на разработку и изготовление электродвигателя с системой управления для ускорителя частиц порошка», фактическим характеристикам реальной электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка, опытно-конструкторские работы по которой выполнялись ЗАО НПК «Импульс-проект» согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Техническим заданием на разработку и изготовление электродвигателя с системой управления для ускорителя частиц порошка», являющимся Приложением 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., или, по крайней мере, в отсутствие 1) полного комплекта рабочих конструкторских чертежей на указанную электрическую машину с системой управления; 2) технического акта, а также акта сдачи-приемки работ по этапу №, не представляется возможным.

В чертежах имеется нарушение п. 1.1.1 ГОСТ 2.109-73.

В пояснительной записке имеется нарушение п. 6.9 ГОСТ 2.105-95.

В силу ч. 2 ст.86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком работ по договору в объеме первого этапа работ, невыполнении работ по второму этапу, в связи с чем, стоимость работ по второму этапу договора в размере внесенного аванса 250000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость работ по второму этапу, как следует из представленных в материалы дела документов и расчетов, составляет 500000 рублей.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по второму этапу работ, с учетом внесенной истцом денежной суммы в размере 50% от стоимости работ по второму этапу, что сторонами не оспаривалось, и в отношении которого обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждено, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере:

500000 руб. * 50% = 250000 руб.

Также суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако судом установлено, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке, изготовлению и поставке электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка, фактически заключен истцом не для себя лично, а для ООО «Научно-технологическая инициатива».

В частности, из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Научно-технологическая инициатива» следует, что Зубков В.П. является единственным учредителем данной организации.

Из электронной переписки сторон, осуществленной в процессе исполнения заключенного договора, следует, что разработка электрической машины осуществлялась для ООО «Научно - техническая инициатива», так как переписка осуществлялась со стороны истца сотрудником ООО «Научно-техническая инициатива» - Свидетель №1 07.12.2015г. сотрудником ООО "Научно-технологическая инициатива" Свидетель №1 был осмотрен электродвигатель, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Фактически приемку работ по Договору № осуществляли также сотрудники ООО "Научно-технологическая инициатива", что также подтверждает факт заключения договора не для истца лично, а для ООО "Научно-технологическая инициатива".

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 также не опровергают то обстоятельство, что электродвигатель не мог быть использован для личных нужд истца, так как свидетель пояснил, что он являлся сотрудником ООО "Научно-технологическая инициатива", получает заработную плату, осмотр проводил по просьбе истца, вознаграждения за это не получал.

Заключением судебной инженерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела (исследование по вопросам 1,2,3), разработанная ответчиком ЭМСУ не может быть использована для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в связи с тем, что выполнение ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось фактически для ООО «Научно-технологическая инициатива», а не для истца лично; разработанная и изготовленная электрическая машина не может быть использована для личных нужд истца; истец не является потребителем в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», положения указанного Закона применяться к взаимоотношениям сторон не могут.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом не принимается, поскольку иск заявлен истцом как физическим лицом, заключившим договор от своего имени, а потому в данном случае иск не может относиться к подсудности арбитражного суда.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Пункт 9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что все споры и разногласия между его сторонами, разрешаются путем переговоров, достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений. Претензии сторон, рассматриваются путем переговоров с оформлением протокола.

Руководствуясь нормами закона и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения по договору и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторских работ.

Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.8.5 договора № от 10.11.2014г. на выполнение опытно-конструкторских работ, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (этапом), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения
обязательстваа, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки
рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа, но не более 8% от цены этапа.

Истцом по настоящему делу не заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу ведомости исполнения, а лишь требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», который, как установлено судом, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, в рамках настоящего дела, неустойка подлежит взысканию исходя из условий договора за нарушение срока выполнения ответчиком работ по 2 и 3 этапам договора.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу от цены этапа за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после даты окончания работ по 2 этапу) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период просрочки с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора), выглядит следующим образом:

(500000 руб.*199 дн.*1/300*8,25%) + (500000 руб.*161 дн.*1/300*11%)=56879,17 руб.

Поскольку по условиям договора, согласованном сторонами, размер неустойки не может превышать 8% от цены этапа, размер неустойки по 2 этапу работ составляет: 500000 руб. * 8% = 40000 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу (поскольку выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты работ заказчиком) от цены этапа за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после даты окончания работ по 2 этапу) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период просрочки с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора), выглядит следующим образом:

(250000 руб.*154 дн.*1/300*8,25%) + (250000 руб.*161 дн.*1/300*11%)=25345,83 руб.

Поскольку по условиям договора, согласованном сторонами, размер неустойки не может превышать 8% от цены этапа, размер неустойки по 2 этапу работ составляет: 250000 руб. * 8% = 20000 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 40000 руб. + 20000 руб. = 60000 руб.

В то же время, суд учитывает, что условие договора об ограничении размера неустойки следует рассматривать не как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка. При этом, запрета на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, договор не содержит

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом объема выполненных ответчиком работ, фактического выполнения первого этапа ведомости исполнения, предпринятые ответчиком действия, общий размер задолженности ответчика перед истцом, а также совокупность иных обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности по основному требованию (250000 рублей), установленные судом по делу обстоятельства, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, принимая также во внимание размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в том числе, применительно к размеру задолженности по основному денежному требованию.

Требования об оплате штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зубкова В. П. к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Импульс-Проект» в пользу Зубкова В. П. денежную сумму по договору в размере 250000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, а всего взыскать 280950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин