Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодара обратился в интересах Российской Федерации, Краснодарского края в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Олекс Холдинг Юг», за период с 2009г. по 2012г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В результате указанных действий ФИО2, причинен ущерб бюджету Российской Федерации и Краснодарского края в размере 18 954 310,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 18 954 310,60 рублей в доход бюджета Российской Федерации, Краснодарского края, с обращением решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании пом. прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлено судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2017г. приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Олекс Холдинг Юг», за период с 2009г. по 2012г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Ущерб бюджету Российской Федерации и Краснодарского края в виде не уплаченных налогов и сборов составил 18 954 310,60 рублей.

ФИО2 был освобожден от наказания, в связи с актом об объявлении амнистии по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, который является не реабилитирующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 26.04.2017г., ООО «Олекс Холдинг-Юг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автобус».

При этом в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, ООО «Автобус» является правопреемником ООО «Олекс Холдинг-Юг».

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, возглавляющего последнюю, являющегося ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума № истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В связи с этим ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ущерб причинен интересам Российской Федерации в результате преступления суд находит обоснованным ходатайство истца обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации, Краснодарского края ущерб в размере 18 954 310,60 руб. (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста десять рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение суда в части взыскания ущерба обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: