Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-678/18 по иску Луговой Е.И. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Лугова Е.И. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора,, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и АО ««Русская телефонная компания» <Дата обезличена> был заключен Договор купли-продажи сотового телефона «<Адрес обезличен>» (imei: <Номер обезличен>), стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В начале июля 2017 года, по истечении гарантийного срока ею был выявлен недостаток телефона- аппарат перестал включаться. Поскольку бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, она за свой счет провела экспертизу, по результатам которой было установлено, что выявленная неисправность телефона является скрытым производственным дефектом, и стоимость его устранения будет составлять 25720 рублей. <Дата обезличена> она по почте обратилась к продавцу товара с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме, возместить убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет.

Ответа на свою претензию она не получила, поэтому решила обратиться в суд за защитой своих прав. Размер неустойки за нарушение прав потребителя составляет 80073 рублей. Причиненный ей моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в её пользу: стоимость телефона в размере 29990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, а также неустойку в размере 80073 рубля с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Истец Лугова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет Малахов А.А..

Представитель истца Луговой Е.И. – Малахов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, в части требований о перерасчете неустойки на день вынесения решения суд требования не поддерживает, просит суд взыскать в пользу Луговой Е.И. неустойку в сумме 80073 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец Лугова Е.И. <Дата обезличена> приобрела у ответчика АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «Samsung <Номер обезличен> Galaxy Note 4» (imei: <Номер обезличен>), стоимостью 29990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22).

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока в 12 месяцев, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток- телефон не включается.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.30.7 от <Дата обезличена> представленный на экспертизу мобильный телефон «Samsung <Номер обезличен> Galaxy Note 4» (imei: <Номер обезличен>), <Номер обезличен> имеет дефект в виде нарушения работоспособности- не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации( видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 25720 рублей (л.д.11-21).

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя ответчика АО «Русская телефонная компания», назначена и проведена товароведческая экспертиза в целях установления причины возникновения дефекта приобретенного истцом Луговой Е.И. в АО «РТК» сотового телефона «<Адрес обезличен> а также объема временных и материальных затрат на его устранение.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.50.7 от <Дата обезличена> в процессе исследования сотового телефона «<Адрес обезличен> 4» (imei: <Номер обезличен>), <Номер обезличен> выявлен дефект- «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате телефона. Недостаток носит производственный характер, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара не выявлено. Стоимость устранения неисправности составит 28650 рублей. общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели (л.д.46-61).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 924, мобильный телефон «Samsung <Номер обезличен> Galaxy Note 4» отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон «<Адрес обезличен>» (imei: <Номер обезличен>), стоимостью 29990 рублей, имеет существенный недостаток, который делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением и не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

<Дата обезличена> потребитель Лугова Е.И. обратилась в адрес руководителя АО «Русская телефонная компания» с письменной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <Адрес обезличен>» стоимостью 29990 рублей ввиду его неисправности (л.д.6).

Претензия потребителя Продавцу вручена <Дата обезличена>, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления(л.д.7).

Обоснованное требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы оставлено продавцом без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судом несостоятельными.

Согласно ответу АО «Русская телефонная компания» на претензию Луговой Е.И. исх.35273/17/ЦЮ от <Дата обезличена>, потребителю объявлено о готовности рассмотреть предъявленные требования при условии явки в офис продаж, предоставления аппарата, документов, квитанции. Решения об удовлетворении претензии потребителя о возврате денежных средств письменный ответ продавца не содержит.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что претензия потребителя направлена в адрес продавца товара <Дата обезличена> и получена АО «Русская телефонная компания» <Дата обезличена>, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию продавцом направлен в адрес представителя Луговой Е.И. по адресу её представителя, указанному в претензии, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельств, препятствующих обращению потребителя за защитой своего нарушенного права в судебном порядке до <Дата обезличена>, судом установлено не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исчисленная потребителем неустойка в сумме 80073 рубля представляется явно завышенной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения исчисленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о компенсации причиненного потребителю морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины и поведение причинителя, предпринявшего разумные меры для восстановления прав потребителя, объем и срок нарушения его прав.

С учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Луговой Е.И., в сумме 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

С учетом фактических обстоятельств дела, по приведенным выше основаниям, суд находит подлежащий взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает обоснованным снизить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Луговой Е.И. надлежит взыскать 29990,00 рублей- стоимость товара, 5000 рублей- неустойка, 500 рублей -компенсация морального вреда, 5000 рублей- штраф за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца на оплату товароведческой экспертизы составили 8 000 рублей, о чем суду предоставлен кассовый чек от <Дата обезличена>.

На основании Договора от <Дата обезличена> (л.д.9) и расписки поверенного от <Дата обезличена> (л.д.10) истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Однако, законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем процессуальных действий и предоставленных представителем услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку процессуальных документов, с целью установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу Луговой Е.И. в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителя, в сумме 1549,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговой Е.И. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <Адрес обезличен> IMEA <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Луговой Е.И. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Луговой Е.И. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 29990,00 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5000 рублей, всего 40490 (сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Луговой Е.И. неустойку в размере 1% от стоимости товара 29990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Луговой Е.И. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Лугову Е.И. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «<Адрес обезличен> 4» IMEA <Номер обезличен> в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход бюджета в размере 1549 ( одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 70 копеек

Копию решения суда направить ответчику, не присутствующему в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина