Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Капитал» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Капитал» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, указав, что 19.12.2014 года между ним и ООО «Строительная компания «Капитал» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> (далее по тексту - Договор). Согласно условий договора, им были внесены на счет Застройщика денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2014г.

19.06.2018г. ФИО2 и ООО «Строительная компания «Капитал» по требованию застройщика, обязавшего всех дольщиков подписать «новую» редакцию Договора, якобы в связи с необходимостью его регистрации в установленном законом порядке, истцом был подписан Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> (далее по тексту – Договор №).

Предметом первоначального договора № и нового Договора № являлось привлечение Застройщиком финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации Сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с номером 20, общей предварительной площадью 45,0 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 4.2. заключенного между сторонами Договора № взнос составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является 100% предоплатой.

Согласно п.1.5. Договора, срок окончания строительства – ноябрь 2018г., однако вследствие неисполнения ответчиком (Застройщиком) условий договора, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, вышеуказанная квартира истцу не передана, что является нарушением Ответчиком условий Договора, несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по Договору.

Учитывая, очевидное нарушение прав истца, как участника долевого строительства, ФИО2, в адрес ООО «Строительная компания «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, в соответствии со ст. 9 ФЗ – 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть подписанный сторонами Договор, вернуть уплаченные истцом денежные средства, произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 615 (семьсот две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, согласно прилагаемого расчета, но Ответчик всячески уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по Договору №, не передавая истцу квартиру, уклоняется от возврата полученных от него денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ФИО2 считает, что Ответчик намеренно вводит его в заблуждение, тем самым пытается уйти от ответственности за неисполнение заключенного между ними Договора №, предусмотренной ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 20.12.2014г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки, начинает исчисляться с момента получения Ответчиком от Истца денежных средств то есть с - ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1511 дней, сумма по Договору составляет - 900 000 рублей, ставка рефинансирования ЦБ России по состоянию на февраль 2019 г. составляет – 7,75%, таким образом, сумма неустойки за 1511 дней просрочки -составляет 702 615 рублей 00 копеек.

С учетом того, что истец является пенсионером и инвалидом III группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и планировал переехать в собственную квартиру еще в ноябре 2018 г., но не смог этого сделать в планируемый срок по вине Ответчика, а так же по той причине, что истец очень сильно переживал и переживает в настоящий момент за судьбу вложенных денежных средств, при этом следует учитывать, что все денежные средства заемные и взяты в банке в кредит под процент, исправно им выплачиваемый, им были понесены моральные, нравственные, физические страдания.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: - в связи с задержкой сроков передачи квартиры, истцу причинены нравственные страдания, вследствие необходимости регулярного обращения за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего времени он не имеет никакой ясности и определенности в вопросе об очередных сроках завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры участнику долевого строительства.

С учетом того, что Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Истца, изложенные в претензии, ФИО2 считает, что на основании вышеуказанной нормы закона с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец считает сумму заявленных требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что Ответчиком является крупной и финансово-устойчивой строительной компанией, при том, что предусмотренная Договором сумма, была внесена истцом в полном объеме и на условиях 100% предоплаты и вся сумма находилась в распоряжении Застройщика более 4 (четырех) лет, в течении которых истец дополнительно был вынужден оплачивать проценты в банк, согласно кредитного договора.

В связи с инициированием настоящего судебного разбирательства истец понес следующие расходы по делу: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – за юридические услуги по защите прав Истца и представление его интересов в суде; 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят тысяч) рублей - за оформление нотариальной доверенности на представление своих интересов в суде; 163,5 (сто шестьдесят три рубля) 50 копеек - сумма почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес Ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал» сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч рублей) в качестве возврата денежных средств уплаченных Истцом Ответчику, согласно договора, сумму в размере 702 615 (семьсот две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/150 ставки рефинансирования согласно ст.9 ФЗ №214-ФЗ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору; по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде - 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины и за отправку почтовой корреспонденции, направленной в адрес Ответчика, в размере 163,5 (сто шестьдесят три рубля) 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в связи с изменившимися обстоятельствами, вызванными нежеланием ответчика по делу в добровольном порядке урегулировать спор и учитывая, что на строительной площадке не ведутся работы, что очевидно свидетельствует о том, что многоквартирный жилой дом не будет своевременно достроен и введен в эксплуатацию, просит расторгнуть Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, согласно п.1 ст.9 ФЗ №- ФЗ.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал» в пользу ФИО2 сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч рублей) в качестве возврата денежных средств уплаченных Истцом Ответчику, согласно договора, в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №- ФЗ; сумму в размере 702 615 (семьсот две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/150 ставки рефинансирования согласно ст.9 ФЗ №- ФЗ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; убытки в размере суммы процентов за пользование кредитом по договору № от 19.12.2014г., заключенным со Ставропольским отделением № ПАО «Сбербанк»; судебные расходы, понесенные Истцом в сумме 54 646, 58 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть ) рублей 58 коп., в том числе: за оказанные истцу юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору; по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят тысяч) рублей; по оплате госпошлины в размере 3013,08 (три тысячи тринадцать) рублей 08 копеек., по оплате отправки почтовой корреспонденции, направленной в адрес Ответчика, в размере 163,50 (сто шестьдесят три рубля) 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО8, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ООО «Строительная компания «Капитал» в судебное заседание своего полномочного представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Капитал» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчику по месту регистрации юридического лица были направлены судебные извещения заказной корреспонденцией, часть из которых была возвращена в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения, другие были получены представителем ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обсуждая по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду им не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Строительная компания «Капитал» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ, являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (п.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Строительная компания «Капитал» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>. Цена договора установлена сторонами в 900 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства (окончания строительства) установлен договором (п.1.5, 6.1) - ноябрь 2018 г.

Во исполнение условий указанного договора истцом ФИО2 была произведена оплата денежных средств в размере 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принятые на себя обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Капитал» был подписан Договор в новой редакции № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>.

Предметом первоначального договора № и нового договора № являлось привлечение Застройщиком финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации Сторонами проекта по строительству Многоэтажного жилого по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передача участнику долевого строительства, истцу ФИО2, однокомнатной квартиры с номером 20, общей предварительной площадью 45,0 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме.

При этом цена договора и срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства не изменились.

Обсуждая требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае не исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 4 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета.

Как усматривается из п. 1.5 договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства указанного жилого дома – ноябрь 2018 года.

Однако, с момента заключения первоначального договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик - ООО «Строительная компания «Капитал» не уведомило участника долевого строительства, то есть истца ФИО2, в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, как это предусмотрено п. 3.1.4 указанного Договора, объект по акту приема- передачи истцу ФИО2 в срок, предусмотренный договором и являющийся существенным условием такого договора, не передал, многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ответчик - ООО «Строительная компания «Капитал» нарушило срок передачи объекта долевого участия в строительстве более чем на 2 месяца.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В данном случае, Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком ООО «Строительная компания «Капитал» нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало ФИО2 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика соответствующее уведомление с предложением расторгнуть договор по указанному основанию и выплате денежных средств, уплаченных им по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что подтверждается копией уведомления и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", несмотря на непринятие застройщиком такого предложения ФИО2, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор участия в долевом строительстве № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, у ответчика появилась обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена, следовательно, денежные средства, уплаченные ранее истцом по данному договору (в редакции договора №) в сумме 900 000 рублей, подлежат взысканию с застройщика - ответчика по делу в пользу истца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1511 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%, составляет 702 615 рублей.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом арифметически правильным, при этом не оспорен ответчиком, о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме 702 615 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен истцом в 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является пенсионером и инвалидом III группы, что подтверждается пенсионным удостоверением № и справкой МСЭ-2015 №, кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в данной части истец указывает, что планировал переехать в собственную квартиру еще в ноябре 2018г., однако, по вине ответчика не смог этого сделать в планируемый срок, оплатив в свою очередь всю сумму, предусмотренную договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Как установлено судом, ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> о передаче ответчиком квартиры истцу, установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. В остальной части указанных требований в размере 45 000 рублей истцу ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке урегулировать между сторонами спор. Однако, ответчик указанные претензии проигнорировал, на добровольное расторжение договора не ответил, денежные средства не возвратил, как и не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № от и № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за не удовлетворение требований потребителя ФИО2 в досудебном порядке, который составляет сумму 801 307 рублей 50 копеек (900 000 руб. + 702 615 руб. : 2).

Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Строительная компания «Капитал» в его пользу убытков в размере суммы процентов за пользование кредитом по договору № от 19.12.2014г., заключенным со Ставропольским отделением № ПАО «Сбербанк», суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца ввиду следующего.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче спорной квартиры, то есть до ноября 2018 года.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по смыслу придаваемому таким правоотношениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, указанный в справке об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который бы ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком (застройщиком) своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом не представлен. Как и не представлено сведений о размере уплаченных процентов, а также о том, что ответчик является стороной данного кредитного договора. При этом, Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что выплаты, производимые истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Строительная Компания «Капитал», как застройщиком, своих обязательств.

Кроме того, данные требования истца не конкретизированы, т.е. не указан конкретный размер процентов по кредитному договору, о взыскании которых просит истец, между тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Строительная компания «Капитал» в его пользу убытки в размере суммы процентов за пользование кредитом по договору № от 19.12.2014г. необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 54 646, 58 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть ) рублей 58 коп., в том числе: - за оказанные истцу юридические услуги - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору; за оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде - 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят тысяч) рублей, за оплату госпошлины в размере 3013,08 (три тысячи тринадцать) рублей 08 копеек, за оплату отправки почтовой корреспонденции в адрес Ответчика, в размере 163,5 (сто шестьдесят три рубля) 50 копеек, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО "Центр консалтинговых исследований" в лице директора ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца и защите его прав по договору об участии в долевом строительстве № от 19.12.2018г. Цена договора установлена сторонами в 50 000 рублей, что подтверждается также распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, объем работы представителя истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя истцу надлежит отказать.

Не подлежат взысканию и расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1470 рублей, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, нотариальная доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 и ФИО7 выдана ФИО2 с правом быть его представителями во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, представлять их интересы во всех судебных, административных органах, органах ЗАГС, и т.д., то есть не конкретизирована.

Расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в виде претензий, направленных в адрес ответчика, подтвержденные почтовыми квитанциями на общую сумму 163 (сто шестьдесят три рубля) 50 копеек, суд признаёт необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При подаче иска истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, однако им ошибочно была уплачена госпошлина в размере 3013,08 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЕРКЦ» и платежным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу.

При этом, поскольку истец ФИО2 как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ № «О защите прав потребителей», то сумма госпошлины, исходя из взысканной судом суммы процентов за пользование денежными средствами и стоимости объекта долевого строительства в общем размере 1 602 615 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за требования имущественного характера в размере 16213 рублей 08 копеек и за требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, а всего 22 213 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Капитал» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО2 внесенные по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 801 307 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 163,50 рублей, а всего 2 429 086 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 213 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании убытков в размере суммы процентов за пользование кредитом по договору № от 19.12.2014г., заключенному со Ставропольским отделением № ПАО «Сбербанк», компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о расторжении договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» в Единый государственный реестр недвижимости.

Возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3013 рублей 08 копеек, оплаченную им согласно кассового чека ООО «ЕРКЦ» и платежным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Иванова