Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» к Лазеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, встречным исковым требованиям Лазева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Строительная компания «Манхеттен» с иском к Лазеву Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен договор подряда №, на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика, направленные на ремонт и отделку квартиры <адрес> а заказчик обязался принять их результат и оплатить сумму, согласованную в договоре - 429 077 рублей. Заказчик после подписания договора подряда внес денежную сумму в размере 210 000 рублей. Кроме того, для выполнения ремонтно-отделочных работ подрядчиком по согласованию с заказчиком приобретены материалы на общую сумму 313 825 рублей 66 копеек. В счет оплаты за материалы ответчик внес 200 000 рублей. В октябре ответчик сменил замки на входной двери квартиры, и в нарушение п.2.2.1 договора не обеспечил доступ на объект. В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по договору подряда в размере 332 902 рубля 66 копеек. 17 декабря 2019 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Просрочка выплаты составила 22 дня. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика Лазева Ю.А. задолженность в размере 332 902 рубля 66 копеек, неустойку в размере 16 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лазев Ю.А. подал встречный иск к ООО «Строительная компания «Манхеттен», в котором указал, что ответчик без согласования с ним провел строительные работы, дополнительное соглашение к договору подряда в отношении которых они не подписывали. Стоимость данных работ составляет 44 077 рублей 28 копеек, которые истцом были оплачены и незаконно удерживаются ответчиком. Кроме того, согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены сроки начала работ 25 марта 2019 года и окончания работ 20 мая 2019 ода. Акт выполненных работ подписан 5 июля 2019 года, таким образом, просрочка выполнения обязательств составляет 46 дней. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ООО «Строительная компания «Манхеттен» в свою пользу денежные средства в размере 44 077 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 370 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины и работы представителя.

В судебное заседание явились представители ООО «Строительная компания «Манхеттен» Петросян А.С., адвокат Заболотняя А.А., заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Лазев Ю.А., его представитель адвокат Зубец Г.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лазевым Ю.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания «Манхеттен» (исполнитель) был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора, виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и утвержденной сторонами.

На основании п. 5.1 5.2 вышеуказанного договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами по факту выполненных работ. В процессе выполнения работ каждый этап выполнения работ согласно смете принимается заказчиком путем подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 стоимость работ составляет 207 413 рублей 80 копеек; предварительная оплата производится в размере 50% - 103 706 рублей 90 копеек от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания договора, после чего подрядчик приступает к их выполнению. При выполнении 50% ремонтных работ, а именно 103 706 рублей 90 копеек выплачиваются следующие 50% - 103 706 рублей 90 копеек от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика подрядчиком. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

На основании п.2.1.5 договора обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет подрядчик. По согласованию сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика материалами и оборудованием. Материалы для производства работ приобретаются за счет заказчика, который уплачивает 10% накладных расходов от стоимости закупленных материалов подрядчику

Лазевым Ю.А. в счет оплаты стоимости работ по договору № ООО были уплачены денежные средства в размере 105 000 рублей 27 марта 2019 года, и в размере 105 000 рублей 19 июня 2019 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что для выполнения ремонтно-отделочных работ по объекту подрядчиком приобретены материалы на сумму 313 825 рублей 66 копеек, в подтверждение предоставлены кассовые чеки.

Лазев Ю.А. в счет оплаты за материал внес ООО 27 марта 2019 года денежные средства в размере 100 000 рублей, 9 июля 2019 года - 100 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, общая сумма заказа составила 742 902 рубля 66 копеек, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 410 000 рублей, задолженность ответчика по договору № на проведение ремонтно-строительных работ, по расчетам истца, составляет 332 902 рубля 66 копеек.

При этом, истец указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении цены договора в связи с увеличением объема выполняемых работ. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора № на проведение ремонтно-строительных работ, как это предусмотрено в п. 4.4 договора, между сторонами не заключалось.

Без изменения заказчиком первоначальной цены договора в виде заключения дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы, фактическое выполнение ООО работ, не предусмотренных условиями этого договора, не порождает у заказчика обязанности по их оплате. Материалы дела не содержат доказательств невозможности дальнейшего осуществления выполнения работ по договору без дополнительных работ.

Электронная переписка между сторонами договора подряда, подтвержденная опросом свидетелей, о надлежащем оформлении согласования изменения объема выполняемых работ и цены договора не свидетельствует.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 20 апреля 2019 года на сумму 48 232 рубля, акт №2 от 5 июля 2019 года на сумму 80 410 рублей, которые истцом подписаны, то есть работы приняты без претензий по их качеству.

Также, истцом представлен акт №3 от 13 августа 2019 года на сумму 204 096 рублей 20 копеек и акт №4 от 5 сентября 2019 года на сумму 96 338 рублей, не согласованные заказчиком.

На основании п.5.3 договора № на проведение ремонтно-строительных работ заказчик в течение двух рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ осуществляет проверку соответствия результатов работ предъявленным настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.5.4 договора, если по истечении срока, указанного в п.5.3, заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Факт получения акта №3 от 13 августа 2019 года и акта №4 от 5 сентября 2019 года ответчиком не оспаривается, при этом мотивированный отказ от их подписания им не представлен.

В ходе рассмотрения дела был опрошен прораб ООО, который подтвердил, что все работы, указанные в актах, выполнены в квартире истца.

Доказательств несоответствия выполненных истцом ремонтных работ со стороны Лазева Ю.А. не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строительная компания «Манхеттен» задолженности по оплате строительных работ, согласованных в смете: по акту №3 - грунтовка стен в размере 8 680 рублей, штукатурка стен и устройство направляющих маяков в размере 54 250 рублей, чистовая затирка штукатурки в размере 17 360 рублей, подводка холодного и горячего водоснабжения в размере 20 000 рублей, подводка канализации в размере 15 000 рублей, штробление стен, полов в размере 3 850 рублей, монтаж инсталляции в размере 3 000 рублей, итого 122 130 рублей + накладные расходы в размере 10% - 12 2013 рубля = 134 343 рубля; по акту №4 - штробление стен в размере 1 000 рублей, монтаж конструкции из ГКЛ в размере 11 800 рублей, итого 14 025 рублей + накладные расходы в размере 10% - 1 402 рубля = 15 427 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом представлен отчет по материалам №1 от 9 апреля 2019 года на сумму 53 922 рубля 70 копеек, отчет по материалам №2 от 5 июля 2019 года на сумму 64 551 рубль 12 копеек, отчет по материалам №3 от 8 августа 2019 года на сумму 163 356 рублей 67 копеек, отчет по материалам №4 от 7 сентября 2019 года на сумму 13 069 рублей 17 копеек.

Ответчиком не опровергнут довод представителя ООО и показания прораба о том, что все материалы фактически отработаны на квартире истца, в связи с этим, суд полагает, что их стоимость подлежит компенсации ООО как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом предъявленных исковых требований и внесенных ответчиком денежных средств сумма взыскания в пользу ООО «Строительная компания «Манхеттен» составит 48 232 рубля 80 копеек + 80 410 рублей + 134 343 рубля + 15 427 рублей + 53 922 рубля 70 копеек + 64 551 рубль 12 копеек + 163 356 рублей 67 копеек + 13 069 рублей 17 копеек - 410 000 рублей = 163 312 рублей 50 копеек.

На основании п.6.8 договора подряда за неисполнение обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

13 декабря 2019 года, затем 17 декабря 2019 года ООО направило Лазеву Ю.А. претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в двухнедельный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23 декабря 2019 года и оставлена без ответа. Поэтому за период с 6 января 2020 года по 27 января 2020 года (как указано в исковом заявлении) с Лазева Ю.А. в пользу истца взыскивается неустойка в размере 163 312 рублей 50 копеек х 0,1% х 22 дня = 3 592 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины с учетом изменения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4 538 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «Строительная компания «Манхеттен» в судебном заседании представлял адвокат Заболотняя А.А., которой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 40 000 рублей

С учетом сложности гражданского дела и объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд считает необходимым взыскать с Лазева Ю.А. в пользу ООО понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 19 623 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Обоснованных возражений относительно суммы оплаты услуг представителя ответчиком не заявлено.

Встречные исковые требования Лазева Ю.А. о взыскании с ООО денежных средств в размере 44 077 рублей 28 копеек в счет оплаченных несогласованных работ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что работы выполненные ответчиком являются иными и не относящимися к ремонтным работам объекта, которые не были предусмотрены характером и последовательностью ремонтных работ по договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 4.3 при несоблюдении обязательств по оплате заказчиком указанных в п.4.2 настоящего договора, ремонтные работы приостанавливаются на срок до получения денежных средств подрядчиком. Соответственно, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней просрочки внесения платежа заказчиком.

Как следует из п. 3.1 договора, срок начала работ - 25 марта 2019 года, окончания работ - 20 мая 2019 года.

Истцом не оспаривался тот факт, что сроки внесения денежных средств им были нарушены, после проведения 50% строительных работ и подписания акта от 20 апреля 2019 года, денежные средства были внесены 19 июня 2019 года в размере 105 000 рублей, и 9 июля 2019 года в размере 100 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной продления сроков выполнения работ явились действия самого истца по встречному иску, что освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах исковые требования Лазева Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» к Лазеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Лазева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» задолженность в размере 163 312 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 592 рубля, расходы на представителя в размере 19 623 рубля, расходы на государственную пошлину в размере 4 538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лазева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года