Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО3, действующего на основании доверенности 000 от 23 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 является собственником квартиры № 000 расположенной в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке, который собственниками квартир не сформирован и находится в общем пользовании жильцов указанного дома.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указывает, что ответчик ФИО5, проживающая в квартире № 000 указанного многоквартирного жилого дома, без согласия других собственников квартир самовольно заняла часть земельного участка, находящегося в общем пользовании жильцов данного дома, и начала на нем незаконное строительство строения и ограждения, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящими требованиями и просит суд обязать ответчика ФИО5 за свой счет снести незаконно возведенное строение на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок (...) и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, выполнив организованный водоотвод участка ответчика путем выполнения отмостки вокруг гаража шириной не менее 0,75 м. с отводом воды за пределы участка ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу понесенных судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 является собственником квартиры №000 дома №000 по (...) Анапского района Краснодарского края и собственником земельного участка, площадью 514 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 31 октября 1995 года, выданным на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 05 августа 1995 года. Возводимое строение является капитальным забором, возводиться в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. На возведение забора выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 также пояснил, что не согласен с выводами эксперта, согласно которых на момент проведения экспертного осмотра возведенное строение является забором, который с учетом своего конструктивного решения, в случае продолжения работ будет преобразован в объект, классифицируемый как "пристройка". Данные выводы не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика не согласен с тем, что данное строение, согласно выводов эксперта, является капитальным. Размеры, которые использовал эксперт, по мнению представителя ответчика, неверны, возведенный забор находиться на участке ФИО5, у возведенного забора отсутствует фундамент, с углублением в грунт 10-15 см. В то время как для капитального строения толщина фундамента должна составлять 60-80 см., в связи с чем использование объекта в качестве пристройки или перекрытия не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО2 также указывает на то, что истец ФИО4 не является собственником земельного участка, прилегающего к квартире №000 по улице (...) Анапского района Краснодарского края, в связи с чем ее права не нарушены возведением спорного строения и является ненадлежащим истцом. Собственник земельного участка никаких претензий к ответчику не предъявлял. Также полагает, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, не относящиеся к данному делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для обращения с данными исковыми требованиями в суд, мотивируя это тем, что согласно технического паспорта спорный забор возведен еще в 2000 году, о чем истцу было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что главным специалистом отдела градостроительной инспекции и специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) В ходе проведения обследования было установлено, что указанный земельный участок находиться в общем пользовании собственников квартир четырехквартирного жилого дома, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, при этом ФИО5 выполняется реконструкция квартиры №000 указанного дома за счет строительства пристройки, размером ориентировочно 26,0 м. х 10,0 м., площадью застройки ориентировочно 260 кв.м. Строительство ведется при отсутствии разрешительной документации. Возводимая пристройка находится на территории общего пользования, примыкающей к четырехквартирному жилому дому. На момент осмотра было установлено, что ответчиком частично возведены стены первого этажа.

Заслушав доводы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 45 указанного Постановления такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от апреля 1992 года, зарегистрированного специалистом Виноградного Сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края Б.Г.В.. по реестру 000, квартира №000 дома №000 по улице 000 Анапского района Краснодарского края передана в совместную собственность К.Д.М.., ФИО4

Согласно договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 05 августа 1995 года ФИО5 принадлежит квартира №000 в доме №000 по улице (...) Анапского района Краснодарского края.

ФИО5 также является собственником земельного участка, площадью 514 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 000 от 31 октября 1995 года, выданным на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 05 августа 1995 года.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 апреля 2013 года сведения о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру №000 и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), отсутствуют.

Согласно технического паспорта жилого помещения ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа жилой дом №000 по улице Красной поселка (...) Анапского района Краснодарского края является жилым многоквартирным домом.

Из представленной информации по результатам обследования земельного участка от 24 апреля 2013 года следует, что главным специалистом отдела градостроительной инспекции и специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). В ходе проведения обследования было установлено, что указанный земельный участок находится в общем пользовании собственников квартир четырехквартирного жилого дома, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Квартира 000 по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО5

В ходе проведения обследования также установлено, что ФИО5 выполняется реконструкция (...) указанного дома за счет строительства пристройки, размером ориентировочно 26,0 м. х 10,0 м., площадью застройки ориентировочно 260 кв.м. Строительство ведется при отсутствии разрешительной документации. Разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась и не выдавалась. Возводимая пристройка находится на территории общего пользования, примыкающей к четырехквартирному жилому дому. На момент осмотра было установлено, что ответчиком частично возведены стены первого этажа.

Специалисты градостроительной инспекции также указывают на то, что согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструируемое строение является объектом капитального строительства, согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имущество.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты>" 000 от 30 августа 2013 года исследуемый объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на момент проведения экспертного осмотра является забором, который с учетом своего конструктивного решения, в случае продолжения работ будет преобразован в объект, классифицируемый как "пристройка".

При этом эксперт в исследовательской части своего заключения указывает, что при проведении экспертного осмотра установлено, что параллельно наружной стене четырех квартирного жилого дома, со стороны квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), возводится объект исследования. Исследуемый объект представляет собой кладку из блока, состоящую из колонн толщиной в 1 блок и заполнения между колоннами толщиной в 1/2 блока. С учетом наличия выпусков арматуры в верхней части колонн и расположения колонн относительно друг друга, позволяющего создать стоечно-балочную систему, необходимую для устройства перекрытия; высоты заполнения межколонного пространства (до уровня подоконника, существующего в основном строении); размера и шага колонн, а так же расстояния между колоннами и наличия обрамления, характерного обрамлению оконного проема, проанализировав вышеизложенное, сопоставив фактическое архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта с определениями официальных терминов в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), на момент проведения экспертного осмотра является забором, который с учетом своего конструктивного решения, в случае продолжения работ, будет преобразован в объект, классифицируемый как "пристройка". Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструируемое строение является объектом капитального строительства согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имущество.

Исследуемый объект расположенный по указанному адресу, возводимый ответчиком ФИО5, располагается за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю серия 000 от 31 октября 1995 года, данный объект влияет на эксплуатацию земельного участка общего пользования, поскольку его возведение привело к уменьшению площади участка общего пользования.

В связи с ограждением ответчиком своего земельного участка, истец лишена возможности доступа к боковой и тыльной части своего гаража для проведения регламентных ремонтно-строительных работ по поддержанию гаража в пригодном для эксплуатации состоянии. В связи с тем, что ответчик на огороженной территории выполнила мощение из плитки с устройством уклона в сторону гаража истца, происходит намокание территории прилегающей к гаражу, что в свою очередь привело к просадке тыльной стены гаража и образованию трещины. Также наблюдается увлажнение нижней части тыльной стены гаража. Для исключения вышеуказанного влияния рекомендуется выполнить организованный водоотвод участка ответчика, исключающий сбор воды и ее попадание под гараж истца (выполнить отмостку вокруг гаража шириной не менее 0,75 м. с отводом воды за пределы участка ответчика), а также удалить зеленые насаждения, прилегающие к гаражу истца.

Исследуемый объект, возводимый ответчиком ФИО5, располагается за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии 000 от 31 октября 1995 года.

Проектная и разрешительная документация на возведение исследуемого объекта отсутствует. В представленных материалах имеется копия схема, не являющаяся ни проектной, ни разрешительной документацией. Согласно указанной схемы предполагается возведение пристройки, выходящей за фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком. Местоположение и габариты пристройки, указанной по вышеописанной схеме, не соответствует фактическому местоположению и габаритам объекта, существующего на момент проведения экспертного осмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 17 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию юриста по специальности "Юриспруденция", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, а ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика не заявлялось, при назначении судом строительно-технической экспертизы представитель ответчика не был лишен возможности представить суду вопросы для разрешения эксперта, однако, таким правом не воспользовался.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование своих возражений не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение располагается в границах принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, поскольку спорный объект в настоящий момент является забором, который с учетом своего конструктивного решения, в случае продолжения работ, будет преобразован в объект, классифицируемый как "пристройка", является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, располагается за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, данный объект влияет на эксплуатацию земельного участка общего пользования, поскольку его возведение привело к уменьшению площади земельного участка общего пользования и ограничению права пользования этой частью земельного участка остальными собственниками, а при этом право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, выдел долей в натуре не производился, согласия всех собственников на возведение спорного строения не имеется, то есть, строение возведено в нарушение установленного законом порядка, носит самовольный характер и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, в связи с чем суд находит заявленные требования в соответствии с положениями ст.305 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку в связи с ограждением земельного участка ответчиком ФИО5 истец ФИО4 лишена доступа к боковой и тыльной части принадлежащего ей гаража для проведения регламентных ремонтно-строительных работ по поддержанию гаража в пригодном для эксплуатации состоянии, а ответчик выполнила мощение из плитки с устройством уклона в сторону гаража истца, что привело к намоканию территории, прилегающей к гаражу и к просадке тыльной стены гаража, и образованию трещины, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО5 выполнить организованный водоотвод своего участка, исключающий сбор воды и ее попадания под гараж истца, путем выполнения отмостки вокруг гаража шириной не менее 0,75 м. с отводом воды за пределы участка ответчика ФИО5

Статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, согласно части 4 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В связи с тем, что требование о сносе самовольного строения заявлено лицом, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, на котором он расположен, находится в общем пользовании собственников квартир, к нему применимы положения статей 304, 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по стоянию на 19 сентября 2012 года, спорное строение, возведенное ответчиком ФИО5, отсутствует, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что данное строение возведено в 2000 году, о чем истцу было известно.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца ФИО1 сослалась на то, что ее доверитель ФИО4 не лишена владения земельным участком. Заявленное требование о сносе самовольных построек по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому, способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО4 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2013 года, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1, последняя оказывала юридическую помощь ФИО4 по представлению ее интересов в суде по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 22 марта 2013 года подтверждаются расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО5, с учетом сложности дела, подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 31 июля 2013 года истец ФИО4 оплатила <данные изъяты> расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворяются, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию указанные судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО5 за свой счет и своими средствами снести незаконно возведенное строение - забор, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Обязать ФИО5 за свой счет и своими средствами выполнить организованный водовод принадлежащего ей участка путем выполнения отмостки вокруг гаража, принадлежащего ФИО4, шириной не менее 0,75 м. с отводом воды за пределы участка, принадлежащего ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определение судьи Анапского районного суда от 23 апреля 2013 года о наложении запрета ФИО5 на проведение каких-либо строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: