Решение № 2-678/2018 от 01.06.2018 Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, председателя СХПССК «Булгар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СХПССК «Булгар», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указывает на то, что ответчик обратился к истцу с просьбой на два года предоставить займ СХПССК «Булгар», истец согласился с предложением, денежные средства ответчик оформил двумя приходными кассовыми ордерами от 14.11.2014 в сумме 2 400 000 рублей и 24.11.2014 в сумме 2 366 632, 06 рублей. Истец обращался с требованием заключить договор займа или вернуть денежные средства. В апреле 2017 года истцу стало известно, что ответчик не внес денежные средства в кассу СХПССК «Булгар», а распорядился ими по своему усмотрению, данный факт установлен сотрудниками ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г.Казани при рассмотрении заявления ФИО2 При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик, введя в заблуждение истца, неосновательно получил от Исмагилова денежные средства в размере 4 766 632 рублей.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Определением суда от 02.01.2018 по делу в качестве соответчика привлечен СХПССК «Булгар».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на представление его интересов представителя, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Председатель правления ответчика СХПССК «Булгар» ФИО2 в судебном заседании просил оставить исковые заявления без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно двум приходным кассовым ордерам от 14.11.2014 на сумму 2 400 000 рублей и 24.11.2014 на сумму 2 366 632, 06 рублей ФИО3 передал СХПССК «Булгар» денежные средства в общем размере 4 766 632 рублей (л.д.15).

В приходных кассовых ордерах получателем денежных средств указан СХПССК «Булгар», назначение платежа не указано.

Между истцом и ответчиком СХПССК «Булгар» договорные отношения в связи с получением денежных средств в общем размере 4 766 632 рублей оформлены не были.

Согласно представленной председателем правления СХПССК «Булгар» справочной информации о поступлении и расходовании денежных средств в СХПССК «Булгар» от ФИО3 поступили денежные средства в размере 4 766 632 рублей, вид поступления указан как «Прочие» (л.д.215, том № 2).

Стороны в судебном заседаниях при производстве по делу пояснили и не оспаривали, что денежные средства, переданные СХПССК «Булгар» в общем размере 4 766 632 рублей, паевыми взносами не являются.

Ответчик ФИО2 обращался в отдел полиции, по его заявлению о подделки подписи в финансовых документах была проведена проверка (КУСП № 1166), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для устранения противоречий относительно принадлежности подписи председателя правления СХПССК «Булгар» ФИО2 в спорных приходных кассовых ордерах, представленных истцом, в связи с ходатайством представителя истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению от 10.05.2018 № 987, 988/08-2, составленному федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2:

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей, расположенная в графе: «Главный бухгалтер», на строке: «подпись»;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и без даты на сумму 2 366 632 рубля, расположенная в графе: «Кассир», на строке: «подпись»;

- в приходном кассовом ордере № 2 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей, расположенная в графе: «Получил кассир», на строке: «подпись»;

- в приходном кассовом ордере № 1 от 01.10.2014 г. на сумму 2 366 632 рублей, расположенная в графе: «Кассир», на строке: «подпись»,

выполнены самим ФИО2.

Запись: «Сайфулли» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и без даты на сумму 2 366 632 рубля, расположенная в графе: «Кассир», на строке: «расшифровка подписи», выполнены ФИО2.

Рукописные тексты:

- в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и без даты на сумму 2 366 632 рубля, кроме записи: «Сайфулли», расшифровывающей подпись;

- в приходном кассовом ордере № 2 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей, кроме рукописного текста, расположенного в графах: «Номер документа», «Дата составления», «Основание»;

- в приходном кассовом ордере № 1 от 01.10.2014 г. на сумму 2 366 632 рубля, кроме рукописного текста, расположенного в графах: «Номер документа», «Дата составления», «Основание»,

выполнены одним лицом.

Рукописные тексты:

- в приходном кассовом ордере № 2 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей, расположенный графах: «Номер документа», «Дата составления», «Основание»;

- в приходном кассовом ордере № 1 от 01.10.2014 г. на сумму 2 366 632 рубля, расположенный графах: «Номер документа», «Дата составления», «Основание»,

выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами, выполнены вышеуказанные рукописные тексты, а также рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вышеуказанные рукописные тексты выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами).

Установить, нанесены ли фрагменты оттисков печати:

- с текстом по центру: «...улгар» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей;

- с текстом по центру: «Булгар» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н и без даты на сумму 2 366 632 рубля,

печатью СХПССК «Булгар», образцы оттисков которой поступили для сравни-тельного исследования, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н и без даты на сумму 2 366 632 рубля и приходный кассовый ордер № 1 от 01.10.2014 г. на сумму 2 366 632 рубля ранее были одним целым.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей и приходный кассовый ордер № 2 от 14.11.2014 г. на сумму 2 400 000 рублей ранее не были одним целым.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные приходные кассовые ордера на общую сумму 4 766 632 рублей подписывались ФИО2, денежные средства в указанном размере получены СХПССК «Булгар» в лице ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц является председателем правления кооператива.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований получения СХПССК «Булгар» денежных средств от ФИО3 в общем размере 4 766 632 рублей лежит на ответчике СХПССК «Булгар».

Суду ответчиком СХПССК «Булгар» не были представлены доказательства наличия между ним и истцом отношений, в том числе, договорных, подрядных обязательств или совершением каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии прав на удерживаемые денежные средства истца. Доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком СХПССК «Булгар» также не представлено, следовательно в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

При рассмотрении дела, также не доказано наличие какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом через ответчика СХПССК «Булгар» передавались бы денежные средства третьим лицам и доказательств того, что ответчик СХПССК «Булгар», распоряжаясь принадлежащими истцу денежными средствами, действовал по поручению истца.

Руководствуясь указанными нормами права, а так же учитывая, что ответчиком СХПССК «Булгар» не доказано наличие оснований получения денежных средств от ФИО3, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении СХПССК «Булгар» за счет ФИО3 отсутствии у ответчика СХПССК «Булгар» правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика СХПССК «Булгар» денежных средств в испрашиваемом истцом размере, так как в данном случае они являются для ответчика СХПССК «Булгар» приобретенными за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства возврата денежных средств истцу в размере 4 766 632 рублей ответчиком не представлены.

Поэтому требования ФИО3 о взыскании с ответчика СХПССК «Булгар» неосновательного обогащения размере 4 766 632 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Председателем правления СХПССК «Булгар» в судебном заседании было указано на то, что за ФИО3 имелась задолженность по внесению денежных средств в связи с продажей недвижимости, сделки по которой оспаривались в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан в рамках дела № 2-2044/16.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств в подтверждение наличия задолженности истца перед СХПССК «Булгар» ответчиками СХПССК «Булгар» и ФИО2 в дело представлено не было, в материалах дела № 2-2044/16, на которое ссылался ФИО2, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, следует, что факт наличия оснований получения денежных средств должен быть доказан допустимыми доказательствами. Вместе с тем по делу таких доказательств представлено не было.

Доводы председателя правления СХПССК «Булгар» о том, что денежные средства СХПССК «Булгар» не были получены, а были переданы ФИО3 непосредственно членам кооператива и бухгалтеру какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами, приложенными истцом к сику, подписанными председателем правления СХПССК «Булгар» и скрепленными печатью СХПССК «Булгар».

Выдача денежных средств СХПССК «Булгар» под отчет членам кооператива, бухгалтеру не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не касается взаимоотношений между ФИО3 как физическим лицом и СХПССК «Булгар». Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком СХПССК «Булгар» в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований получения денежных средств истца у ответчика СХПССК «Булгар» не имеется, полученные ответчиком денежные средства истца подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом указывается, что при отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик ФИО2, введя в заблуждение истца, неосновательно получил от Исмагилова денежные средства в размере 4 766 632 рублей.

Вместе с тем согласно представленным приходным кассовым ордерам от 14.11.2014 на сумму 2 400 000 рублей и 24.11.2014 на сумму 2 366 632, 06 рублей ФИО3 денежные средства в общем размере 4 766 632 рублей переданы СХПССК «Булгар», а не ФИО2

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Вместе с тем расписок либо иных доказательств получения денежных средств в размере 4 766 632 рублей лично ответчиком ФИО2 как физическим лицом непосредственно от истца, за его счет, которые могут быть признаны относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие денежных обязательств ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копии приходных кассовых ордеров не являются подтверждением возникновения обязательств между истцом и ФИО2 как физическим лицом, не доказывают обоснованность заявленных истцом требований к ФИО2

Обстоятельства, указанные в иске о том, что денежные средства в кассу СХПССК «Булгар» ответчиком внесены не были, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик приобрел имущество за счет истца. Доводы истца о том, ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку он денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам в кассу и на расчетный счет СХПССК «Булгар» не внес, присвоил, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение правил оприходования денежных средств юридическим лицом не свидетельствует о нарушении прав истца как физического лица. СХПССК «Булгар» в случае нарушения правил оприходования денежных средств юридическим лицом по вине его руководителя вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как с физического лица неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 31 871 рублей 80 копеек.

Таким образом, с проигравшей стороны – СХПССК «Булгар» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 31 871 рублей 80 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В связи с этим неуплаченная истцом государственная пошлина с учетом освобождения его подлежит взысканию с ответчика СХПССК «Булгар» в размере 26033 рублей 16 копеек (4 766 632 рублей-1 000 000 рублей-1 000 000 рублей)?0,5/100+13200=27033,16, 1000 рублей из них ранее уплачено истцом при подаче иска).

При цене иска 4 766 632 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 32033,16 рублей (расчет: (4 766 632 рублей-1 000 000 рублей)*0.5%/100%+13200=32033,16). При этом из материалов усматривается, что истцу установлена инвалидность II группы, им оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.11.2017 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения.

В связи с этим с ответчика СХПССК «Булгар» в пользу бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 31 033 рублей 16 копеек (расчет 32033,16-1000=31033,16).

С ответчика СХПССК «Булгар» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СХПССК «Булгар» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с СХПССК «Булгар» в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 766 632 рублей 6 копеек.

Взыскать с СХПССК «Булгар» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СХПССК «Булгар» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 31 033 рублей 16 копеек.

Взыскать с СХПССК «Булгар» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 31 871 рублей 80 копеек.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.