Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахадова Х.В.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы об отказе в выдаче вида на жительство,

у с т а н о в и л:

Гражданин <данные изъяты>Ахадов Х.В.о. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное в отношении него решение Управления Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство. В обоснование заявленных требований указывает на то, что указанные в решении основания отказа - предоставление подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, - ничем объективно не подтверждены. Отказ в выдаче ему вида на жительство нарушает его права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик МВД по РК.

В судебном заседании Ахадов Х.В.о и его представитель по устному заявлению Канноев Д.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФМС России по РК и МВД по РК Веретенников Е.В., действующий на основании доверенностей, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах на заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд в течение установленного законом срока на его обжалование ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец по делу - гражданин Республики <данные изъяты>Ахадов Х.В.о., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (с учетом квоты). <данные изъяты>, близкие родственники являются гражданами Республики <данные изъяты>, по пояснениям истца он проживает с <данные изъяты>, являющейся гражданином РФ. Ахадов Х.В.о. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ахадов Х.В.о обратился в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, изъявил желание жить и работать в Российской Федерации. С целью выявления обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство заявителю, УФМС России по Республике Карелия были направлены письменные запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам проверок УФМС России по Республике Карелия выявил следующие основания для отказа в выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации: при оформлении разрешения на временное проживание права и обязанности временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренные статьями 13, 13.1, 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», были разъяснены Ахадову Х.В.о. под личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ заявитель указал мотивы, побудившие обратиться в УФМС России по Республике Карелия с данным заявлением - «желание жить и работать в Российской Федерации». Однако, в пункте 2 уведомления о подтверждении проживания ДД.ММ.ГГГГ Ахадов Х.В.о. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работал, проживал в <адрес>. Вместе с уведомлением заявитель предоставил выписку из лицевого счета с указанной суммой остатка на счету <данные изъяты> То есть заявитель с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток не осуществлял трудовую деятельность и не получал доходов. В соответствии с данными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель доходов не имеет, подтверждающие источники дохода отсутствуют, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги не уплачивал. В сведениях о трудовой деятельности, указанных Ахадовым Х.В.о. в своём уведомлении о подтверждении проживания от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком УФМС России по Республике Карелия усмотрены разночтения. В <данные изъяты> заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ истец указал: «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работаю у <данные изъяты>, <адрес>». Таким образом, ответчик УФМС России по Республике Карелия установил, что Ахадовым Х.В.о. сообщены ложные сведения, поскольку были установлены расхождения между приведенными в заявлениях сведениями, учетами УФМС России по Республике Карелия и обстоятельствами, имеющими место в действительности, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что истец с целью получения вида на жительство в Российской Федерации имел умысел на сокрытие от органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, мотивов, побудивших его обратиться за получением вида на жительство в Российской Федерации, а также сведений о трудовой деятельности.

Решением в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче вида на жительство по п.п. 4 ч.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Оспариваемое истцом решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствуют предусмотренной законом форме. Однако в судебном заседании обоснованность указанного решения своего подтверждения не нашла.

Термин «заведомо», использованный в пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности.

По пояснениям истца и его представителя установлено, что в период проживания в России истец имел на протяжении полутора – двух месяцев временные заработки от деятельности <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. Он помогал на таких работах своему товарищу, за что получил <данные изъяты>. Поскольку определить такой вид деятельности как труд истец не мог, не имел документов, подтверждающих трудовую деятельность, он указал в <данные изъяты> уведомления о подтверждении проживания от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанное время не работал. При этом в <данные изъяты> заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ истец указал: «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работаю у <данные изъяты>, <адрес>», поскольку факт такой деятельности имел место. По мнению суда, однозначно оценивать приведенные выше указания как противоречащие друг другу невозможно, поскольку они получены в разные периоды времени, а также поскольку оба они соотносятся с фактическим положением дел у административного истца. Не имея официальной работы и заработков, и работая неофициально, истец не имел другой возможности ответить на поставленные в анкетах органа миграционного учета вопросы. Поставленные при подаче заявления о разрешении временного проживания цели «жить и работать» в части официального трудоустройства истцом действительно не достигнуты. Однако трудоустройство не является обязательным условием предоставления вида на жительство. Истцом указана причина невозможности трудоустройства - за время проживания в России он проходил <данные изъяты>. Таким образом, вывод миграционной службы о том, истец имел иные мотивы при обращении за видом на жительство, помимо указанных им «жить и работать в России», сообщил о себе заведомо ложные сведения, - в суде не подтвердились.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение органа государственной власти оценивается судом как явно не отвечающее критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем нарушает права административного истца.

Способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемого решения.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд признал незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство, способом восстановления нарушенного права является понуждение административного ответчика МВД по РК – ныне в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 года №156 уполномоченного на разрешение такого заявления, - принять в установленном законом порядке решение по заявлению Ахадова Х.В.о. о выдаче вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Ахадова Х.В.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Ахадова Х.В.о..

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия принять решение по заявлению о выдаче вида на жительство Ахадова Х.В.о. в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 29.07.2016 года