Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующего в лице представителя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , действующий через представителя ФИО2 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий. В обоснование исковых требований истец указал, что *** судебным приставом ФИО3 был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 17.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела в отношении истца, мировым судьей судебного участка *** судебного района г.Лесного Свердловской области ФИО4 было принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Решением городского суда постановление мирового судьи было изменено в части основания прекращения с указанием на прекращение производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание Истец, его представитель, ответчики, а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований отдел УФССП по г. Лесному и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания стороны к суду с ходатайством не обращались, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От УФССП по г. Лесному поступили возражения на иск, из которых следует, что иск третье лицо полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение производства по административному делу само по себе не влечет наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, кроме того указано, что судебный пристав по ОУПДС ФИО3 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что *** судебным приставом Лесного городского отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** жалобы ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено в части основания прекращения производства по делу на основание по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда. Доводы третьего лица о несостоятельности исковых требований суд находит несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности суд полагает определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России, так как данные полномочия закреплены за ней в пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ****** «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом вышеуказанных положений закона суд полагает возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц службы судебных приставов, которым является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.