Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан Гэрэл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан Гэрэл» (далее – ООО «Алтан Гэрэл») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2017 года он (истец) и директор ООО «Алтан Гэрэл» ФИО1 достигли устной договоренности о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 обозначил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. По договоренности выплата истцом денежных средств за автомобиль должна была производиться частями, ежемесячно, кроме того, автомобиль требовал восстановления. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО1 передал истцу автомобиль, после чего он (истец) приехал на указанном автомобиле в <адрес>, и в последующем произвел его ремонт на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе ФИО1 пояснил истцу, что изменил решение, автомобиль продавать не будет, потребовал вернуть автомобиль, на что истец просил возместить ему расходы за ремонт в сумме <данные изъяты> руб., после чего он отдаст автомобиль. ДД.ММ.ГГГГФИО1 забрал автомобиль со стоянки в <адрес>, данный факт стал известен истцу после обращения в полицию. При даче письменных объяснений в рамках проверки по заявлению об угоне, ФИО1 пояснил, что руководство ООО «Алтан Гэрэл» в его (ФИО9) лице готово возместить истцу денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., однако указанные денежные средства до настоящего времени не были возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также представителем истца ФИО7 подано ходатайство о возмещении судебных расходов, где он просит взыскать с ООО «Алтан Гэрэл» в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просили взыскать с ООО «Алтан Гэрэл» в пользу истца ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Алтан Гэрэл» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма, перечисленная ФИО6 на счет ФИО1, <данные изъяты> руб. – сумма затрат, произведенная истцом за задний редуктор. В остальной части представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Алтан Гэрэл», что следует из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» проверки (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО «Алтан Гэрэл», из полученных объяснений директора ФИО1 установлены следующие обстоятельства: предприятие (ООО «Алтан Гэрэл») находится в <адрес> и занимается грузоперевозками, в связи с чем в собственности компании имеется различный транспорт. Осенью 2017 года ФИО1 познакомился с ФИО6, который решил приобрести автомобиль тягач <данные изъяты> в компании ООО «Алтан Гэрэл», при этом было оговорено, что данный автомобиль ФИО6 забирает в аренду с правом выкупа, автомобиль был на ходу, но требовал ремонта, автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб., после чего ФИО6 забрал вышеуказанный автомобиль в <адрес>. Примерно в конце ноября 2017 года ФИО6 перечислил <данные изъяты> руб. за автомобиль. Затем в телефонном режиме ФИО6 сообщил, что в ремонт он вложил <данные изъяты> руб., впоследствии отказался выкупать автомобиль, в связи с чем потребовал вернуть ему затраченную сумму, после чего он согласен вернуть компании вышеуказанный автомобиль. В ходе рассмотрения дела, истец ФИО6 пояснил, что все ремонтные работы, кроме ремонта турбины, он оплачивал банковской картой. Транспортное средство находилось на ремонте в <адрес> у ИП ФИО2.

Из заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма по заказ-наряду на выполнение работ, расходные материалы составит <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что также следует из выписки по счету ФИО6, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

При этом произведённый ФИО6 перевод денежных средств ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с предоставлением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, т.к. в квитанции не указано назначение платежа. Кроме того, суд отмечает, что общая сумма произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что намного больше той суммы, которая определена в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Иной заказ-наряд, выданный ИП ФИО2, и подтверждающий размер понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, принадлежащий ООО «Алтан Гэрэл» в материалах дела отсутствует, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Как следует из выписки по счету ФИО6, представленной ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела, а также генеральным директором ООО «Алтан Гэрэл» ФИО1 в ходе предварительной проверки следственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 пояснил, что им производился ремонт турбины, за который он понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору купли-продажи, а не оплату произведенных ремонтных работ. Иные письменные доказательства (договор на оказание услуг (работ), заказ-наряд, квитанция об оплате), подтверждающие несения расходов на ремонт турбины, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, он приобретал ручки наружных дверей для транспортного средства, принадлежащего ответчику, в <адрес>, с доставкой, которых была приложена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом понесены расходы на приобретение ручек наружных дверей в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства несения последним расходов по их приобретению.

Представленный в копиях заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Произведенные ФИО6 переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 без предоставления письменных доказательств, подтверждающих целевой характер платежа, не принимаются судом, т.к. не исключают наличие иных правоотношений между последними.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Алтан Гэрэл» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Алтан Гэрэл» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, при наличии возражений стороны ответчика, суд считает правильным взыскать с ООО «Алтан Гэрэл» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с чем, с ООО «Алтан Гэрэл» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, ФИО7, ФИО5 на представление интересов ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтан Гэрэл» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.

Председательствующий: