Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 01.04.2017 г. по 29.08.2019 г. работал <данные изъяты> теплового хозяйства в Жилищно-коммунальной службе 7/2 Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №7 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. При исполнении трудовых обязанностей с целью подтверждения своей квалификации ФИО1 предоставил заведомо подложный официальный документ - свидетельство об обучении в учебно-производственном объединении «<данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 06.11.2019 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. За весь период трудовых отношений ФИО1 была выплачена заработная плата в общей сумме 624.357,93 рублей, а также истцом осуществлены страховые выплаты за ФИО1 в сумме 223.681,79 рублей и уплачен НДФЛ в размере 93.185 рублей. В связи с неправомерными действиями ФИО1, предоставившего при трудоустройстве заведомо подложный документ об образовании, фактически произведенные выплаты подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 624.357,93 рублей, страховые взносы в размере 223.681,79 рублей, НДФЛ в размере 93.158 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101.344,14 рублей.

В судебное заседание истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации своего представителя не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.___).

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное определением суда от 30.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще и своевременно, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку заработную плату получал на законных основаниях, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по работе не имел.

Представитель ответчика ФИО2, поддерживая позицию ФИО1, также указывала на то, что денежные средства ответчиком были получены как лицом, добросовестно исполнявшим свои должностные обязанности. Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, отсутствуют. Поддельное свидетельство об обучении по специальности <данные изъяты> было предоставлено ФИО3 работодателю 15.04.2019 г., в то время как трудоустроен он был 01.04.2017 г., то есть при приеме на работу к нему не предъявлялось дополнительных требований к наличию соответствующего образования. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Ш.В.Ф. в судебном заседании подтвердил факт работы ФИО1 у истца в качестве <данные изъяты>, претензий к нему по работе со стороны работодателя не имелось.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное правило закреплено в ч.4 ст.137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2017 г. по 29.08.2019 г. работал <данные изъяты> теплового хозяйства в Жилищно-коммунальной службе 7/2 Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №7 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.14-25).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 03.04.2017 г., среди квалификационных требований, предъявляемых к <данные изъяты>, имеется требование о наличии среднего специального образования (л.д.___).

В подтверждение наличия образования по профессии «<данные изъяты>» ФИО1 15.04.2019 г. представил истцу свидетельство № от 21.05.2008 г., согласно которому он в период с 18.02.2008 г. по 19.05.2008 г. обучался в учебно-производственном объединении «<данные изъяты>» на курсах по профессии «<данные изъяты>» и решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация «<данные изъяты> (л.д.38).

Между тем, указанное свидетельство является подложным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 06.11.2019 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (л.д.8-13).

Из расчетных листов следует, что за весь спорный период работы истцом ФИО4 была начислена заработная плата в общей сумме 717.542,93 рублей, из которой произведены удержания по исполнительным документам в суммах 139.512,92 рублей и 91.659,44 рублей, а также НДФЛ в сумме 93.185 рублей (л.д.26-37).

Также истцом произведена уплата страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, ФСС по несчастным случаям на производстве в общей сумме 223.681,79 рублей, что подтверждается карточкой учета страховых взносов (л.д.39-40).

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на подложный документ об образовании и присвоении специальности, фактически исполнял обязанности <данные изъяты>. Денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика ФИО1, были перечислены в качестве вознаграждения за труд. Вся заработная плата работнику была начислена в соответствии с действующим законодательством за реально отработанное время.

При этом за период трудовых отношений с истцом ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, претензий к нему по работе со стороны работодателя не имелось.

Учитывая, что в спорный период ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, следовательно, имел право на получение заработной платы.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.

Отсутствие у ответчика документа об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст.1109 ГК РФ, ст.137 ТК РФ), учитывая, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд.

Взыскание с ФИО1 заработной платы и обязательных взносов на указанную истцом сумму противоречило бы действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что подложный документ об образовании по профессии «<данные изъяты>» был представлен ответчиком работодателю только 15.04.2019 г., то есть спустя два года после трудоустройства. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме на работу истцом к ответчику предъявлялось такое квалификационное требование как наличие образования по специальности «<данные изъяты> материалы дела не содержат.

Установленный факт предъявления ФИО1 подложного документа об образовании по специальности <данные изъяты> является основанием для его увольнения и не свидетельствует о причинении работником ущерба работодателю в результате его преступных действий.

Также заслуживают внимание и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений. Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно положениям ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Бесспорно зная о перечисленных истцу денежных суммах в период с 01.01.2017 г. по 29.08.2019 г. и наличии постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 06.11.2019 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, вступившим в законную силу 19.11.2019 г., ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском в суд только 29.01.2021 г.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд установленный статьей 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права истек.

При этом судом не установлено обстоятельств, совокупность которых объективно не позволила, либо препятствовала истцу обратиться в суд в пределах установленных законом сроков, то есть уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 г.