Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2. Указал, что в производстве Арбитражного суда ПК находится дело А 51-32654/2016 по заявлению его отца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, о признании себя несостоятельным (банкротом). В мае 2017 между сторонами была достигнута устная договоренность о ежемесячном перечислении денежных средств в размере 16000 руб. на карту №****4161 ответчика, которая взяла на себя обязанность представлять интересы его отца, ФИО2, по вышеуказанному делу в Арбитражном суде ПК. Письменный договор не заключался, все договоренности велись устно. Во исполнение данной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) на банковскую карту ФИО1 перечислил 164000 руб.. Т.о., между сторонами имели место обязательства, во исполнение которых он произвел оплату 164000 руб.. Однако при рассмотрении дела № А51-32654/2016 в Арбитражном суде ПК ответчица свои обязательства не исполнила, ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, договор на оказание юридических услуг с истцом не заключила. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 164000 руб., а также уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере 4480 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс».

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо ФИО2, все извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца сообщил суду о плохом самочувствии, при этом никаких ходатайств не заявлял, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчицы и третьего лица ООО «Прогресс» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица ФИО2, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель истца на иске настаивал, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме (т.1, л.д. 231-232), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено, указал, что ФИО2 является отцом истца. Арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве последнего (ФИО2), поэтому он не имел право распоряжаться денежными средствами. Он (ФИО2) попросил сына найти представителя для представления его интересов в суде, сын нашел ФИО3 и устно договорился с ней о представлении интересов отца в Арбитражном суде. Письменных договоров не заключалось, все переговоры велись в устной форме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислил ответчице 164 000 руб., но ФИО3 ни разу интересы в суде не представляла, интересы ФИО2 в суде представлял он – ФИО4 также по просьбе его сына, который к нему и обратился. Считая, что устные договоренности ФИО3 не исполнены, истец потребовал вернуть денежные средства, направив претензию в адрес ответчицы, на которую она не ответила. Его доверитель действовал за своего отца, перечисленные денежные средства принадлежат ему. Затруднился пояснить, почему на протяжении года истец выполнял обязательства за третье лицо по переводу денежных средств ответчице, если она не выполняла обязательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что раз соглашение между сторонами не было заключено, то и обязательства не возникли. Истец не хотел, чтобы отец знал о том, что он платит деньги за него, т.к. это бы его рассердило.

Ранее третье лицо, ФИО2, представлял суду заявление (т.1, л.д. 225), в котором указывал, что представленный договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс», он не подписывал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в договоре его, но она сканированная, этот документ он не подписывал, видит его впервые. К ответчице он обратился с просьбой подать иск о признании его банкротом, в декабре 2016 он единожды оплатил ее услуги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он узнал о действиях сына летом 2019, когда сменился финансовый управляющий. После определения суда он обратился в юридическую консультацию, потом обратился к сыну и узнал, что у него был представитель, сын сделал это сам, не согласовав с ним. После принятия иска арбитражным судом к ответчице он больше не обращался, т.к. со своими первоначальными обязанностями по сбору документов и подаче их в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве она справилась плохо. О том, что подавалось заявление о смене СРО, он знал. Ник «сосед соседов» ему не знаком, но адрес электронной почты zevs3307@ mail.ru принадлежит ему, всю электронную переписку ведет его жена, переписку он не подтверждает.

Ответчица ранее представляла письменные возражения по иску (т.1, л.д. 184, возражения от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что в середине ноября 2016 года ФИО2 пришел в офис ООО «Прогресс» для консультации по вопросу о банкротстве, получил от нее перечень документов, на электронную почту ему был направлен договор, он собрал документы для искового заявления, пришел в офис для подписания договора, подписал договор, забрал свою копию, у них подлинник не сохранился, осталась только копия. До момента блокировки карты, денежные средства оплачивал сам ФИО2 в кассу организации, после блокировки денежные средства перечислял ФИО2. Настаивала на том, что договор был подписан, работа выполнена. ФИО2 она никогда не видела, никогда с ним не разговаривала. В офис ходил ФИО2, доверенность ни на нее, ни на сотрудников ООО «Прогресс» не делалась, поэтому ходить в суд они не могли, иногда их юрист ходила в суд в качестве слушателя. Все документы им передавал сам ФИО2. Она не знает, давал ли ФИО2 поручение ФИО2, но после блокировки карты ФИО2 позвонил и сказал, что будет оплачивать ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы и третьего лица ООО «Прогресс» против удовлетворения исковых требований как представитель ответчицы возражала по доводам, изложенным ранее, в том числе ответчицей и в письменной форме, как представитель третьего лица ООО «Прогресс» против удовлетворения иска возражала, поддерживая доводы ответчицы. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что ответчица не должна была представлять интересы ФИО2 в арбитражном суде, его интересы по доверенностям представляли иные лица, которые не являются работниками ООО «Прогресс». Указала, что ООО «Прогресс» заключало договор с ФИО2, никаких договоренностей с ФИО2 не имелось, услуги ООО «Прогресс» оплачивались ФИО2, т.к. счета ФИО2 были заблокированы. Истец ежемесячно на протяжении года выполнял обязательства за третье лицо по переводу денежных средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ответчице ФИО2 не давал доверенности на представление его интересов, т.е. она очевидно не могла ходить в суд. Из арбитражного дела очевидно следует, что доверенность третье лицо давало другим людям для участия в судебных заседаниях и это не сотрудники ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» осуществляло подготовку к судебным заседаниям в объеме тех действий, которые не требуют доверенности. Ответчица не была конечным получателем денежных средств, она вносила деньги в кассу ООО «Прогресс», что подтверждено кассовыми книгами. Весь 2017 и 2018 год осуществлялась работа с ФИО2, работали с арестованным имуществом, с кредиторами. Неосновательное обогащение предполагает отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, при этом истец говорит об устной договоренности с ответчицей, при этом его никто не видел. Деньги поступали. Работа велась полтора года. Истец злоупотребляет правами, предусмотренными ст. 10 ГК РФ. Иск истца не соответствует пояснениям ФИО2, изначально заявленная информация неправдивая, она не соответствует обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. ФИО2 указал о том, что сын за него платил, а он не знал, указал, что услуги не оказывались. Если бы услуги не оказывались, он не был бы постоянно в офисе ООО «Прогресс». Он отлично знал, что ООО «Прогресс» перестало участвовать в деле и у него появился новый финансовый управляющий. Все сказанное истцом не подтверждается документами. Нотариальная переписка свидетельствует о том, что С. В. активно работал с ООО «Прогресс », за что его сын платил денежные средства, а ответчица вносила их в кассу ООО, с С. С.чем ответчица не знакома, никогда его не видела и с ним не разговаривала.

Выслушав представителя ответчицы, которая также является представителем третьего лица ООО «Прогресс», свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения именно на истца законодатель возложил обязанность доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что между ним и ответчицей имела место устная договоренность о представлении ответчицей интересов его отца, ФИО2, в Арбитражном суде ПК, за что он ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил ей денежные средства, по 16000 руб. в месяц, всего 164000 руб., при этом ответчица своих обязательств не исполнила, ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, письменный договор заключен не был, т.е. иметь место неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчица факт знакомства с ФИО2 отрицала, настаивала на том, что она никогда не видела последнего, никаких договоренностей между ними не имелось, между ней как директором ООО «Прогресс» и отцом истца, ФИО2, имели место договорные отношения по оказанию ему услуг правового характера без представления интересов в Арбитражном суде в связи с наличием дела о банкротстве, поскольку в отношении ФИО2 велось банкротство, то он был лишен возможности самостоятельно исполнять договор, в связи с чем данную обязанность за него исполнял ФИО2, она получала деньги и сдавала их в кассу ООО «Прогресс», т.о. основательное обогащение у нее не возникло.

Суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Действительно решением арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 признано обоснованным, он признан банкротом, введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника, из решения следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Арбитражного суда ПК.

Никем не оспаривалось, что заявление и пакет документов для ФИО2 в арбитражный суд готовило ООО «Прогресс», директором которого является ФИО1. Это подтверждал и сам ФИО2, который в ходе рассмотрения дела в суде показывал, что в декабре 2016 он оплачивал денежные средства по приходному кассовому ордеру, а подобная оплата предусмотрена только в пользу юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переводил на карту ответчицы денежные средства, по 16000 руб. в месяц, всего 164000 руб., данные денежные средства в дальнейшем внесены ею в кассу ООО «Прогресс».

Доказательств наличия фактических договорных отношений между сторонами истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ответчица данные обстоятельства оспаривала. В то же время суд убежден, что материалами дела подтверждается позиция ответчицы о том, что истец исполнял обязанность оплаты в счет исполнения обязательства его отца, ФИО2.

При этом суд полагает возможным критически отнестись к показаниям третьего лица ФИО2 о том, что отношения между ним и ответчицей как руководителем ООО «Прогресс» закончились после подачи иска в арбитражный суд, о том, что он не знал, что сын самостоятельно нашел ответчицу, которая должна была представлять его интересы в суде, поскольку это противоречит материалам дела.

Так представитель истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ФИО2 попросил сына найти представителя для представления его интересов в суде, сын нашел ФИО3 и устно договорился с ней о представлении интересов отца в Арбитражном суде. Переводя денежные средства, его доверитель действовал за своего отца. Эти пояснения ставят под сомнение доводы третьего лица ФИО2 об обратном.

Действительно, материалами дела факт подписания договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО1 и ФИО2, не подтверждается. Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить способ выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на исследование, не представляется возможным. Учитывая, что ФИО2 оспаривал факт подписания последнего, а подлинник договора у ответчицы и третьего лица ООО «Прогресс» отсутствует, постольку суд убежден, что договор в письменной форме между вышеуказанными лицами заключен не был. В то же время наличие фактических договорных отношений меду ними в период после подачи иска в арбитражный суд подтверждается материалами дела. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 показывал, что адрес электронной почты zevs3307@ mail.ru принадлежит ему, а из протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариуса ВНО ФИО6<адрес>1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс» с вышеуказанного электронного адреса поступило письмо следующего содержания: «Л. И.! Как стало мне известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда ПК ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство (заявление) об оспаривании (признании недействительными) сделок должника, прошу Вас ознакомить меня с содержанием вышеназванного ходатайства». Оснований сомневаться в представленном ответчицей доказательстве у суда не имеется.

Также судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель, ФИО7, бывший юрист ООО «Прогресс», которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показывала, что в сентябре 2017 г. и потом 2 раза в течение полугода она лично в офисе ОО «Прогресс» видела ФИО2, она его знала, поскольку он получал услуги по банкротству, но лично не общалась. ФИО2 она никогда не видела и его не знает. Как сотрудник ООО «Прогресс» она ходила в один из процессов в арбитражный суд по его делу, но в связи с ненадлежащей доверенностью она указана в определении в качестве слушателя. Также пояснила, что она вела переписку с ФИО2, знает его кредитора – ФИО8, который приходил в ООО «Прогресс», чтобы получить информацию о банкротстве ФИО2. В последний раз о ФИО2 она слышала в сентябре 2018, знает, что с конца 2018 он перестал выходить на связь, стоимость пакета ФИО2 она не знает, договор с ним она не готовила, но обычная стоимость таких услуг составляет 12-18 тыс. руб. в месяц. О наличии у кого-либо из сотрудников ООО «Прогресс» нотариальной доверенности от ФИО2 ей неизвестно, на ее имя такой не было. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля суд не находит, ее заинтересованности с учетом увольнения от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не усматривает. Показания данного лица последовательны, подтверждены иными доказательствами, так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ свидетель была принята в ООО «Прогресс» стажером, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность юриста, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе, определением Пятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее участие от ФИО2 как слушателя в судебном заседании о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Материалами дела также подтверждается, что до подачи иска суд, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс» в лице ФИО1 направило в адрес ФИО2 акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с общедоступного сайта «Почта России» письмо получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд убежден, что никаких фактических гражданско-правовых отношений между сторонами по делу не имелось, при этом истец осуществлял переводы ответчице денежных средств в указанный период в счет исполнения фактических гражданско-правовых отношений по оказанию услуг правового характера в рамках дела о банкротстве, имевших место между его отцом, ФИО2, и ФИО1 как директором ООО «Прогресс», при этом очевидно, что эти услуги не включали в себя представление интересов ФИО2 в суде, поскольку доверенность от его имени ни на имя ФИО1, ни на ООО «Прогресс», ФИО2 не выдавалась, что всеми подтверждается. Т.о. ФИО2 перечислял денежные средства не в связи с наличием или отсутствием у него фактических договорных отношений с ответчицей, а в счет исполнения обязанности за ФИО2 перед ООО «Прогресс», что наличие неосновательного обогащения исключает. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 чу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева