Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С.., при секретаре Ким С.В., с участием истца Брянской Е.А., представителя ответчика Елпашевой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брянской Е.А. к ООО «Номинал» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брянская Е.А. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 10 июля 2008г. по 13 октября 2010г. работала в ООО «Номинал» в качестве , трудовым договором на нее были возложены обязанности по приему и отпуску ГСМ (бензина), ведение документации и сохранение материальных ценностей. Считает, что за время работы со стороны работодателя были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, а именно фактически трудовой договор был подписан позднее 01.11.2008г., по своему характеру условия труда были связаны с вредными производственными факторами, ответчиком соответствующая доплата за вредность не производилась. Также полагает, что работодателем не была выплачена компенсация за сверхурочную работу (в выходные дни и ночные смены), размер средней заработной платы не соответствовал минимальному размеру оплаты труда. При увольнении окончательный расчет произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за отпуск, расчет заработной платы произведен неправильно. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, для защиты своих прав ей пришлось обратиться к платным юридическим услугам. Просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы, в виде процентов за задержку выплаты заработной платы, виде представительских расходов и в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Брянская Е.А. сославшись на обстоятельства указанные в иске изменила заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 г., с суммой компенсации за неиспользованный отпуск в размере , Указанная сумма заработной платы складывается, исходя из тарифной ставки , установленной приказом о приеме на работу. Пояснила, что табелей учета рабочего времени не велось, расчетных листов с начислением заработной платы также не было, графики смены заполнялись произвольно. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушения ее прав и трудовые отношения с ответчиком носили длящийся характер, о том, что ей была установлена тарифная ставка в размере , она узнала после предъявления иска. Когда подписывала приказ о приеме на работу, данного положения она не увидела. Устно директор сказал, что заработная плата ее будет составлять около и она согласилась, поскольку он обещал, что затем повысит зарплату. Обещания он давал все время работы, но так их и не исполнил. Какие надбавки к заработной плате должны быть начислены ответчиком за вредность, расчеты, представленные истицей, не содержат.

Представитель ответчика Елпашева А.А. с иском не согласна полностью, просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, указывает, что Брянская Е.А. была принята на работу , ей был установлена сменный график работы, приказ и трудовой договор были оформлены своевременно. Существует унифицированная форма приказов, с указанием тарифной ставки (оклада). Менять сведения, указанные в форме приказа, никто не имеет права. Поэтому в приказе в графе тарифная ставка была указана заработная плата истицы, но не тарифная ставка. Тарифная ставка установлена штатным расписанием и составляет . В приказе была указана сумма в месяц, которая была высчитана исходя из ставки . Ответчиком своевременно и в полном объеме выплачивались сверхурочные, «вечерние» с 08 до 10 часов в размере 20%, «ночные» с 22 часов до 06 часов в размере 40%., компенсация за отпуск при увольнении также была выплачена, считает, что расчеты представленные стороной истца являются неверными, поскольку Брянская Е.А. считала заработную плату по приказу в качестве оклада, что является неправильным. Госинспектором по труду на предприятии была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая нарушений не выявила.

Свидетель П. суду показала, что она работала вместе с Брянской Е.А., заработная плата у нее была в размере , раньше их каждый день возили на автомашине на работу и обратно, после того, как машина перестала ездить им добавили на дорогу. Расчеты, которые представила представитель ответчика, были сделаны после увольнения Брянской Е.А.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Брянская Е. А. c 01 ноября 2008г. по 13 октября 2010г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Номинал» в качестве . Трудовой договор подписан сторонами 01 ноября 2008г. Приказом за№ от 01.11.2008г. ей была установлена тарифная ставка . Имеется отметка об ознакомлении работника с приказом с указанием даты - 1 ноября 2008 года.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из материалов дела следует, что истец Брянская Е.А. проходила обучение в качестве до 01 сентября 2008г., так как не имела соответствующего образования и навыков работы, указанное обстоятельства сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что трудовые отношения истца и ответчика возникли с 01 ноября 2008г., т.е. с момента подписания трудового договора.

В силу ст.ст.146-147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из заключения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РС()Я) от 21.08.2008г. и 22.12.2008г. следует, что при проверке хозяйственной деятельности ООО «Номинал», занимающегося временным хранением и реализацией топлива, превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу не выявлено и проектные решения отвечают требованиям СанПиН.

Таким образом, суд не может согласиться с мнением истца Брянской Е.А. об обстоятельствах ее работы с вредными условиями труда, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указывая, что она работала во вредных условиях труда, каких-либо требований, вытекающих из данного утверждения, истица не предъявляет.

Согласно письма государственной инспекции труда РС(Я) от 01.11.2010г. по заявлению Брянской Е.А. была проведена проверка, которая выявила нарушения трудового законодательства, а именно: нарушение требований ст.57 ТК РФ, регулирующих обязательные условия трудового договора (не указаны место работы, дата начала работы, условия оплаты труда, надбавки, доплаты, размер тарифной ставки или оклада, режим рабочего времени и времени отдыха, условия об обязательном социальном страховании), нарушение требований ст.126 ТК РФ, предусматривающих выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск превышающий 28 календарных дней, но не за весь неиспользованный отпуск. По итогам проверки работодателю было выписано предписание об устранении выявленных нарушений закона.

Суд не принимает расчет, представленные стороной истца, поскольку он произведен поверхностно, выводы носят предположительный характер и основаны на документах составленных самим работником в неполном объеме, т.е. лишь по расчетным листам, без учета табелей рабочего времени, что является недопустимым, так как противоречит нормам трудового законодательства, поскольку учет и табелирование рабочего времени осуществляется работодателем. Кроме того, расчет задолженности по заработной плате производился истцом Брянской Е.А. исходя из неверного толкования нормы материального права, а именно положения приказа о приеме на работу, которым истцу была установлена заработная плата в размере , так данная сумма включала в себя среднемесячный заработок, рассчитанный из тарифной ставки в размере , с начислением северной надбавки и районного коэффициента, при этом указанная сумма не являлась должностным окладом.

Из материалов дела и расчетных документов, представленных стороной ответчика следует, что за период работы работник Брянская Е.А. действительно привлекалась к сверхурочной работе, в связи с чем, работодателем были изданы соответствующие приказы. Согласно расчетным документам сверхурочные работы истцу Брянской Е.А. были оплачены полностью. В связи с чем, суд не может согласиться с мнением Брянской Е.А. о не доначислении и невыплате заработной платы, поскольку опровергается материалами дела. Работа в вечернее и ночное время также оплачивалась в предусмотренных законодательством размерах.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.02.2004 г. «О применении судами ТК РФ» по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Суд в данном конкретном случае уважительных причин пропуска Брянской Е.А. срока исковой давности не усматривает. Доводы истца о том, что она своевременно обращалась в прокуратуру и госинспектору по труду, однако положительного решения не добилась, поэтому срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются, поскольку данные обращения, также сделаны после истечения срока исковой давности. Также суд не может согласиться с мнением Брянской Е.А. о длящихся нарушениях ее трудовых прав, поскольку длящимися считаются отношения по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и при условии, если трудовой договор не прекращен. Брянская Е.А. должна была узнать о нарушении своих прав при подписании трудового договора, при получении заработной платы и соответствующих расчетных документов.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск Брянской Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брянской Е.А. к ООО «номинал» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: З.С. Дьяконова