Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Бархатовская», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за июнь 2010 года в размере 3 163 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности) в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец с 2000 года работал в должности бетонщика строительного цеха ОАО «Птицефабрика Бархатовская».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П создана бригада по монтажу клеточного оборудования, временно введенная в штатное расписание строительного цеха ОАО «Птицефабрика Бархатовская», в состав которой входил ФИО1 Утверждена сумма оплаты работы за монтаж оборудования в размере 640 414 руб.

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен наряд на сдельную работу по монтажу клеточного оборудования в размере 50% от договорной суммы, в котором безпредупреждения, без объяснения причин (оснований), без наличия каких-либо взысканий ФИО4 поставлен заниженный коэффициент трудового участия - 0,87 (далее КТУ).

Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислили 22 999 руб., всем другим членам бригады – 26 445 руб. ФИО1 недоначислено 3 163,40 руб.

Не согласившись с размером КТУ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменную жалобу в администрацию птицефабрики.

Администрацией птицефабрики 09,10 июля и ДД.ММ.ГГГГ проведены собрания конфликтной комиссии по работе бригады по монтажу клеточного оборудования и принято решение о снижению ФИО1 КТУ на монтаже оборудования до 0,87. Во взыскании заработной платы комиссия по трудовым спорам ФИО1 отказала. При этом в протоколах собраний не объяснен факт существования ранее составленного наряда по зарплате от ДД.ММ.ГГГГ. Скрыта информация, кто принял решение, кто составил и на каком основании применил КТУ равный 0,87 для ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до собрания трудового коллектива.

Согласно действующему законодательству РФ и положению о трудовой дисциплине, подписанному директором КГУП птицефабрика «Бархатовская» ФИО5, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме (ст. 193 ТК РФ). Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если истцом совершено правонарушение, послужившее основанием для снижения КТУ, ответчик должен предоставить подтверждающие этот факт документы, либо документы, подтверждающие полномочия сотрудников, которые снизили КТУ истцу.

До составления наряда от ДД.ММ.ГГГГ за проделанную работу, никто из администрации предприятия взыскания ФИО1 не объявлял, письменных объяснений не брал. В целом за период работы на предприятии ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел.

При подготовке к введению оплаты труда по КТУ работники должны быть ознакомлены с условиями повышения или понижения КТУ, порядком расчета общей зарплаты каждого работника и другими особенностями применения КТУ.

Коэффициент трудового участия представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого рабочего бригады в результаты ее коллективного труда в зависимости от индивидуальной производительности и качества работы. При установлении КТУ рекомендуется учитывать фактическое совмещение профессий и расширение зон обслуживания, выполнение более сложных работ и работ отсутствующего рабочего, помощь в работе другим членам бригады, соблюдение трудовой, производственной дисциплины и другие факторы.

Порядок определения и применения КТУ устанавливается в бригаде в соответствии с действующим на предприятии положением, утвержденным руководителем предприятия по согласованию с заводским комитетом профсоюза.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 2, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, истец полагает, что представителями администрации предприятия, на котором истец добросовестно работал с 1993 года, ему причинен моральный, проведены манипуляции с трудовым коллективом и коэффициентом трудового участия, и оценивает данный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что правовых оснований для применения и снижения размера КТУ ФИО1 не имелось, он выполнял работу наравне с другими. О том, что при оплате труда будет применяться КТУ, истца в известность перед включением в члены бригады никто не ставил, с порядком и условиями применения КТУ его никто не знакомил. Фактически КТУ был применен и снижет ФИО1 уже после выполнения половины объема работ. После того, как ФИО1 оспорил данное решение, при распределении оставшейся суммы за выполненные в июле 2010 года работы КТУ был установлен всем в размере 1.

Представитель ответчика - ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в целях заселения птицы в корпус № была создана бригада по монтажу клеточного оборудования в количестве 13 человек, которая ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Первая часть работы была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. После чего бригада в устной форме выразила свое недовольство качеством и объемом выполненной ФИО8 работы, а также его отношением к своим обязанностям. Бригадир ФИО7, видевшая в действительности кто и как выполнял работу на данном объекте, признала обоснованными претензии членов бригады. Узнав про это и увидев предварительный расчет, ФИО8 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с мнением бригады. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ провели повторное собрание коллектива бригады по монтажу клеточного оборудования с составлением протокола. На собрании заслушали членов бригады, которые пояснили, что ФИО8 выполнял максимум 80% от объема работы, выполняемой другими членами бригады, другие члены бригады выполняли тот же объем работы за более короткий срок, чем ФИО8 Истец создавал видимость работы, часто отвлекался от выполнения работы. По результатам собрания было принято единогласное решение о снижении ФИО8 КТУ до 0,87. Перед распределением заработной платы работникам ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в которым было прописано, что основание для начисления заработной платы является протокол собрания бригады по определению КТУ индивидуально каждому работнику, подписанный бригадиром и работниками бригады. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расчетная ведомость по заработной плате, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена работникам на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ гарантируют каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ОАО «Птицефабрика Бархатовская», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 24 №, протокола № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» (сокращенное название ОАО «Птицефабрика Бархатовская») создано путем преобразования государственного предприятия Красноярского края «Птицефабрика Бархатовская» и является его правопреемником, ОАО «Птицефабрика Бархатовская» является действующим юридическим лицом, основной целью деятельности общества является получение прибыли, предметом деятельности общества является производство и реализация яйца, масса птицы и продуктов их переработки, производство и реализация племенной птицы…

Из пояснений сторон судом установлено, что в ОАО «Птицефабрика Бархатовская» действует Положение о премировании труда рабочих и специалистов аппарата управления госпредприятия Красноярского края «Птицефабрика Барахатовская», утвержденное приказом директора предприятия № 299-П от 25.05.2005 года. После создания ОАО «Птицефабрика Бархатовская» путем преобразования государственного предприятия Красноярского края «Птицефабрика Бархатовская» иных положений о премировании не разрабатывалось и не утверждалось.

Из содержания Положения о премировании усматривается, что оно определяет размер, порядок и условия выплаты премий работникам предприятия, премиями к должностным окладам, тарифным ставкам, сдельным расценкам являются стимулирующие (поощрительные) выплаты работникам птицефабрики, премия исчисляется в зависимости от размера должностного оклада, тарифной ставки, сдельных расценок, премирование осуществляется по результатам работы за месяц, квартал и год. Премирование работников за месяц производится на основании приказа директора птицефабрики по представлению руководителей структурных подразделений (цехов, отделов), заместителя директора по производству. Представление о ежемесячном премировании, снижении или лишении премии работников (с обязательным указанием причины премирования, увеличения, снижения или лишения премии) готовится руководителем структурного подразделения (цеха, отдела и т.п.) и подлежит согласованию с заместителем директора по производству, после чего передается в отдел труда и заработной платы птицефабрики для подготовки проекта приказа о премировании, максимальный размер премирования (за месяц, квартал, год) устанавливается трудовым договором. Согласно разделу 4 Положения о премировании (условия отмены или уменьшения выплаты премий данного положения) основаниями к уменьшению (отмене) премии могут являться нарушение трудовой и(или) исполнительской дисциплины, послужившее основанием применения дисциплинарного взыскания, ненадлежащее исполнение должностных и функциональных обязанностей, прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, нарушение режима секретности, порядка хранения документации, содержащей коммерческую тайну, использование в неслужебных целях служебной информации, совершение административного правонарушения, установленного решением соответствующего органа власти, попытка хищения имущества предприятия, пресеченная охраной предприятия и подтвержденная документально и(или) показаниями свидетелей, причинение вреда имуществу предприятия по неосторожности, халатности или умышлено, факт которого подтверждён документально и (или) показаниями свидетелей, неисполнение или ненадлежащее исполнение, с нарушением сроков: прямых устных и(или) письменных распоряжений непосредственного руководителя или директора предприятия, подтверждённое документально и (или) показаниями свидетелей.

Каких-либо ссылок на КТУ данное положение не содержит.

Из пояснений сторон, коллективного договора КГУП птицефабрика «Бархатовская» на 2003-2005 годы, протокола выборной конференции первичной профсоюзной организации птицефабрика «Бархатовская» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что утвержденный на конференции работников КГУП птицефабрика «Бархатовская» коллективный договор действовал в период 2003-2005 годов, затем на конференции первичной профсоюзной организации птицефабрика ДД.ММ.ГГГГ его действие было пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно принято решение о разработке нового коллективного договора, после ДД.ММ.ГГГГ действие коллективного договора не продлевалось, новый коллективный договор не утверждался.

Из трудовой книжки на имя ФИО1, приказов №кл от ДД.ММ.ГГГГ, №кл от ДД.ММ.ГГГГ по Птицефабрике «Бархатовская» производственного объединения по птицеводству «Красноярское», приказа №-кл по ГУП «Птицефабрика «Бархатовская», следует, что ФИО1 был принят на птицефабрику в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по хозяйственному вопросу и соцкульбыту с оплатой труда согласно штатному расписанию, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по хозяйственной части и социальным вопросам на условиях контракта, ДД.ММ.ГГГГ переведен плотником-бетонщиком 5 разряда СМУ со сдельной оплатой труда, согласно приказу Агентства по управлению краевым имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ №п государственное предприятие Красноярского края «Птицефабрика Бархатовская» преобразовано в открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке инспектора отдела кадров птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) ФИО1 находился на больничном листе.

Как следует из справки о наложении дисциплинарных взысканий на бетонщика строительного цеха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2010 году и ранее не привлекался.

Как видно из дела, и.о. директора ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П об организации бригады по монтажу клеточного оборудования в количестве 15 человек с режимом работы - продленными сменами и работой в выходные дни, приказано ввести временно с ДД.ММ.ГГГГ на период монтажа клеточного оборудования в штатное расписание строительного цеха 7 единиц монтажников сельскохозяйственного оборудования (код 14633). Также бригаде установлена сумма 640 414 руб. на монтаже оборудования согласно утвержденной калькуляции. Ответственность по приказу за обеспечение охраны труда и техники безопасности, ведения табеля учета рабочего времени бригады возложена на мастера цеха (стройцех) ФИО7

Каких-либо ссылок на применение КТУ при распределении суммы оплаты за выполненные работы и порядке его применения приказ не содержит.

Письменных доказательств ознакомления членов бригады, в том числе, ФИО1 с данным приказом суду не представлено (подписи работников на приказе отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к приказу П-352 от ДД.ММ.ГГГГ директором птицефабрики издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о произведении распределения суммы бригаде при монтаже комплекса клеточного оборудования в корпусе 20 с учетом трудового вклада работника бригады (КТУ): выполненного объема работ по фактически отработанному времени. Указано, что основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени, наряд на выполненную работу, протокол собрания бригады по определению КТУ индивидуального каждому работнику, подписанный бригадой и работником бригады.

Судом из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что половина стоимости всех работ – 320 000 руб. по монтажу оборудования была выполнена сформированной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ бригадой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, составленного мастером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наравне с другими отработал 132 час., из них сверхурочных 36 час.

Наряд на сдельную работу (для бригады) на 50% от договорной суммы – 320 000 руб. составлен ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данном наряде ФИО1 в отличие от остальных членов бригады проставлен КТУ в размере 0,87, тогда как с другим членам бригады поставлен КТУ в размере 1.

Из справки ОАО «Птицефабрика Бархатовская», расчетного листка ФИО1 за июнь 2010 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата за июнь 2010 года начислена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 387,26 руб. из них: доплата за реконструкцию – 4 617,67 руб., реконструкция по смете (17-ДД.ММ.ГГГГ) – 14 374,37 руб., оплата по табелю - 0,00 руб., районный коэффициент 20% - 3798,41 руб., северная надбавка 5 697,61 руб., районный коэффициент 10% - 1 899,20 руб., размер удержанного НДФЛ составил 3 950 руб., сумма 26 437 руб. (30387-3950) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному мастером стройцеха ФИО7, распределению суммы 320 000 руб., заработанной бригадой в июне 2010 года на монтаже оборудования 20 корпуса, ФИО1 был проставлен КТУ 0,87, в связи с чем, разница его заработка с заработной платой других членов бригады, отработавших такое же количество часов как и истец, составила 3 163 руб. в сторону уменьшения.

Не согласившись с применением КТУ, ФИО1 подал председателю конфликтной комиссии профкома птицефабрики «Бархатовская» заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой разобраться и принять меры по факту несправедливого и ни чем не обоснованного снижения КТУ при закрытии наряда по монтажу оборудования 20 корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня – разбор заявления, поступившего от ФИО1 по поводу лишения его КТУ бригадой), было принято решение: провести общее собрание в бригаде, где работает ФИО1 и предоставить выписку протокола собрания, отправить документы в трудовую инспекцию для выяснении законности ситуации.

Как следует из протокола собрания комплексной бригады по монтажу клеточного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем собрания ФИО10, секретарем собрания ФИО7, на заседании присутствовали 13 человек, повестка дня - снижение КТУ на монтаже оборудования 20 корпуса ФИО1, после выступления пятерых членов бригады, высказавшихся о недостаках в работе ФИО1 (работает медленно, выполняет малый обхем работы), единогласно решили снизить ФИО1 КТУ на монтаже оборудования до 0,87. Отметок об ознакомлении ФИО1 с данным протоколом не имеется. Вопрос об установлении размера КТУ другим членам бригады на собрании, как видно из протокла, не обсуждался.

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ имеется недатированное дополнение об удостоверении принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения о снижении КТУ ФИО1, проставлены 11 подписей членов бригады, подпись ФИО1 среди данных подписей отсутствует.

Кроме того, 9 членами бригады и мастером ФИО7 была составлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ бетонщик стройцеха ФИО1 был введен в курс дела о снижении ему КТУ до 0,87, решение было принято единогласно (за исключением его голоса) на первоочередном внепротокольном собрании бригады. ФИО1 с решением бригады не согласился и отказался от подписи в наряде. При повторном собрании бригады ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 тоже присутствовал, был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 вновь отказался.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня – решение по ФИО1) постановлено считать правильным решение бригады о снижении ФИО1 КТУ до 0,87.

Из наряда на сдельную работу (для бригады) на оставшуюся сумму оплаты 320 414 (640 414 - 320 000) руб., составленного ФИО7, следует, что всем без исключения работникам бригады, включая ФИО1, применен КТУ в размере 1.

Согласно представленному суду протоколу собрания комплексной бригады стройцеха по определению коэффициента КТУ при монтаже клеточного оборудования корпуса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем собрания ФИО10, секретарем ФИО7, на собрании присутствовало 13 человек, рассмотрев трудовой вклад каждого члена бригады в выполнении объемов работ единогласно было принято решение е установить КТУ в размере 1 всем членам бригады.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусматривалась общая стоимость работ по монтажу клеточного оборудования, и для выполнения данной работы была сформирована бригада, то в силу действующего законодательства распределение заработка между членами бригады могло осуществляться с учетом их участия в процессе труда, в том числе с применение КТУ, с учетом труда каждого члена бригады по следующим показателям: квалификация, интенсивность работы на протяжении смены и сроки выполнения задания, ритмичность работы, оказание помощи товарищам по работе.

Судом установлено, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П об организации бригады по монтажу клеточного оборудования, в состав которой вошел ФИО1, на предприятии отсутствовали локальные нормативные акты, регулирующие условия и порядок применения КТУ (устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ), также на предприятии отсутствует действующий коллективный договор, письменный трудовой договор, заключенный с ФИО1 и регламентирующий порядок оплаты его труда, в том числе, применение КТУ. При формировании бригады вопрос применения КТУ также не разрешался, и до сведения работников не доводилось, что при распределении между членами бригады стоимости выполненных работ будет применяться КТУ.

Из вышеприведенных норм права следует, что оплата труда является одним из существенных условий трудового договора (применение КТУ относится к вопросу регулирования размера оплаты труда), следовательно, ее изменение (введение КТУ) возможно только с соблюдением трудового законодательства, возможность изменения работодателем в одностороннем порядке порядка условий оплаты труда, которая с согласия сторон действовала ранее, какими-либо соглашениями не предусмотрена.

При таком положении односторонние действия администрации по изменению одного из существенных условий трудового договора (оплаты труда – применению КТУ) как противоречащие приведенному выше материальному закону нельзя признать законным, следовательно, оплата труда истца должна быть произведена аналогично оплате труда других членов бригады, отработавших такое же количество часов, что и истец.

Последующее издание приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к приказу П-352 от ДД.ММ.ГГГГ о применении КТУ при произведении распределения суммы бригаде при монтаже комплекса клеточного оборудования в корпусе 20, а также проведение собрания о снижении КТУ персонально ФИО1 (вопрос об определении КТУ остальным членам бригады вообще не разрешался) после выполнения бригадой работ в размере половины сметной стоимости, начисление заработной платы в июле 2010 года за вторую половину июня 2010 года с учетом КТУ является незаконным.

Доводы о недостатках в работе ФИО1, подтвержденные свидетельскими показания ФИО9, ФИО10, не могут являться основанием к введению и применению КТУ на предприятии в нарушение действующего трудового законодательства.

Возможность регулирования размера оплаты труда на предприятии предусмотрена Положением о премировании, предусматривающим возможность снижения или лишении премии работников (с обязательным указанием причины премирования, увеличения, снижения или лишения премии), в том числе, в связи с ненадлежащим исполнение должностных и функциональных обязанностей. Однако как видно из дела, премирование (депремирование) членов бригады не производилось и таких приказов на предприятии не издавалось.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет разницы в заработной плате ФИО1 при применении КТУ - 0,87 и КТУ – 1, суд соглашается с представленным истцом расчетом (порядок расчета и размер исчисленной суммы представителем ответчика не оспариваются):

фактически отработанное время по норме - 132 час.,

примененный коэффициент трудового участия - 0,87,

фонд заработной платы бригады - 320 000 руб.,

расчетное время ФИО1 (КТУ = 0,87) - 114,8 час.,

общее количество часов, занесенных в табель и фактически отработанных бригадой, - 1614,5 чел./час.,

стоимость 1-го часа работы по норме - 198,2 руб. (320 000 руб. : 1614,5 час.),

общее количество часов, занесенных в табель, при использовании пониженного КТУ ФИО1 (0,87) - 1597,3 чел./час.,

стоимость 1-го часа работы, при КТУ ФИО1 0,87 составляет - 200,34 руб. (320 000 : 1597,6 час.),

зарплата ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ при КТУ - 0,87 (произведение числа часов на стоимость одного часа работы)

114,8 х 200,34 = 22 999 руб.

зарплата ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ при КТУ - 1

132 х 198,2 = 26 162,40 руб.

Разница в размере недоначисленной заработной платы ФИО1 составляет: 26 162,40 – 22 999 = 3 163 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недополученная заработная плата в виде недоначисленного КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1, выразившиеся в недоначислении заработной платы за июнь 2010 года в размере 3163 руб. в связи с неправомерным применением пониженного КТУ, и дальнейшем игнорировании требований работника о восстановлении нарушенных его трудовых прав, то с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, вида задолженности (заработная плата) и ее незначительного размера, периода задержки, характера и объема причиненных неправомерными действиями работодателя истцу нравственных страданий, связанных с произвольным умалением результатов его труда, материального и социального положения ФИО1, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный ФИО1, в более высокую суму, судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (договор–поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, копия чека ИП «ФИО2», свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 24 №, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения самого истца о факты выплаты им суммы представителю в размере 25 000 руб., оснований сомневаться в которых у суда не имеется), суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего высокой степени сложности, объема дела, длительности его рассмотрения, цены иска, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и достаточности, размера удовлетворенных исковых требований, понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности), в размере 800 руб. (согласно тексту доверенности, взыскано по тарифу 800 руб.) подлежат взысканию с ОАО «Птицефабрика Бархатовская».

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10 000 руб. в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера для физических лиц – 200 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований: одно имущественного характера - взыскание заработной платы в размере 3 163 руб. (удовлетворено полностью) и второе неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда (частично удовлетворено), с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 600 руб. (400 + 200).

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей каждый, представителем ФИО1 – ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 600 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Поскольку представителем истца была излишне уплачена госпошлина в размере 600 руб. (истец освобожден от уплаты госпошлины), данная сумма подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной(взысканной) государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К указанному заявлению прилагаются решения, определения и справки судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» в пользу ФИО1:

недоначисленную заработную плату за июнь 2010 года в размере 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля,

денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в размере – 800 (восемьсот) рублей,

всего 11 963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю возвратить

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную на р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка Росси по , ИНН <***>, КПП 246101001, код ОКАТО 04401000000, КБК 18210803010011000110 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка