Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что между ним и ООО «Константа Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/А, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на втором этаже, со строительным номером 236, общей площадью 28, 65 кв.м, в строительных осях 10-11/1, между осями VI-X.

Цена по договору составила 1339 839 рублей.

Срок окончания строительства объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 280000 рублей из личных сбережений, а сумму в размере 1119839 рублей 0 за счет кредитных средств. Застройщик своих обязательств по передаче ему объекта строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, однако, его требование оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в размере 592179 рублей, штраф в размере 996009 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 803982 рубля, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 100000 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался по юридическому адресу, однако, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", перечень оснований для отказа от исполнения договора, определенный ч. 4 ст. 9 ФЗ-214, не является закрытым, а ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от договора, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом, как потребителем, права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/А, по которому застройщик ООО «Константа девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на втором этаже, со строительным номером 236, общей площадью 28, 65 кв.м, в строительных осях 10-11/1, между осями VI-X.

Цена по договору составила 1399 839 рублей.

Срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2.3 квартира подлежит передаче дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту –приема передачи.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате в размере, определенном договором.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком 12.04.2017г.

Таким образом, истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Что касается возмещения фактических расходов при расторжении договора, то при получении заявления об одностороннем отказе от договора долевого участия ООО «Константа Девелопмент» не направило истцу уведомление с содержанием сведений о фактически понесенных расходах, не заключило с ним соглашение о расторжении договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме в размере 1399839 рублей.

Поскольку ООО «Константа Девелопмент» не выплатило денежные средства истцу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 592179 рублей, исходя из расчета истца, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии сост. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии сост. 394 ГК РФ: «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

В соответствии со ст. 13 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей»: « Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В целях осуществления оплаты договора долевого участия в строительстве истец /заемщик/ совместно с ФИО4 и ФИО5 /солидарные созаемщики/ заключил с ПАО АКБ «Балтика» кредитный договор №КИ-СП-П 1/146/2015-3128 на срок 120 месяцев под 12 % годовых. Проценты уплачиваются в следующем порядке: 12 % годовых – со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора в порядке, установленном законодательством РФ; 12 % годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно), при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной.

Кредит являлся целевым – для оплаты недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве №/А от 10.06.2015г.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата процентов по кредитному договору в размере 803982 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, так как суд расценивает как убытки, уплаченные по данному договору проценты, поскольку кредит был целевой, денежные средства по данному кредитному договору были перечислены в счет оплаты за квартиру.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что неисполнением в срок обязательства по возврату истцу денежных средств нарушены его права как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10000 рублей. Также, с учетом оставления претензии истца без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 996009 рублей. При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, штраф подлежит взысканию в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 100, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1399 839 рублей, проценты в размере 592179 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 803982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 996 009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в доход МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева