Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточнив свои требования (т. 1, л.д. 230), в размере 93 400,42 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рублей.

В обоснование своей позиции истцом указано, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м., находящегося в составе нежилого здания по адресу: <адрес>, у. 52-й квартал, <адрес>А, общая площадь здания 1076 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-002/2021-14488141, однако расходы за пользование электроэнергией, оплату которой осуществляет истец, в соответствии с фактически сложившимся порядком несения коммунальных и эксплуатационных расходов, ФИО1 не несет, истцу данные расходы не компенсирует, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на оплату электроэнергии за период с апреля 2018 по март 2021 года с ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения.

Представитель истца ООО «АНД» ФИО2 приняла участие в судебном заседание посредствам видео-конференц связи через Ленинский районный суд <адрес>, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 148-154), указав, что имеющееся у неё в собственности нежилое помещение, сдается её в аренду на основании соответствующих договоров, обязанность по внесению платы за электроэнергию возложена на арендаторов, которые свои обязательства исполнили перед истцом в полном объеме.

Третьи лица ООО «Орион-Косметикс», ООО «Сибирская группа», ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещены (т. 2, л.д. 123, 125- 127), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м., находящегося в составе нежилого здания по адресу: <адрес>, у. 52-й квартал, <адрес>А, общая площадь здания 1076 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-002/2021-14488141 (т.1 л.д. 8-10, 12-16), указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Несение коммунальных и эксплуатационных расходов вышеуказанного здания осуществляет истец на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-55).

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате электроэнергии за период с апреля 2018 по март 2021 года в размере 1 945 193,94 рублей (т.1 л.д. 28-34, 35-112), оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены договоры аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к ним, заключенные ответчиком с ООО «Орион-Косметикс», ООО «Сибирская группа», ФИО3, ФИО4 об аренде вышеуказанного нежилого помещения, переписка с арендаторами из которой следует отсутствие каких-либо претензий сторон к друг другу, стенограмма разговора с истцом о порядке оплаты электроэнергии (т. 1 л.д. 163-219, т. 2 л.д. 82).

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю арендатором пропорционально занимаемым площадям. Затраты на содержание в сумму арендной платы не входят.

Таким образом, ответчик полагает, что из представленных документов следует, что обязательства по оплате электроэнергии исполнены арендаторами в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд полагает, что истцом доказан факт сбережения имущества, однако расчет истца является арифметическим неверным (т. 1, л.д. 4, 230), поскольку как следует из материалов дела ответчику принадлежит ? доли нежилого помещения общей площадью 112,1 кв.м., соответственно доля истца составляет 56,05 кв. м (112,1/2), тогда как расчет производится из общего метража 56,3 кв.м.

Таким образом, 56,05 кв. м. составляет 5,20620472% от общей площади здания 1076,6 кв.м., (согласно следующему расчету 56,05*100/1076,6), соответственно 5,20620472% от суммы 1 945 193,94 составляет 101 270,78 руб., из которой истцом вычтена сумма полученной компенсации в размере 4099,02 руб., что составляет 97 171,81 руб., тогда как ко взысканию заявлено 93400,72 рубля (л.д. 230), уточнений взыскиваемых сумм в адрес суда от истца не поступило.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что оплаченная истцом электроэнергия не является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств указанного суду не представлено, а именно платежные поручения либо иные доказательства однозначно свидетельствующие о компенсации арендаторами понесённых истцом затрат на оплату электроэнергии суду не представлены, а равно не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату денежных средств.

Так, ООО «АНД» не является поставщиком коммунальных услуг, а лишь несет расходы по их оплате, однако обязанность по содержанию нежилого помещения лежит на его собственнике в соответствии со ст. 210 ГК РФ, поскольку истец не является стороной представленных ответчиком договоров аренды, то в указанных договорах не предусмотрена обязанность арендаторов компенсировать понесенные расходы на электроэнергию напрямую в ООО «АНД», а доказательств заключения договора энергоснабжения напрямую с поставщиком, а равно их оплате со стороны истца суду не представлено, при этом истцом заявлены требования о компенсации фактически понесенных расходов, несение которых документально подтверждено, а не начисленных платежей, при этом в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, а равно иным лицом, которые не являются стороной договора аренды.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере уточненных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 93 400,72 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3002,1 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АНД» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АНД» денежные средства в размере 93 400,42 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3002,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов