Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 25.11.2020 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.10.2020 с участием мотоцикла марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4

При этом ФИО1 была представлена доверенность с правом получения страхового возмещения, выданная от имени ФИО3 и удостоверенная государственным нотариусом ФИО5

Истец произвел выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 286 500 руб.

Однако после перечисления страхового возмещения ФИО1 истцом было установлено, что фактически нотариус ФИО5 доверенность не выдавала, согласно ответу на запрос ФИО5 сообщила, что статус нотариуса в предоставленной доверенности и оттиск печати не ответствуют действительности.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 286 500 руб. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 286 500 руб., государственную пошлину в размере 6 065 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства марки «», c государственным регистрационным знаком , была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25.11.2020 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.10.2020 с участием мотоцикла марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4

Истец произвел выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 286 500 руб.

Однако после перечисления страхового возмещения ФИО1 истцом было установлено, что фактически нотариус ФИО5 доверенность не выдавала, согласно ответу на запрос от 26.08.2021 нотариус ФИО5 сообщила, что статус нотариуса в предоставленной доверенности и оттиск печати не ответствуют действительности.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 286 500 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере 286 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 065 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ) сумму неосновательного обогащения в размере 286 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 065 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение09.09.2022