Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами были установлены договорные отношения на основании договора возмездного оказания услуг, по которому истец являлся заказчиком, а ответчик исполнителем.

По данному договору ответчик обязался за плату оказать услуги по продлению контракта по гаражному комплексу ГСК «Росинка». По данному договору истец в качестве оплаты за услуги, передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу план – график выпуска градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство объекта гаражного назначения. Однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, при этом ответчик не вернул истцу полученную денежную сумму за оказание услуг. Требование истца о возврате денежных средств, ответчиком осталось без ответа.

Исковые требования основывает на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснив суду, что действительно ответчик получал денежные средства в отношении ГСК «Братеево-1» по корректировке проекта, расписки представленные к исковому заявлению имеют приписки не имеющие отношения к ответчику, признает одну расписку на <данные изъяты> руб. по «ГСК «Росинка», поскольку данные деньги были переданы в качестве зарплаты ответчика по продлению контракта ГСК «Росинка», о чем в тексте расписки указано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец ФИО1, являясь председателем правления ГСК «Росинка» был заинтересован в продлении контракта с Правительством Москвы по строительству ГСК. Ответчик принял на себя обязательство по его продлению, однако обязательств не исполнил, ГСК «Росинка» получил отказ в продлении договора, а посему денежные средства, переданные ФИО2 должны быть им возвращены. Всего ФИО2 в различные периоды времени были переданы денежные средства на продление спорного контракта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 10,11,12).

Оценивая представленные в суд расписки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: из расписки на л.д. 9 следует, что ответчиком получено <данные изъяты> рублей за продление контракта по ГСК «Росинка», в расписках же ФИО2 на л.д. 10-12 в получении денежных средств имеется приписка другой рукой о цели назначения в получении указанных денежных средств, а потому не являются достоверными доказательствами.

Факт приписки цели передачи денег «для продления контракта ГСК «Росинка» представителем истца не опровергнут, от назначения почерковедческой экспертизы стороны отказались. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что денежные средства получены им для исполнения другого поручения по другому объекту, который не является предметом спора между сторонами. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика в судебном заседании не добыто.

Более того, представленный истцом в качестве доказательства объема и сроков выполнения работ ФИО2 план-график согласования получения контракта по ГСК «Росинка» (л.д. 13), признается судом не допустимым доказательством по делу, поскольку из текста документа однозначно следует, что план-график относится к объекту по адресу: <адрес>, а спорный объект ГСК «Росинка» располагается по адресу: <адрес>.

Более того, из представленных расписок следует, что сделка заключена между двумя частными физическими лицами, какое-либо отношение к ГСК «Росинка» истцом доказано не было, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его доводы о неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств для ГСК «Росинка», не указан источник их изысканий и таковые отсутствуют.

Истцом не доказаны основания для возникновения обязательства ответчиком возвратить переданные по распискам денежные суммы, поскольку из представленных расписок объем работ ответчика не определен, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащим исполнении принятых на себя обязательств, а недостижение желаемого результата истцом не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: