Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 Г,С. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третье лицо ООО «УК Домовладелец»,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 Г,С. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Исковые требования Государственная жилищная инспекция Краснодарского края мотивирует тем, что в рамках рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ№, письменные решения собственников помещений в МКД №, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД №, реестр вручения уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений в МКД № и установлено, что в соответствии с протоколом собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №, датированное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Однако, согласно реестру вручения уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД № установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД были проведены о проведении данного собрания посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем за десять дней до даты его проведения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ всем собственникам помещений в МКД № принадлежит <данные изъяты> кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД 76/10. При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД № установлено, что согласно решениям собственников (кв. №) принадлежит двум, четырем собственникам помещений в МКД №, однако в решениях присутствует одна подпись, таким образом, к подсчету принимаются ? (в. №), ? (кв. №) доли от площади квартир. Решение собственника помещения (кв. №) владеющего ? доли данного помещения, к подсчету кворума принято не было, так как в решении установлены разночтения в инициалах собственника (в решении указана ФИО2, однако в реестре собственников помещений в МКД № значится ФИО3). С учетом изложенного, произведенном арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД № обладающие площадью <данные изъяты> кв.м. - 72,05% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД № (801,9/1113,0*100=72,05). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. Установлено. что по вопросу «выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Профи Сервис Плюс» собственники помещений в МКД № единогласно проголосовали «за» (100% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании, обладающих 801,9 кв.м.) что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Вместе с тем, инспекцией установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям приложения № Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, а именно: в нарушение п. 9 Приказа заголовок в содержательной части не содержит вид общего собрания (годовое, заочное); в нарушение подпункт а пункта 11 приказа в вводной части протокола общего собрания, в сведениях об инициаторе общего собрания, не указаны сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности у инициаторов данного собрания на помещения в МКД №; в нарушение п. 18 Приказа текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из частей: «слушали», в которой указывается фамилия, имя, отчество, (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня предоставляется перед словом «слушали»; часть 2 «предложено» в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка; в нарушение пункта 21 приказа в протоколе отсутствует проставления подписи протокола общего собрания председательствующим на общем собрании, секретаре общего собрания, а также лиц, проводивших подсчетом голосов. Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр, в связи с чем, жилищная инспекция вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, по доверенности — ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 Г,С., по доверенности — ФИО5 и представитель третьего лица ООО «УК Домовладелец», по доверенности — ФИО6 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что выявленные нарушения носят формальный характер, не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собрании собственников помещений многоквартирного дома

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Краснодарского края, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно, п. 3.1 Положения — государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом 4.1 этого же Положения предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена проверка на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ№, письменные решения собственников помещений в МКД №, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД №, реестр вручения уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений в МКД № и установлено, что в соответствии с протоколом собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №, датированное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Однако, согласно реестру вручения уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД № установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД были проведены о проведении данного собрания посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ всем собственникам помещений в МКД № принадлежит <данные изъяты> кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД №

При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД № установлено, что согласно решениям собственников (кв. №) принадлежит двум, четырем собственникам помещений в МКД №, однако в решениях присутствует одна подпись, таким образом, к подсчету принимаются ? (в. 3), ? (кв. №) доли от площади квартир.

Решение собственника помещения (кв. № владеющего ? доли данного помещения, к подсчету кворума принято не было, так как в решении установлены разночтения в инициалах собственника (в решении указана ФИО2, однако в реестре собственников помещений в МКД № значится ФИО3).

С учетом изложенного, произведенном арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД № обладающие площадью <данные изъяты> кв.м. - 72,05% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД № (801,9/1113,0*100=72,05). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Кроме того, установлено, что по вопросу «выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Профи Сервис Плюс» собственники помещений в МКД № единогласно проголосовали «за» (100% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании, обладающих 801,9 кв.м.) что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям приложения № Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, а именно:

в нарушение п. 9 Приказа заголовок в содержательной части не содержит вид общего собрания (годовое, заочное);

в нарушение подпункта «а» пункта 11 приказа в вводной части протокола общего собрания, в сведениях об инициаторе общего собрания, не указаны сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности у инициаторов данного собрания на помещения в МКД №;

в нарушение п. 18 Приказа текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из частей: «слушали», в которой указывается фамилия, имя, отчество, (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня предоставляется перед словом «слушали»;

часть 2 «предложено» в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в нарушение пункта 21 приказа в протоколе отсутствует проставления подписи протокола общего собрания председательствующим на общем собрании, секретаре общего собрания, а также лиц, проводивших подсчетом голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку нарушения допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД, являются по мнению истца существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Вместе с тем, судом не установлено существенного нарушения требований действующего законодательства, при проведении общего собрания, требование о кворуме соблюдено, таковой имелся, что касается остальных указанных Госжилинспекцией нарушений, то суд изучив материалы дела и представленный суду протокол, пришел к выводу, что таковые признать существенными нельзя, уведомление собственников о предстоящем собрании осуществлено также в установленном порядке, собственники единогласно проголосовали по всем вопросам отраженным в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, критериев существенности нарушений Жилищный кодекс РФ прямо не указывает, отдавая определение их в каждом конкретном случае на усмотрение суда.

Гражданский кодекс РФ, также не содержащий критериев существенности нарушений, дает ориентир - нарушение, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, несомненно является существенным.

К существенным же неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Учитывая доводы истца, возражения ответчика и представителя третьего лица (управляющей компании), обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой причинение каких-либо убытков истцу, а также фактически не нарушили прав истца, либо собственников жилья в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 Г,С. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 Г,С. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: