Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ответчику Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, указав, что с 2006 года он работает в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области в должности начальника управления природопользования министерства с [ 00.00.0000 ] . За время работы претензий, замечаний к его работе не было.

[ 00.00.0000 ] истец был ознакомлен с протоколом совещания с заместителями министра и начальниками управлений по текущим вопросам деятельности, подписанным министром Ф.И.О.7, в котором истцу было поручено:

- запланировать посещение объекта берегоукрепление р.Санохта в г. Семенов Нижегородской области и доложить о ходе выполненных работ (доклад, фотоотчет);

- еженедельно посещать и докладывать о ходе проведения работ на объектах: берегоукрепление р.Санохта в г. Семенов Нижегородской области, берегоукрепление р. Волга в районе г. Балахна, берегоукрепление правового берега реки р. Волга в микрорайоне Мещерское озеро и о капитальном ремонте гидротехнического сооружения на р. Вичкинза в с. Дивеево, расчистка каскада прудов в с. Львовка Большеболдинского района (доклад, информационные материалы и фотоотчет).

Данное задание было дано в целях усиления контроля за ходом проведения работ на объектах, а также за использованием бюджетных средств в рамках заключенных государственных контрактов.

Истец считает, что задание министра от [ 00.00.0000 ] было им выполнено, объекты посещались, информация о ходе выполнения работ на объектах водохозяйственного комплекса регулярно доводилась до министра как в устной, так и письменной форме с приложением фотоматериалов.

Однако, несмотря на выполненную истцом работу, министром была назначена в отношении истца служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премий.

Истец считает приказ о назначении служебной проверки необоснованным и незаконным, выводы, изложенные в заключение по служебной проверке от [ 00.00.0000 ] , не соответствующими действительности.

Истец просит суд:

Признать незаконным приказ о проведении служебной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки».

Признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от [ 00.00.0000 ] .

Признать незаконным приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу истца премию за 3 квартал 2012 года в размере 61901,33 рубль, премию за 2012 год в размере 185703,99 рубля, премию за 1 квартал 2013 года в размере 34081 рублей

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд:

1. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу истца премию за 2 квартал 2013 года в размере 27042 рубля.

2. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В судебном заседании Ф.И.О.3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, действующие на основании доверенностей , исковые требования не признали, позицию по делу изложили в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела , считают, что нарушений при проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.3 не допущено, оснований для признания незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказа о привлечении Ф.И.О.3 к дисциплинарной ответственности, взыскания премий не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Согласно ст. 70 Закона индивидуальные служебные споры (далее - служебные споры) рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров (далее - органы по рассмотрению служебных споров):

1) комиссией государственного органа по служебным спорам;

2) судом (ч. 1).

Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (ч. 17).

Судом установлено, что истец с 2006 года работает в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, с [ 00.00.0000 ] в должности начальника управления природопользования

Истец просит суд признать незаконным приказ о проведении служебной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки»; признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от [ 00.00.0000 ] ; признать незаконным приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания».

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком в отношении истца по факту ненадлежащего исполнения поручения еженедельно посещать и докладывать о ходе выполнения работ на объектах водохозяйственного комплекса, данного [ 00.00.0000 ] на совещании с заместителями министра и начальниками управлений по текущим вопросам (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), было назначено проведение служебной проверки, создана комиссия для проведения служебной проверки, утвержден ее состав

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка и.о.заместителя министра Ф.И.О.9, в которой указывалось на ненадлежащее исполнение Ф.И.О.3 поручения еженедельно посещать и докладывать о ходе выполнения работ на объектах водохозяйственного комплекса, данного [ 00.00.0000 ] . С приказом Ф.И.О.3 был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ]

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от [ 00.00.0000 ]

Из данного заключения следует, что поручение еженедельно посещать и докладывать о ходе выполнения работ на объектах водохозяйственного комплекса Ф.И.О.3 выполнено не в полном объеме, а именно объект берегоукрепление правого берега р. Волга в микрорайоне Мещерское озеро за период с [ 00.00.0000 ] не посещался; объект расчистка каскада прудов в с. Львовка Большеболдинского района посещался Ф.И.О.3 за период с [ 00.00.0000 ] 1 раз – [ 00.00.0000 ] ; объект капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Вичкинза в с. Дивеево посещался Ф.И.О.3 за период с [ 00.00.0000 ] 2 раза – [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ; объект берегоукрепление р. Санохта в г. Семенове посещался Ф.И.О.3 за период с [ 00.00.0000 ] 4 раза – [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ; объект берегоукрепление р. Волга в районе г. Балахна посещался Ф.И.О.3 за период с [ 00.00.0000 ] 2 раза – [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , чем нарушены требования ст.ст. 15,18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от 12.08.2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», должностного регламента от 14.01.2011 № 71. Невыполнение данного поручения не позволило руководству министерства полно и объективно оценить ситуацию на данных объектах и предпринять своевременные меры для исполнения государственных контрактов в установленные в них сроки. Комиссией было рекомендовано применить к Ф.И.О.3 дисциплинарное взыскание в виде замечания

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания» к Ф.И.О.3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3 пояснил, что задание министра от [ 00.00.0000 ] было выполнено им полностью, объекты посещались, информация о ходе выполнения работ на объектах водохозяйственного комплекса регулярно доводилась до министра как в устной, так и письменной форме с приложением фотоматериалов. Как результат проделанной им работы – подписание министром реестра на оплату выполненных работ, финансовых документов на перечисление денежных средств подрядчикам, отчетов в ФАВР об исполнении муниципальных контрактов.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 был ознакомлен с протоколом совещания с заместителями министра и начальниками управлений по текущим вопросам деятельности, подписанным министром Ф.И.О.7, в котором указано Ф.И.О.3 (исполнителю):

- запланировать посещение объекта берегоукрепление р. Санохта в г. Семенов Нижегородской области и доложить о ходе выполненных работ (доклад, фотоотчет);

- еженедельно посещать и докладывать о ходе проведения работ на объектах: берегоукрепление р. Санохта в г. Семенов Нижегородской области, берегоукрепление р. Волга в районе г. Балахна, берегоукрепление правового берега реки р. Волга в микрорайоне Мещерское озеро и о капитальном ремонте гидротехнического сооружения на р. Вичкинза в с. Дивеево, расчистка каскада прудов в с. Львовка Большеболдинского района (доклад, информационные материалы и фотоотчет).

Как установлено судом, объект берегоукрепление р. Санохта в г. Семенове посещался истцом 8 раз, о чем министр информировался посредством устных докладов, служебных записок в письменном виде и представлением фотоматериалов в электронном виде

Контракт по ремонту ГТС на р. Вичкинза в с. Дивеево был заключен [ 00.00.0000 ] , реестр на оплату по данному объекту министром был подписан [ 00.00.0000 ] . Посещение объекта истцом было [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , о чем министр был проинформирован служебными записками, фотографии в электронном виде представлялись

Объект расчистка каскада прудов в с. Львовка Большеболдинского расчистка посещался истцом 2 раза - [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , министру было доложено о том, что работы не ведутся в связи с погодными условиями.

Контракт по строительству объекта берегоукрепления р. Волга в г. Балахна был заключен [ 00.00.0000 ] . В связи с высоким уровнем воды в реке Волга (cвыше 68 м при проектных – 65 м), работы фактически не проводились. Были проведены скрытые работы, которые невозможно зафиксировать фото-видеотехникой. Данная информация докладывалась министру для подготовки к совещаниям у заместителя Губернатора Нижегородской области Ф.И.О.10 Объект посещался истцом 3 раза, фотоматериалы представлялись.

Объект строительства берегоукрепления р. Волга в районе Мещерское озеро в 2012 году не являлся объектом контроля со стороны Министерства экологии, о чем министр был проинформирован.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что поручение министра от [ 00.00.0000 ] истцом было выполнено: объекты посещались, информация о ходе выполнения работ на объектах водохозяйственного комплекса регулярно доводилась до министра, как в устной, так и письменной форме с приложением фотоматериалов.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего проводится служебная проверка.

В соответствии со статьей 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таким образом, комиссия по проведению проверки должна полностью, объективно и всесторонне установить факт совершения дисциплинарного проступка.

Однако уже в самом приказе от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки» ответчиком указано на совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно: ненадлежащее исполнение поручения еженедельно посещать и докладывать о ходе выполнения работ объектов водохозяйственного комплекса , чем, по мнению суда, нарушен принцип объективности проведения проверки.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Между тем, как установлено судом, выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , не соответствуют действительности и не обоснованы по следующим основаниям:

По объекту берегоукрепления правового берега р. Волга в микрорайоне Мещерское озеро Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не являлось главным распорядителем бюджетных средств, так как по муниципальному контракту в 2012 году не предусматривалось финансирование из федерального и областного бюджета. То есть контроля за целевым использованием субсидий, перечисляемых их федерального бюджета, не требовалось, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ].

По объекту расчистки каскада прудов в с. Львовка Большеболдинского района информация о приостановке работ в связи с погодными условиями до министра истцом доведена.

По объекту капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке Вичкинза в с. Дивеево реестр на финансирование подписан министром [ 00.00.0000 ] .

Однако, данная информация не была отражена в заключении, комиссия подошла к вопросу проведения служебной проверки формально: не посещал каждый объект еженедельно - значит, не выполнил поручение, не анализируя целесообразность выездов. Поскольку данное поручение министром давалось в целях контроля за использованием бюджетных средств, суд считает, что комиссия должна была рассмотреть последствия действий истца. В данном случае комиссией нарушен принцип всестороннего проведения служебной проверки.

В заключение по служебной проверке от [ 00.00.0000 ] указано, что пунктом 3.18 должностного регламента начальника управления природопользования от [ 00.00.0000 ] [ № ] установлена обязанность по организации реализации областных целевых программ по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Нижегородской области . Вместе с тем, областная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Нижегородской области в 2013-2020 годах» вступает в силу с 2013 года, то есть после срока действия поручения. Следовательно, заключение не содержит достоверной и обоснованной ссылки на пункт регламента, который был истцом нарушен.

В заключении делается вывод, что невыполнение поручения не позволило руководству министерства полно и объективно оценить ситуацию и предпринять своевременные меры для исполнения государственных контрактов в установленные в них сроки.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что неисполнение части обязательств по государственным контрактам явилось следствием объективных обстоятельств – погодных условий, поздних заключений муниципальных контрактов.

В заключении комиссия указывает, что «министр не давал устного или письменного поручения не посещать объекты и не представлять по ним докладов, информационных материалов и фотоотчетов»

Между тем, как установлено судом, и не отрицается представителями ответчика, информация о посещении объектов доводилась до министра, министр знал о графике посещения истцом объектов в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года. Следовательно, министру было известно, что истцом не посещался объект берегоукрепления правового берега р. Волга в микрорайоне Мещерское озеро, а также было прекращено посещение объекта Большеболдинского района, однако каких-либо замечаний или нареканий не было.

Состоятельными и заслуживающими внимания являются доводы истца о том, что в соответствии с разделом 6 должностного регламента начальника управления природопользования - начальник управления вправе самостоятельно в рамках имеющейся компетенции принимать решения при осуществлении должностных обязанностей и реализации прав, указанных в настоящем должностном регламенте, и что еженедельное посещения 5 объектов, привело бы к ненадлежащему исполнению других возложенных на истца, как на начальника управления природопользования задач, в том числе в сфере водо- и недропользования, экологической экспертизы, подготовки материалов к Инвестиционному Совету при губернаторе Нижегородской области и других, установленных положением об управлении, приказами, распоряжениями и поручениями министра. Соответственно, решение о направлении деятельности принималось истцом на основании должностного регламента исходя из степени важности того или иного поручения.

Исходя из требований ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и природы юридической ответственности, разновидностью которой является дисциплинарная ответственность, при решении вопроса о квалификации действий гражданского служащего как дисциплинарного проступка подлежит установлению, в том числе, вина гражданского служащего в его совершении.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего.

Таким образом, служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением статей 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выводы, указанные в заключение не соответствуют действительности. При проведении служебной проверки не были установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

Ответчик не доказал, в чем конкретно заключался факт совершения истцом дисциплинарного проступка, какие конкретно должностные обязанности истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом и какие конкретно пункты Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», должностного регламента, служебного контракта он нарушил.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении служебной проверки полно, объективно и всесторонне были исследованы подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, вывод о том, что именно невыполнение истцом поручения министра не позволило руководству министерства полно и объективно оценить ситуацию на данных объектах и предпринять своевременные меры для исполнения государственных контрактов в установленные в них сроки, не может быть признан обоснованным.

На основании заключения служебной проверки, приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из толкования ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В нарушение ч. 6 ст. 58 Закона в приказе от [ 00.00.0000 ] [ № ] о применении к Ф.И.О.3 дисциплинарного взыскания отсутствуют указания на основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не отражено за какие именно нарушения, действия, бездействие он привлечен к ответственности, какие нормы действующего законодательства им были нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст.ст. 15, 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», ст. 60 Трудового кодекса РФ отсутствуют основания считать, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

В силу ч. 6 ст. 59 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При этом Закон, устанавливая предельный срок проведения служебной проверки, не предусматривает возможности его продления.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа о проведении служебной проверки послужила служебная записка и.о.заместителя министра Ф.И.О.9 без номера и даты, в то время как докладывать об объектах истец должен министру. То есть днем обнаружения проступка, связанного с не посещением объекта берегоукрепления в микрорайоне Мещерское озеро является - [ 00.00.0000 ] , объекта в Большеболдинском районе – [ 00.00.0000 ] , объекта в с. Дивеево – [ 00.00.0000 ] , объекта в г. Балахне - [ 00.00.0000 ] , объекта в г. Семенов - [ 00.00.0000 ] , то есть дни, когда министру было известно о посещении одних объектов и непосещении других.

Срок действия задания, указанного в протоколе совещания, прямо не установлен, однако исходя из смысла поручения, можно определить, что информация об объектах была необходима для исполнения бюджета 2012 года, то есть до [ 00.00.0000 ] (последний рабочий день в 2012 году). Истец привлечен к ответственности приказом от [ 00.00.0000 ] .

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком установленного ч. 4 ст. 58 Закона срока применения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части признания незаконными и отмене приказа о проведении служебной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки», заключения комиссии по проведению служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу истца премию за 3 квартал 2012 года, премию за 2012 год, премию за 1 квартал 2013 года, премию за 2 квартал 2013 года.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 132 ТК РФ истцу гарантировано право на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации, а обязанностью работодателя является выплата истцу такой заработной платы.

Одним из принципов государственной гражданской службы, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе», являются равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, существенного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации г со служебным контрактом.

Статьей 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч. 1). Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 10).

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 11.12.2012 года № 1243 «О внесении изменений в Положение об оплате труда государственных гражданских служащих министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и в Положение об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, министерства экологии и природных ресурсов от 26.05.2011 года № 404» утверждено Положение об оплате труда государственных гражданских служащих министерства экологии и природных ресурсов в новой редакции (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения денежное содержание гражданскому служащему выплачивается в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца аванс в срок до 20 числа, за вторую половину месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Положением об оплате труда государственных гражданских служащих министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее-Положение) денежное содержание государственных гражданских служащих министерства состоит, в том числе, из ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.2.1.).

В состав ежемесячных и иных дополнительных выплат в составе денежного держания государственных гражданских служащих министерства (раздел 3) включены иные выплаты в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области (п. 3.6).

В состав иных выплат в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области входит премия за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение заданий особой важности и сложности с учетом задач и функций министерства, за участие в проведении мероприятий, имеющих областной, межрегиональный, федеральный или международный характер (п. 3.6.1). Расчетным периодом для начисления указанной премии является один или три месяца, год (п. 3.6.4).

Премия за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение заданий особой важности и сложности с учетом задач и функций министерства, за участие в проведении мероприятий, имеющих областной, межрегиональный, федеральный или международный характер с расчетным периодом для начисления в три месяца является премией по итогам квартала (далее - премия по итогам квартала). В то же время, согласно ст. 52 Федерального закона «О государственной гражданской службе» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются равные условия оплаты труда, а также сопоставимые показатели оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы.

Таким образом, истец имеет право на получение премии по итогам квартала, которая входит в денежное содержание, а обязанностью ответчика является выплата истцу указанной премии в составе денежного содержания.

Представителю работодателя предоставляется лишь право изменять размер указанной премии, исходя из вышеуказанных требований трудового законодательства и законодательства РФ о государственной гражданской службе о получении справедливой заработной платы, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации, исходя из сопоставимых показателей оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы. Подтверждением того, что премия по итогам квартала входит в денежное содержание гражданских служащих министерства является то, что она выплачивается регулярно (каждый квартал) в равных (исходя из замещаемых должностей) размерах всем гражданским служащим министерства (за исключением лиц, не включенных для начисления премии в соответствии с п. 3.6.6 сложения).

Положением определен следующий порядок выплаты премии по итогам квартала:

- премия выплачивается по решению министра при наличии экономии фонда оплаты труда (п. 3.6.1);

- выплата премии осуществляется на основании приказа министерства после согласования с заместителем Губернатора, заместителем Председателя Правительства, курирующим министерство (п. 3.6.2);

- размеры премии устанавливаются приказом министерства на основании составлений заместителей министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области, начальников структурных подразделений и максимальными размерами не ограничиваются (п. 3.6.3);

- перечень лиц, которые не включаются для начисления премии, определен п.3.6.6 Сложения.

Пунктом 3.4 Положения установлен закрытый перечень лиц, которые не включаются для начисления премии: совместители, имеющие дисциплинарные взыскания, действующие в расчётном периоде, получившие временную нетрудоспособность на срок, превышающий 14 календарных дней (расчётный период составляет один месяц) и др.

Таким образом, решение Министерства о не включении истца в приказы о премировании не соответствуют п. 3.4 Положения.

Премия, установленная Распоряжением Губернатора Нижегородской области, является систематической (выплачивается ежеквартально), носит «общеминистерский» характер (выплачивается всем государственным служащим), размер ее определяется исходя из замещаемой должности. Указанное подтверждается представленными в дело приказами Министерства от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О премировании», от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О премировании», от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О премировании»

Министерством не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность решения о невыплате истцу премии либо о снижении ее размера.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что премия истцу была снижена, не выплачивалась и не начислялась в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей. Подтверждением невыполнения обязанностей были служебные записки, а также решение о проведении служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности.

Судом проведенная в отношении истца служебная проверка, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, и установлено, что дисциплинарных проступков истец не совершал, действующее законодательство не нарушал.

Таким образом, основания, которые согласно позиции Министерства явились основаниями для лишения истца премии, являются необоснованными.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом

В силу ст. 73 названного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с приказами о начислении премии либо о лишении премии, уменьшении размера премии истца не знакомили, в каком размере были выплачены премии, истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что срок на обращение в суд о взыскании премий истцом не пропущен.

Также суд не принимает в качестве обоснования доводы ответчика о том, что размеры премий государственным гражданским служащим устанавливаются приказом министерства на основании представлений заместителей министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области, начальников структурных подразделений, размер премии устанавливается индивидуально для каждого гражданского служащего с учетом вклада каждого и интенсивности труда.

Как уже было указано выше, данная премия установлена Губернатором Нижегородской области, и им же установлен порядок ее выплаты. Полномочия каким-либо образом корректировать либо дополнять порядок и основания выплаты государственным органам Нижегородской области не предоставлено. Самим же Положением не предусмотрена возможность изменения размера премии по усмотрению должностных лиц государственных органов Нижегородской области.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а не подлежат применению.

Таким образом, п. 3.6.3 Положения об оплате труда государственных гражданских служащих министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в части возможного произвольного снижения размера премии по сравнению с другими работниками не подлежит применению, как ухудшающий положение работников.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам 3 квартала 2012 года, премии по итогам 4 квартала 2012 года, премии по итогам 1 квартала 2013 года, премии по итогам 2 квартал 2013 года, подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет размера премий, согласно которому премия по итогам 3 квартала 2012 года составляет 65 492,30 рублей, премия по итогам 4 квартала 2012 года составляет 148 992,87 рублей, премия по итогам 1 квартала 2013 года составляет 33 052,19 рублей, премия по итогам 2 квартала 2013 года составляет 33 052,19 рублей.

Проверив данный расчет, суд, считает его правильным, истец данный расчет не оспаривает.

При этом из указанных сумм суд вычитает 13% НДФЛ, поскольку обязанность по уплате НДФЛ лежит на работодателе и выплаченные истцу сумму премии по итогам 2012 года в размере 1 458,25 рублей , по итогам 1 квартала 2013 года в размере 3827 рублей .

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит премия по итогам 3 квартала 2012 года в размере 56 978,30 рублей, премия по итогам 2012 года в размере 128 165,55 рублей (129 623,80 рубля – 1 458,25 рублей), по итогам 1 квартала 2013 года в размере 24 928,41 рублей (28 755,41 рублей – 3827 рублей), по итогам 2 квартала 2013 года в размере 28 755,41 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, личности истца, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о проведении служебной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки».

Признать незаконным заключение комиссии по поведению служебной проверки от [ 00.00.0000 ] .

Признать незаконным и отменить приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу Ф.И.О.3 премию по итогам 3 квартала 2012 года в размере 56 978,30 рублей, премию по итогам 2012 года в размере 128 165,55 рублей, по итогам 1 квартала 2013 года в размере 24 928,41 рублей, по итогам 2 квартала 2013 года в размере 28 755,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова