Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ярковского А.В. – Белокрыльцевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» – Безносова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Гожа А.К.,

представителя третьего лица по встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» - Родиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос гражданское дело № по исковому заявлению Ярковский А.В. к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» к Ярковский А.В., Федорок А.М., Гожа А.К. о признании договоров недействительными, принятии решения об аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Ярковский А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГРК РФ, к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указал, что является собственником разъездного судна «СВАМИ», регистровый №, проект № Р-376, 1954 года постройки <адрес>, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи судна, заключенного с Федорок А.М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Свидетельство о праве собственности на судно БА №.

Ранее указанный теплоход регистровый №, проект № Р-376, 1954 года выпуска, постройки <адрес>, идентификационный номер №, принадлежал Иркутскому управлению Гидрометеослужбы, имел название «Вознесенский», что подтверждается Книгой судовых документов речного регистра РСФСР на годность к плаванию, в которой первая запись об освидетельствовании указанного судна датирована ДД.ММ.ГГГГ, последний акт ежегодного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гожа А.К. приобрел данное судно в долях с Коробенковой Т.А. Судно было переименовано в теплоход «Чивыркуй». После выплаты Коробенковой Т.А. стоимости ее доли, с ДД.ММ.ГГГГ собственником судна зарегистрирован Гожа А.К., что подтверждается Выпиской из государственного судового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», Свидетельством о праве собственности на судно РТ-11 №, Актом внеочередного освидетельствования судна «Чивыркуй» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником судна «Чивыркуй» зарегистрирован Федорок А.М., им же судно «Чивыркуй» переименовано в «СВАМИ».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярковским А.В. и Федорком А.М., право собственности на судно «СВАМИ», регистрационный №, проект № Р-376, 1954 года постройки, <адрес>, идентификационный номер №, перешло к Ярковскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Свидетельство о праве собственности на судно БА №, что является единственным доказательством зарегистрированного права на водное судно.

Относительно другого судна истец указал следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора Гожу Л.А. возложена обязанность возвратить ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» теплоход «Космос» типа «Ярославец», регистровый №, год и место постройки: 1983 г., <адрес>, проект РП – 376.

В службе судебных приставов Свердловского ОСП было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 были назначены исполнительные действия по передаче теплохода на ДД.ММ.ГГГГ

При передаче присутствовал Гожа А.К., являющийся представителем дочери Гожа Л.А., и комиссия ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет». В присутствии понятых представители ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» отказались принимать теплоход «Космос» типа «Ярославец», регистровый №, обосновывая свои действия имеющимися несоответствиями улучшений на представленном судне реестрам затрат 2006 и 2011 годов, а именно комиссией указано, что в кубрике – кормовой отсутствует латокс на диван-кровать, розетки двойные 6 шт., розетка декоративная для батареи 1 шт., стол 1 шт.; в носовом кубрике отсутствовали стол, потолок винил-кожа 20м., расшивка потолочная 24 м2, линолеум 14 м2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что регистровый номер теплохода «Космос» № проверен при понятых, номер совпадает.

В связи с обращением ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» в правоохранительные органы, следователем СО по Кировскому району ФИО29., в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО8 была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебно-техническая экспертиза на предмет идентификации судна, предъявленного ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства. Экспертиза поручена специалисту ФАУ «Российский речной регистр» ФИО22. В заключении эксперт пришел к следующим выводам: при осмотре предъявленного судна типа «Ярославец» проекта РМ -376 выявлены следующие номерные знаки: - на форпиговой водонепроницаемой переборке нанесен регистровый № согласно правилам РРР; - на поперечной балке в среднем трюмном помещении нанесен строительный номер № заводом – изготовителем. Регистровый № и строительный № принадлежат согласно карточки учета Российского Речного Регистра судну типа «Ярославец» проекта РМ – 376 под названием «Космос» 1983 года постройки; двигатель ЯМЗ -238 зав.№, установленный на данном судне, разрешен для установки на судах проекта РМ- 376; судно, предъявленное к осмотру имеет полную комплектацию и находится в исправном техническом состоянии; при осмотре выявлено переоборудование и улучшение судна; судно «Космос» регистровый № и строительный № состоит на классификационном учете ВСФ РРР с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 при участии эксперта ФАУ «Российский речной регистр» ФИО22, следователя ФИО10, представителя Гожа А.К. составлен Акт об установлении факта соответствия предъявленного теплохода «Космос» указанному в исполнительном листе.

Несмотря на изложенное взыскатель ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» отказался принять данное судно.

Как указывает истец, взыскателю ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» больше понравился теплоход «СВАМИ», который ранее принадлежал Гожа А.К. Причины, по которым взыскатель не может опознать свое имущество, непонятны.

По многочисленным заявлениям ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» следственные органы либо отказывают в возбуждении уголовного дела, либо выносят постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава (события) преступления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес> Петровым А.В. указанное судно изъято у истца, поскольку органы предварительного следствия полагали, что разъездное судно «СВАМИ» является также другим судном – теплоходом «Космос» (Атаман) типа «Ярославец». Разъездное судно «СВАМИ» было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Гожа Л.А.

В тот же день следователем вынесено постановление о возвращении истцу вещественного доказательства теплохода «СВАМИ» на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки разъездное судно «СВАМИ» снова было изъято у истца и передано по неизвестным истцу причинам ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет».

В рамках следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес>ФИО13 также была назначена еще одна комплексная судебно-техническая экспертиза, перед экспертом было поставлено 19 вопросов, на исследование были представлены оба судна: представленное Гожой А.К. в рамках исполнительного производства и представленное Федорок А.М. судно «СВАМИ». Экспертиза была поручена 3 экспертам: эксперту ФАУ «Российский речной регистр» ФИО23, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО14, специалисту Восточно -Сибирского управления государственного речного надзора Ространснадзора» ФИО15

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом ФАУ «Российский речной регистр» ФИО23, предоставленному Гожой А.К. судну «Атаман» (Космос) присвоен регистровый номер №, нанесен на верхней части форпиговой переборки с левого борта со стороны форпика и соответствует присвоенному ДД.ММ.ГГГГ при постановке на классификационный учет; теплоходу «СВАМИ» с бортовым номером ВС 02-301, находящемуся во владении Федорок А.М., присвоен регистровый №, данный номер присвоен при постановке на классификационный учет ДД.ММ.ГГГГ, но не нанесен на судне в соответствии с правилами того времени; на представленном Гожой А.К. судне «Атаман» (Космос) имеется строительный №, находящийся на поперечной балке (рамный бимс) при входе в средний салон; предоставленное ФИО11 судно «Атаман» (Космос) типа «Ярославец» 1983 года постройки, в рамках исполнительного производства, идентифицировано и может являться судном «Космос» типа «Ярославец» 1983 года постройки по нанесенному в соответствие с требованиями Правил РРР (п.2.2.5 ПОСЭ) регистровому номеру 218195 и имеет строительный №, находящийся на поперечной балке (рамный бимс) при входе в средний салон. Специалисты ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО14, Восточно -Сибирского управления государственного речного надзора Ространснадзора» ФИО15 от подписи отказались, указав, что поставленные вопросы не входят в их компетенцию.

Истец Ярковский А.В. полагает, что спорное имущество разъездное судно «СВАМИ» находится в незаконном владении ответчика, поскольку в настоящее время уголовное дело № прекращено, доказательств того, что разъездное судно «СВАМИ» является теплоходом «Космос» (Атаман) типа «Ярославец» органами предварительного следствия добыто не было.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» разъездное судно «СВАМИ», регистровый №, проект № Р-376, 1954 года постройки <адрес>, идентификационный номер №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ярковскому А.В., Федорок А.М., Гожа А.К. о признании договоров недействительными, принятии решения об аннулировании записи о регистрации.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» и ИП Гожа Л.А. был заключен договор оперативного лизинга, согласно которому Университет предоставил Гожа Л.А. во временное пользование объект федерального имущества теплоходом «Космос» (Атаман) типа «Ярославец», заводской №, регистровый номер №, проект РМ 376, 1983 года постройки <адрес>. В 2003 г., в 2006 г. договор продлялся на три года.

В 2008 г. Гожа Л.А. попыталась признать право собственности на теплоход «Космос» (Атаман). Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Гожа Л.А. было отказано.

Согласно определению судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу № было принято новое решение, которым суд обязал Гожа Л.А. возвратить Университету теплоход с произведенными на нем улучшениями, а ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» был обязан выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за произведенные улучшения на судне.

Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Университет выплатил Гожа Л.А. указанные денежные средства. При этом теплоход «Космос» (Атаман) Университету возвращен не был, продолжал находится у Гожа Л.А. Фактически же все время им пользовался ее отец Гожа А.К.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» было направлено руководителю СУ СК РФ по Иркутской области заявление о преступлении по факту незаконного присвоения теплохода «Космос» (Атаман).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Гожа Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с присвоением теплохода «Космос» (Атаман).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возвращении вещественного доказательства, теплоход «Космос» (Атаман) был возвращен для хранения ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области уголовное дело № в отношении подозреваемой Гожа Л.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о прекращении уголовного дела и ознакомления с материалами уголовного дела №, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» было установлено, что в 2010 г. теплохода «Космос» (Атаман), являющийся федеральной собственностью, был незаконно Гожа А.К. продан Федорку А.М. по предварительному договору передачи судна в эксплуатацию с последующим выкупом от 26.04.2010 г.

В период с апреля 2010 г. до мая 2014 г. Федорок А.М. якобы неоднократно обращался к Гожа А.К. по поводу окончательного оформления сделки по приобретению корабля. Гожа А.К. якобы пояснял, что не хватает полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи катера, предметом которого указано другое судно – «Чивыркуй», с номером №, 1954 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском филиале Российского Речного регистра было поставлено на классификационный учет судно под названием «Чивыркуй», с номером №, 1954 года выпуска, заявителем являлся Гожа А.К., выдан Акт первоначального освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное внеочередное освидетельствование судна «Чивыркуй», уже под названием «СВАМИ», регистровый №, проект Р-376, год постройки – 1954, заявителем являлся Федорок А.М.

Как полагает истец по встречному иску, Гожа А.К. накануне сделки с Федорком А.М. приобрел непригодное для эксплуатации судно «СВАМИ», бывший «Чивыркуй», в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договоры стороны Гожа А.К. (продавец) и Федорок А.М. (покупатель) указали судно «СВАМИ», а фактически в собственность Федорка А.М. был передан продавцом Гожа А.К. теплоход «Космос» (Атаман), находящийся в оперативном владении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», и переданный по договору оперативного лизинга Гожа Л.А.

Федорок А.М. не знал и не мог не знать о незаконности совершаемой сделки, а также о том, что у Гожа А.К. нет полномочий на отчуждение теплохода «Космос» (Атаман), поскольку он не является собственником данного судна.

Как указывает истец, теплоход «СВАМИ» был создан в результате неправомерных действий: на теплоходе «Космос» (Атаман) был проведен демонтаж регистрового номера на переборке носового отсека и заводской таблички с техническими характеристиками судна, а также на судне были сбиты заводской номер и данные двигателя. Затем теплоход «Космос» (Атаман), с использованием документов судна «Чивыркуй», прошел освидетельствование и был поставлен на классификационный учет в Российском Речном регистре в качестве судна «СВАМИ».

ДД.ММ.ГГГГ Федоком А.М. в свою очередь изготовил договор купли-продажи судна, согласно которому теплоход «СВАМИ» был им продан Ярковскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ярковским А.В. было получено в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» Свидетельство о праве собственности БА № на судно «СВАМИ».

Истец полагает, что Ярковский А.В. не может считаться добросовестным приобретателем судна «СВАМИ» по данной сделке, поскольку на момент покупки данного судна, он знал, что указанный теплоход является спорным имуществом и на него имеются притязания иных лиц, а также о том, что по факту незаконного присвоения теплохода проводится проверка. Кроме того, судно приобретено Ярковским А.В. по заниженной цене.

Как указывает истец, из материалов уголовного дела № следует, что федеральное имущество - теплоход «Космос» (Атаман) выбыло из пользования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» в результате совершения указанных незаконных сделок, являющихся цепочкой перепродаж.

Просит суд признать договор передачи судна в эксплуатацию с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гожа А.К. и Федорком А.М., недействительными; принять решение об аннулировании записи о регистрации права собственности Федорка А.М. на судно «СВАМИ» (идентификационный номер №, проект № Р-376, год постройки 1954 г.) в Государственном судовом реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федорком А.М. и Ярковским А.В., недействительным; принять решение об аннулировании записи о регистрации права собственности Ярковского А.В. на судно «СВАМИ» (идентификационный номер №, проект № Р-376, год постройки 1954 г.) в Государственном судовом реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ярковский А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ярковского А.В. – Белокрыльцева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагала законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению; встречные требования полагала удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» – Безносов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагал необоснованными, удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Гожа А.К. полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо (ответчик по встречному иску) Федорок А.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Межрегиональное территориальное Управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.

В судебном заседании представителя третьего лица по встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» - Родина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение исковых и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9 юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли); при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из доводов искового заявления и встречного искового заявления, существо спора заключается в том, что ответчик (истец по встречному иску) ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», основываясь на предположении о том, что находящееся в его оперативном управлении и ранее переданное по договору лизинга Гожа Л.А., судно «Космос» (Атаман) было подменено фактическим пользователем Гожа А.К. на другое судно теплоход «СВАМИ» (Вознесенский, Чивыркуй), и в рамках исполнительного производства по исполнению Апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Гожа Л.А. возложена обязанность возвратить ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» теплоход «Космос», Гожа А.К. предъявил судно «СВАМИ» (Вознесенский, Чивыркуй).

Фактически на момент рассмотрения дела, что следует из материалов дела и объяснений сторон, имеется:

- Судно №, находящееся на хранении у Гожа А.К. по адресу: <адрес>», и

- Судно №, находящееся по постановлению следователя на ответственном хранении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» по адресу: <адрес>.

При этом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» полагает, что Судно № является судном «Космос» (Атаман), а Гожа А.К. указывает на то, что Судно № является судном «Космос» (Атаман).

В качестве способа защиты права Ярковским А.В. избрано истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

В качестве способа защиты права ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» избрано оспаривание сделок по продаже судна, заключенных между Гожа А.К., ФедоркомА.М., Ярковским А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде исключения записей о регистрации права собственности. Предметом оспариваемых договоров указано судно «СВАМИ» (Вознесенский, Чивыркуй). ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» полагает, что судно было подменено и фактически предметом оспариваемых договоров является судно «Космос» (Атаман).

Относительно судна «СВАМИ» (Вознесенский, Чивыркуй) судом установлено следующее:

В судебном заседании установлено, что согласно Судовому свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ самоходное судно «Вознесенский», год выпуска 1954, <адрес>, проект Р-376, регистрационный № №, принадлежит на праве собственности Иркутскому территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иркутским межрегиональным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ЧП ФИО6 заключен договор о передаче списанного теплохода «Вознесенский». Согласно п.1.1 договора сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает списанный теплоход марки «Ярославец», именуемый «Вознесенский», год выпуска 1954, проект Р-376, регистрационный № ВС – 4- 77. Теплоход предоставляется ЧП ФИО6, как списанное судно, для ремонта и эксплуатации.

Согласно справки Иркутского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды научно-исследовательское судно «Вознесенский», проект Р-376, списан по акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и снят с баланса.

В дальнейшем судно было переименовано в теплоход «Чивыркуй». Согласно Свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судно «Чивыркуй», прежнее название «Вознесенский», проект Р-376, год выпуска 1954, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Гожа А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи катера. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателя разъездное судно. Основные сведения о судне: идентификационный номер судна ВС-02-301, название судна «Чивыркуй», проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г. (п.1.2 договора). Судно принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной речной судоходной инспекцией по Восточно-Сибирскому бассейну; право собственности на судно зарегистрировано в реестре судов под № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судно «Чивыркуй» передано от ФИО6 к Гожа А.К. Цена договора покупателем Гожа А.К. оплачена, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Восточно – Сибирского филиала Российского речного регистра Мосиным А.В. заявителю Гожа А.К. выдано Свидетельство о классификации на судно «Чивыркуй», регистровый №, проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 <адрес> данные судна также подтверждены в Свидетельстве о годности к плаванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гожа А.К. (продавец) и Федорок А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи катера. Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя разъездное судно. Основные сведения о судне: идентификационный номер судна ВС-02-301, название судна «СВАМИ», проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., прежнее название судна «Чивыркуй» (п.1.2 договора). Судно принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной речной судоходной инспекцией по Восточно-Сибирскому бассейну; право собственности на судно зарегистрировано в реестре судов под № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судно «Чивыркуй» передано от Гожа А.К. Федорку А.М. Цена договора покупателем Федорком А.М. оплачена, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта внеочередного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом Восточно – Сибирского филиала Российского речного регистра Мосиным А.В., следует, что произведено освидетельствование судна для постановки на классификационный учет, изменено название судна прежнее «Чивыркуй» настоящее «СВАМИ», регистровый №, проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., собственник Федорок А.М. Технические характеристики судна подтверждены, вместе с тем, судно признано негодным к эксплуатации до выполнения определенных требований, в том числе до выполнения дефектации элементов корпуса судна, систем и механизмов согласно проекта.

Приказом ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ присвоение судну «Чивыркуй», проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., предложенного названия «СВАМИ» согласовано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федорок А.М. (продавец) и Ярковский А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна. Согласно п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю судно «СВАМИ». Основные сведения о судне: идентификационный номер судна ВС-02-301, название судна «СВАМИ», проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., прежнее название судна «Чивыркуй» (п.1.2 договора). Судно принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на судно серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей»; право собственности на судно зарегистрировано на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судно «СВАМИ» передано от Федорок А.М.Ярковский А.В. Цена договора покупателем Ярковский А.В. оплачена Федорок А.М., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ярковского А.В. на судно «СВАМИ», идентификационный номер судна №, проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей».

Из Акта внеочередного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом Восточно – Сибирского филиала Российского речного регистра Шмелевым Е.В., следует, что произведено освидетельствование судна «СВАМИ», регистровый №, проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., собственник Ярковский А.В. Технические характеристики судна подтверждены, вместе с тем, судно признано негодным к эксплуатации до выполнения определенных требований, в том числе до переоборудования и модернизации, выполняемой под наблюдением эксперта филиала РР, до нанесения регистрового № на корпус судна в верхней части форпиковой переборки.

Относительно судна «Космос» (Атаман) судом установлено следующее:

В судебном заседании установлено, что теплоход «Космос» типа «Ярославец», заводской №, регистровый номер №, проект РМ 376, 1983 года постройки <адрес>, является федеральным имуществом и находится в оперативном управлении у ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Из объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что в 2000 г. теплоход «Космос» типа «Ярославец», заводской №, регистровый номер №, проект РМ 376, 1983 года постройки <адрес>, был передан Гожа Л.А. по договору оперативного лизинга, который продлялся в 2003 г., в 2006 г. на три года.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что в 2000 г., Гожа Л.А., получив теплоход в состоянии, непригодном для эксплуатации по назначению, с согласия и ведома Университета, произвела его капитальный ремонт.

Указанным Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» в пользу Гожа Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 886 993, 63 рубля (затраты на ремонт судна, расходы на хранение, отстой и сохранность теплохода). При этом данным Апелляционным определением Иркутского областного суда на Гожа Л.А. возложена обязанность возвратить ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» теплоход «Космос» типа «Ярославец», заводской №, регистровый номер №, проект РМ - 376, 1983 года постройки.

Как следует из доводов сторон, теплоход «Космос» типа «Ярославец», заводской №, регистровый номер №, проект РМ - 376, 1983 года постройки, находится в фактическом владении Гожа А.К.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения указанного решения суда (Апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Гожа А.К. предложил передать представителям ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» судно (судно №), находящееся на хранении у Гожа А.К. по адресу: <адрес>, Иркутское водохранилище, 15 км., рядом с СНТ «Колос». Представители ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» отказались принимать указанное судно (судно №), полагая что данное судно не является теплоходом «Космос» типа «Ярославец», заводской №, регистровый номер №, проект РМ - 376, 1983 года постройки.

Судом установлено, что по факту возможной подмены судна по заявлениям ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» проводились мероприятия как в рамках исполнительного производства, так и в рамках доследственных проверок, было возбуждено уголовное дело № в отношении Гожа Л.А., производство по которому прекращено.

В судебном заседании установлено, что следователем СО по Кировскому району Сидоркиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза на предмет идентификации судна, предъявленного ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства (Судно №). Экспертиза поручена специалисту ФАУ «Российский речной регистр» ФИО22

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО22 пришел к следующим выводам: при осмотре предъявленного судна типа «Ярославец» проекта РМ -376 выявлены следующие номерные знаки: - на форпиговой водонепроницаемой переборке нанесен регистровый № согласно правилам РРР; - на поперечной балке в среднем трюмном помещении нанесен строительный номер № заводом – изготовителем. Регистровый № и строительный № принадлежат согласно карточки учета Российского Речного Регистра судну типа «Ярославец» проекта РМ – 376 под названием «Космос» 1983 года постройки; двигатель ЯМЗ -238 зав.№, установленный на данном судне, разрешен для установки на судах проекта РМ- 376; судно, предъявленное к осмотру имеет полную комплектацию и находится в исправном техническом состоянии; при осмотре выявлено переоборудование и улучшение судна; судно «Космос» регистровый № и строительный № состоит на классификационном учете ВСФ РРР с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт ФИО22 пришел к выводу о том, что Судно №, предъявляемой Гожой А.К. в рамках исполнения Апелляционного определения Иркутского областного суда, является судном «Космос» (Атаман).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, несмотря на изложенное взыскатель ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» отказался принять данное судно в качестве надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес>ФИО13 была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, которая была поручена 3 экспертам: эксперту ФАУ «Российский речной регистр» ФИО23, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО14, специалисту Восточно -Сибирского управления государственного речного надзора Ространснадзора» ФИО15

Предметом исследования были оба судна: представленное Гожой А.К. в рамках исполнительного производства (Судно №) и представленное Федорком А.М. (Судно №).

Согласно Заключению комплексной судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного экспертом ФАУ «Российский речной регистр» Ждановичем А.А., предоставленному ФИО11 судну «Атаман» (Космос) присвоен регистровый номер №, нанесен на верхней части форпиговой переборки с левого борта со стороны форпика и соответствует присвоенному ДД.ММ.ГГГГ при постановке на классификационный учет; теплоходу «СВАМИ» с бортовым номером ВС 02-301, находящемуся во владении Федорка А.М., присвоен регистровый №, данный номер присвоен при постановке на классификационный учет ДД.ММ.ГГГГ, но не нанесен на судне в соответствии с правилами того времени;

на представленном Гожой А.К. судне «Атаман» (Космос) имеется строительный №, находящийся на поперечной балке (рамный бимс) при входе в средний салон;

конструктивный элемент, т.е. форпиговую переборку, на которой находится регистровый номер судна, невозможно изъять из корпуса, из-за неприменимости указанного элемента на другом судне; также невозможно изъять рамный бимс, на котором нанесен строительный номер;

предоставленное Гожой А.К. судно «Атаман» (Космос) типа «Ярославец» 1983 года постройки, в рамках исполнительного производства, идентифицировано и может являться судном «Космос» типа «Ярославец» 1983 года постройки по нанесенному в соответствие с требованиями Правил РРР (п.2.2.5 ПОСЭ) регистровому номеру 218195 и имеет строительный №, находящийся на поперечной балке (рамный бимс) при входе в средний салон.

Таким образом, эксперт ФАУ «Российский речной регистр» Жданович А.А. пришел к однозначному выводу о том, что судно, предъявленное Гожой А.К., в рамках исполнительного производства (Судно №), является судном «Атаман» (Космос).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Петровым А.В. судно «СВАМИ» изъято, поскольку органы предварительного следствия полагали, что разъездное судно «СВАМИ» является теплоходом «Космос» (Атаман). Разъездное судно «СВАМИ» было признано вещественным доказательством по уголовному делу №.

В тот же день следователем вынесено постановление о возвращении Ярковскому А.В. вещественного доказательства теплохода «СВАМИ» на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки разъездное судно «СВАМИ» снова было изъято у Ярковского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возвращении вещественного доказательства теплоход «СВАМИ» был передан ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» до вступления в силу приговора суда по уголовному делу №.

В судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» предпринималась попытка к постановке судна, изъятого в рамках уголовного дела №. (Судно №).

Вместе с тем, как следует из письма директора Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ,

на предъявленном к освидетельствованию судне в верхней части форпиговой переборки с левого борта со стороны форпика отсутствует регистровый номер №, нанесенный в 1983 г. и присвоенный при постановке судна на классификационный учет, или следы его изъятия. Вместе с тем при осмотре судна «Космос» (Атаман), проведенном ВСФ РРР ДД.ММ.ГГГГ в верхней части форпиговой переборки с левого борта со стороны форпика данного судна были обнаружены следы изъятия регистрового номера;

на предъявленном к освидетельствованию судне также не представилось возможным идентифицировать строительный № судна «Космос» (Атаман), находящийся на бимсе на поперечной балке (рамный бимс), при входе в средний салон, в связи с его зашитием декоративным материалом;

на предъявленном к освидетельствованию судне установлен главный двигатель 3Д6 №К35479, в то же время согласно результатам осмотра судна «Космос» (Атаман) от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущих освидетельствований и имеющимся формуляре судна «Космос» (Атаман), на указанном судне был установлен главный двигатель ЯМЗ-238 №;

предъявленное к освидетельствованию судно имеет ряд значительных конструктивных отличий от судна «Космос» (Атаман), осмотренного ВСФ РРР ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на баке при входе в каюту выгорожена тамбучина, рулевая рубка расширена в кормовую часть судна, где расположена каюта. Указанные сведения свидетельствуют о том, что предъявленное к освидетельствованию судно не может быть идентифицировано в качестве судна «Космос» (Атаман), регистровый №, проект РМ 376, год постройки 1983.

Таким образом, должностное лицо Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра пришло к однозначному выводу о том, что судно, изъятое в рамках уголовного дела и переданное на ответственное хранение что ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» (Судно №), не является судном «Атаман» (Космос).

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве специалиста ФИО23, являющийся старшим экспертом Иркутского участка Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», суду пояснил, что в августе 2015 г. и в апреле 2018 г. осматривал оба судна «Космос» м «СВАМИ». Основной критерий, по которому можно идентифицировать судно – это регистрационный номер. Судно «Космос» ставилось на учет и ему присвоен регистрационный номер, который нанесен на корпус судна в верхней части форпиговой перегородки в районе диаметральной плоскости, номер приварен; также на судне «Космос» был строительный номер, который находится на бимсе, находящийся на поперечной балке (рамный бимс) при входе в средний салон, строительный номер присваивает завод – изготовитель, строительный номер заменить невозможно; на судне «СВАМИ» регистрационного номера не было; судно, расположенное в микрорайоне Солнечный, идентично судну «СВАМИ», регистрационный номер на нем не обнаружен, имеются конструктивные особенности, и в целом оно выглядит по-другому; судно «Космос» имеет класс М (море), а судно «СВАМИ» - О (озеро); основная конструктивная разница типа «Ярославец» проекта РМ – 376 О2,0 и типа «Ярославец» проекта РМ – 376 М2,0 - бортовой стрингер, проходящий по периметру судна, на судне «Космос» эта конструктивная особенность присутствует; регистровый номер судна присваивается один раз, присвоенный судну регистровый номер наносится на корпус судна в верхней части форпиговой переборки в районе диаметральной плоскости со стороны форпика или в другом видном месте, мало подверженном износу, на судне номер должен быть выбит, накернен или наплавлен, на судне «Космос» регистровый № нанесен на корпус судна в верхней части форпиговой переборки в районе диаметральной плоскости методом наплавки на табличку и приварен, что является одним из признаков идентификации; на предполагаемом судне «СВАМИ» отсутствует присвоенный при постановке на классификационный учет регистровый №, а также следы его изъятия.

Таким образом, в судебном заседании специалист Жданович А.А. подтвердил, что Судно № является судном «Космос» (Атаман).

Оснований не доверять показаниям специалиста Ждановича А.А. у суда не имеется, поскольку специалист не является лицом, заинтересованным в результате разрешения спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела представлено отдельное заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее противоречивые и неоднозначные выводы.

При таких обстоятельствах, для проверки доводов лиц, участвующих в деле, а также для получения однозначного и исчерпывающего ответа об идентификации судов, судом перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о назначении по гражданскому делу № судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ярковского А.В. по доверенности Сысоева А.Т. возражала против проведения судебной экспертизы, полагала достаточным наличия имеющихся в материалах гражданского дела и в материалах уголовного дела экспертных заключений, также возражала против предложенной кандидатуры эксперта ФИО25 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта». В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» по доверенности Андреев А.В. не возражал против проведения по делу судебной технической экспертизы, предложил кандидатуру эксперта Лебедева О.Ю. ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» (<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО25 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта». На разрешение эксперту поставлены вопросы:

Является ли судно (судно №), находящееся на хранении у Гожа А.К. по адресу: <адрес>, Иркутское водохранилище, 15 км., рядом с СНТ «Колос»,

- судном «Космос», заводской №, регистровый номер №, проект РМ 376, 1983 года постройки <адрес> или

- судном «СВАМИ», регистровый №, проект № Р-376, 1954 года постройки <адрес>, идентификационный номер №?

Является ли судно (судно №), находящееся во владении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес>, рядом с <адрес>,

- судном Космос», заводской №, регистровый номер №, проект РМ 376, 1983 года постройки <адрес> или

- судном «СВАМИ», регистровый №, проект № Р-376, 1954 года постройки <адрес>, идентификационный номер №?

Как следует из заключения эксперта ФИО25 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования, основанного на непосредственном осмотре двух судов, а также изучении материалов настоящего гражданского дела №, материалов уголовного дела №, установлено следующее:

Судно № - оборудовано двумя рулями и якорным устройством, характеристики судна соответствуют проекту РМ 376, на судне установлен бортовой стрингер, что является одним из условий переклассификации судна в класс «М» по проекту Восточно-Сибирского речного пароходства; судно не соответствует проекту 1954 года изготовления, так как на теплоходе на кормовой части установлены два пера руля вместо одного, в носовой два крюза и два якоря (на типовом проекте был предусмотрен один якорь, который опускался либо через клюз (1954-1958 года изготовления), либо с палубы (1953 – 1954 года изготовления)), на данном судне рубка выполнена из листов, имеющих вертикальные выштамповки, что не соответствует проекту судна 376 ранней модификации (1954 год);

Судно № – на момент осмотра 4 кормовых отсека судна затоплены на 40-50 см; в качестве рулевого устройства установлены два руля, и одна рулевая машина, данное устройство соответствует проекту судна РМ 376 и не соответствует проекту Р – 376 (один руль); якорное устройство состоит из двух якорей и двух якорных клюзов (на момент экспертизы один якорь отсутствовал), что также соответствует проекту судна РМ 376 и не соответствует проекту Р – 376; по борту в районе машинного отделения отсутствует бортовой стрингер, поэтому данное судно на момент экспертизы не может быть классифицировано на класс Российского Речного Регистра «М»; судно не соответствует проекту Р-376 1954 года изготовления.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Судно №, находящееся на хранении у Гожа А.К. по адресу: <адрес>, Иркутское водохранилище, 15 км., рядом с СНТ «Колос», является судном Космос», заводской №, регистровый номер №, проект РМ 376, 1983 года постройки <адрес>, и не является судном «СВАМИ», регистровый №, проект № Р-376, 1954 года постройки <адрес>, идентификационный номер №;

- Судно №, находящееся во владении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес>, рядом с <адрес>, не является судном Космос», заводской №, регистровый номер №, проект РМ 376, 1983 года постройки <адрес>, и не является судном «СВАМИ», регистровый №, проект № Р-376, 1954 года постройки <адрес>, идентификационный номер №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО25 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, уголовного дела, и непосредственном осмотре, исследовании двух судов (Судно №, Судно №), оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет стаж работы по специальности с 1991 г., ученое звание доцента кафедры «Теории и устройства корабля», ученую степень кандидата технических наук, удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО25, предупрежденного судом об уголовной ответственности, относительно того, что Судно №, находящееся на хранении у Гожа А.К. и предъявленное им взыскателю ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» в рамках исполнительного производства является судном «Космос», не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кандидатура эксперта ФИО25 предложена стороной ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет». Выводы эксперта ФИО25 позицию ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» не подкрепляют, а напротив, в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами, свидетельствуют об ошибочности позиции ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет».

При этом, выводы эксперта ФИО25 относительно того, что Судно №, находящееся у Гожа А.К. и предлагаемое им к передаче университету в рамках исполнительного производства, является принадлежащим на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» судном «Космос», основано на установлении таких конструктивных особенностей судна, которые создаются в момент заводского изготовления судна и не поддаются изменению (наличие бортового стрингера, рубка выполнена из листов, имеющих вертикальные выштамповки).

В судебном заседании все лица, участвующие в деле, согласились с выводами эксперта ФИО25, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении повторной, дополнительной технической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив в совокупности, все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в фактическом владении Гожа А.К. находится судно «Космос» (Атаман), а на ответственном хранении по постановлению следователя у ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» находится судно «СВАМИ».

Разрешая исковые требования Ярковского А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возвращении вещественного доказательства теплоход «СВАМИ» был передан ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» до вступления в силу приговора суда по уголовному делу №.

Поскольку по правилам ст. 301 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, тогда как владение ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» судном «СВАМИ» основано на постановлении о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с производством по уголовному делу, то вопрос о возврате судна «СВАМИ» подлежит разрешению в рамках уголовного дела №.

Разрешая встречные исковые требования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» об оспаривании сделок, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» не представлено доказательств заключения между Гожа А.К. и Федорком А.М. договора передачи судна в эксплуатацию с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлена незаверенная ксерокопия, при этом стороны договора отрицают его заключение. Поскольку факт заключения сделки не доказан, то отсутствуют основания для ее оспаривания.

Предметами договора купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гожа А.К. и Федорком А.М., и договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федорком А.М. и Ярковским А.В. является судно «СВАМИ», основные сведения о судне: идентификационный номер судна ВС-02-301, проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., в отношении которого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» наличие вещных прав не подтвердил.

В силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ на лице, оспаривающем сделку, лежит обязанность доказывания наступления указанных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ последствий.

Указанные во встречном иске основания для признания сделки недействительной о нарушении сделкой прав и законных интересов истца по встречному иску, не свидетельствуют; доказательств тому, что сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, в материалы дела не представлено.

ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» наличие вещных прав на судно «СВАМИ», идентификационный номер ВС-02-301, проект Р-376, год и место постройки <адрес>, 1954 г., в ходе рассмотрения дела судом не подтвердил, при этом с выводами судебной экспертизы согласился.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Судно № теплоход «Космос» (Атаман) не являлся предметом оспариваемых сделок. Таким образом, университет не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделок.

Поскольку ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» не представил доказательств того, что оспариваемые сделки, предметом которых являлось судно «СВАМИ» нарушают его права, то в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными в силу положений ст. 166 ГК РФ следует отказать.

Встречные исковые требования о принятии решений об аннулировании записей о регистрации права собственности на судно «СВАМИ» в Государственном судовом реестре, заявленные в качестве применения последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат как производные от основных встречных исковых требований.

При этом суд учитывает, что исполнение Апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Гожа Л.А. возложена обязанность возвратить ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» теплоход «Космос» заводской №, регистровый номер №, проект РМ - 376, 1983 года постройки, возможно в рамках исполнительного производства; препятствий к передаче судна «Космос» (Атаман) Гожа А.К., фактически владеющий данным судном, не создает. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом Гожа А.К. неоднократно пояснял, что готов в любое время передать судно «Космос» (Атаман) представителям университета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярковский А.В. к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» об истребовании из чужого незаконного владения ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» разъездного судна «СВАМИ», регистровый №, проект № Р-376, 1954 года постройки <адрес>, идентификационный номер №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» к Ярковский А.В., Федорок А.М., Гожа А.К. о признании договора передачи судна в эксплуатацию с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гожа А.К. и Федорок А.М., недействительными; принятии решения об аннулировании записи о регистрации права собственности Федорок А.М. на судно «СВАМИ» (идентификационный номер №, проект № Р-376, год постройки 1954 г.) в Государственном судовом реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федорок А.М. и Ярковский А.В., недействительным; принятии решения об аннулировании записи о регистрации права собственности Ярковский А.В. на судно «СВАМИ» (идентификационный номер ВС – 2 – 301, проект № Р-376, год постройки 1954 г.) в Государственном судовом реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.