Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым к Носыревой Дияне Серановне о взыскании излишне полученной суммы в связи с рождением первого ребёнка, и пособия на ребёнка, трети лица - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым и Министерство финансов Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к Носыревой Дияне Серановне о взыскании излишне полученной суммы в связи с рождением первого ребёнка, и пособия на ребёнка.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым и Министерство финансов Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что Носырева Д.С. при оформлении государственной социальной помощи малоимущим семьям заполнила и подписала типовую форму заявления из базы АИС ЭСРН: «Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Пособие на ребёнка» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «О ежемесячном пособии на ребёнка»; «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка расходования субвенции местным бюджетом на социальные выплаты малообеспеченным, инвалидам и другим категориям граждан (ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба)». К заявлению предоставлен пакет документов в соответствии с Порядками. ДД.ММ.ГГГГ произведено назначение МСП по документам, предоставленным заявителем.

При повторном обращении за продлением МСП ДД.ММ.ГГГГ Носыревой Д.С. предоставлен пакет документов. При изучении права и расчета среднедушевого дохода, принято решение об отказе, поскольку сумма полученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, среднедушевой доход семьи <данные изъяты> рублей, что в двукратном размере превышает 1,5 кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации.

По факту отказного решения проведена проверка предыдущих назначений, в ходе которой выявлена счетная ошибка в назначении, а именно при проведении операции по назначению в системе АИС, специалистом по назначению МСП, при внесении данных в графу – сумма полученных доходов, вместо суммы доходов <данные изъяты> рублей ошибочно внесена «сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий» - 27900 рублей. Таким образом, произошло деление «сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий…» на 12 месяцев (определение среднедушевого дохода семьи), вместо суммы доходов. Результатом явилось назначение МСП. Переплата составила: «Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; «Пособие на ребёнка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1458,48 рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Данная счетная ошибка была выявлена специалистом по назначению МСП, о чем Носырева Д.С. была информирована ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написала заявление в УТСЗН администрации г.Красноперекопска, в котором обязалась выплатить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным погашением суммы по <данные изъяты> рублей. Носыревой Д.С. предоставлялась устная консультация, давались разъяснения о порядке назначения МСП. Направленные в порядке досудебного урегулирования требования о погашении переплаты Носыревой Д.С. игнорируются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата не погашена.

Истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просят обязать ответчика возместить в бюджет Российской Федерации излишне полученную сумму МСП «Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка» в размере <данные изъяты> рублей и в бюджет Республики Крым излишне полученную сумму МСП «Пособие на ребёнка» и «Ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба» в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Пархоменко Т.П. и Нич О.М. изменили основания исковых требований и указали, что ответчик не имела достаточных прав и оснований для получения данного пособия, поскольку в соответствии с налоговой декларацией у мужа ответчицы Носырева Е.И. сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.е. среднемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раза превышает <данные изъяты>-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации, пособие они назначали на семью и таким образом, ежемесячное пособие на первого ребенка в размере <данные изъяты> рублей, не являлось средством к существованию и, так же, своим заявлением о выплате суммы помесячно ответчик признала факт незаконного получения денежных средств (отсутствие правовых оснований для него).

Ответчик Носырева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Рейтенбах И.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, предоставила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ответчик в данной ситуации вела себя добросовестно, и на нее было оказано давление чиновников, понудивших ее написать заявление о согласие на добровольное возмещение излишне выплаченных сумм пособия. Так истец указывает, что по факту отказного решения была проведена проверка назначений, в ходе которой выявлена счетная ошибка в назначении, а именно при проведении операции по назначению в системе АИС, специалистом по назначению МСП, при внесении данных в графу - сумма полученных доходов, вместо суммы доходов <данные изъяты> рублей ошибочно внесена сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий - <данные изъяты> рублей. Таким образом, произошло деление суммы страховых взносов, выплаченных работникам пособий, на <данные изъяты> (определение среднедушевого дохода семьи), вместо суммы доходов. В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пособия и счетной ошибки. К счетным ошибкам относятся только те, которые допущены при выполнении арифметических подсчетов. Такое мнение высказал Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Тем самым, чиновники повторили вывод, который содержится в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-17. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики (арифметическая ошибка). Ранее понятие "счетная ошибка" содержалось в Постановлении Совета Министров СССР. ВИСПС от ДД.ММ.ГГГГ N191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" (утратило силу), согласно которому счетная ошибка - это арифметическая ошибка. Следовательно, к счетной ошибке не относятся использование в расчете ненадлежащих исходных данных; ошибки, возникшие по причине небрежности в работе или недостаточной квалификации сотрудника предприятия. Указанные ошибки относятся не к счетным, а к техническим нарушениям. В отличие от счетных ошибок, технические не оставляют возможности вернуть излишне выплаченные работнику деньги. Неверный ввод данных в программу - эта ошибка признана технической. Таким образом, сотрудником истца был допущен неверный ввод данных в программу АИС, что является технической, а не счетной ошибкой. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседании на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы не явилась, представила заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пособия при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пособия и счетной ошибки, сотрудником истца был допущен неверный ввод данных в программу АИС что является технической, а не счетной ошибкой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя Минтруда России, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минтруда России.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Республики Крым предоставил пояснения на исковое заявление, поскольку вопросы, связанные с взысканием излишне полученных сумм в связи с рождением первого ребенка и пособия на ребенка не входят в компетенцию Министерства финансов Республики Крым, полагают, что решение по делу не повлияет на права и обязанности Министерства, в связи с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 418-ФЗ установлено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка (далее также - ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка) имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребёнок рожден (усыновлен) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты (п. 2 ст. 1 Закона).

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка (п. 3 ст. 1 указанного Закона).

Порядок осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, порядок обращения за назначением указанной выплаты, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для ее назначения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Так, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 889н, утвержден Порядок осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка.

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что расчет среднедушевого дохода семьи производится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере социальной защиты населения, или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона N 418-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 418-ФЗ установлено, что граждане, получающие ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, несут ответственность за достоверность и своевременность представления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления указанной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки ввода данных для расчета или смысловые ошибки, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представитель ответчика указала о том, что именно сотрудником истца был допущен неверный ввод данных, представленных ответчиком, в программу АИС, что является технической ошибкой, которая привела к неправильному назначению пособия ответчице, данный факт не оспаривали так же и представители истца в судебном заседании. Таким образом, в действиях ответчицы не имеется признаков недобросовестности.

Доводы представителей истца о том, что данные выплаты и пособие не являются средством к существованию, поскольку данные выплаты назначалось на семью, и у мужа ответчицы за <данные изъяты> год доход составил <данные изъяты> рублей (т.е. среднемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раза превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации), суд признает несостоятельными, поскольку пособие и выплаты были назначены и выплачивались ответчице Носыревой Д.С. и были источником средств к существованию для нее и ребенка. Довод представителей истца о том, что своим заявлением об оплате задолженности ответчица признала тот факт, что ей незаконно начислили выплаты и таким образом, ответчицу следует обязать возместить излишне полученные суммы несостоятельны, поскольку ответчица после написания заявления добровольно ничего не оплатила и представила доказательства того, что данные денежные суммы не подлежит возврату в силу закона.

Учитывая правила ст. 1109 ГК РФ и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы компенсируются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым к Носыревой Дияне Серановне о взыскании излишне полученной суммы в связи с рождением первого ребёнка, и пособия на ребёнка, трети лица - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым и Министерство финансов Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Халдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.