Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КГС Транс» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы с работодателя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КГС Транс» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы с работодателя в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. работал в качестве инженера по организации перевозок в ООО «КГС Транс».

ДД.ММ.ГГГГг. из его заработной платы произведено удержание в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное учредителем организации. С приказом не согласен. Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет.

При переводе с ООО «Спецтрансавто», где он работал начальником автоколонны, в ООО «КГС Транс» на должность инженера по организации перевозок с должностной инструкцией не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ТК»ТрансМагистраль». Все документы по перевозке оформлены верно: заявка-договор №, транспортная накладная, товарная накладная. На основании данных документов бухгалтерия ООО «КГС Транс» выставила для ООО «ТК»ТрансМагистраль» документы на оплату произведенного рейса ( Счет на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за возможное повреждение груза и дальнейшие последствия лежат на водителе транспортного средства перевозившего данный груз и юридической службе ООО «КГС Транс», которая была поставлена в известность о возможном повреждении грузам и не предприняла меры к урегулированию спорного момента со страховой компанией. Перевозка груза на данном автомобиле была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ на одном из постов ГИБДД в <адрес> был задержан автомобиль МАН перевозивший негабаритный груз. Из-за несоответствия груза написанного в специальном разрешении. Перевозили экскаватор Hitachi, в разрешении № указано оборудование для горнодобывающей промышленности Fintec. На водителя был выписан протокол о нарушении правил перевозки крупногабаритных грузов. На ООО «КГС Транс» протоколов о нарушении не выписывалось, штрафы не накладывались, на штраф стоянке автомобиль не находился.

ДД.ММ.ГГГГ было получено новое специальное разрешение №, что бы автомобиль смог продолжить движение. Простой автомобиля составил 2 суток. Реального ущерба для ООО «КГС Транс» не было.

Сумма 25000 руб. это его оклад за месяц работы, не выплата данной суммы причинила ему нравственные страдания.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ООО «КГС Транс» в мою пользу 25000 рублей невыплаченной заработной платы.

Взыскать с ООО «КГС Транс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в результате неправильной организации инженером ФИО1 и его несогласованностью с водителем ФИО3 произошло грубейшее нарушение правил перевозки негабаритных грузов, в результате чего транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, водитель привлечен был к административной ответственности, а автомобиль помещен на штраф стоянку, где простоял 10 суток, чем причинил компании ущерб в размере 190 000 руб. и на основании ст. 248 ТК РФ произведено взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка по распоряжению работодателя. Считает, что нарушений закона со стороны работодателя ООО «КГС Транс» не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом

случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в порядке перевода из ООО «Спецтрансавто» в ООО «КГС-ТРАНС» на должность инженером по организации перевозок.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца составила 12 500 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по собственному желанию /в порядке ст. 77 ТК РФ/.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из объяснений сторон, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. « О наказании виновного» и расчетного листка с заработной платы за январь 2015 г. работодателем удержана сумма в размере 25 000 руб.

Согласно этому приказу, истец, работая в должности инженера организации перевозок в результате его несогласованности с водителем ФИО3 перевозка осуществлялась в нарушение правил перевозки негабаритных грузов, в связи с чем, водителю был выписан административный штраф и автомобиль был помещен на штраф-стоянку на 10 суток и тем самым причинен ущерб в размере 190 000 руб.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Однако, как следует из объяснений сторон, с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. « О наказании виновного» он не был ознакомлен в установленном законом порядке, объяснений по поводу нарушения, за которое он привлечен к материальной ответственности работодатель не потребовал от него, несмотря на указание в самом приказе: «приказ довести до сведения всех вышеуказанных работников под роспись». В приказе подпись истца не имеется. Информация, содержащаяся в приказе стала ему известна при невыплате заработной платы.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не имел возможности выразить свое несогласие с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действия ООО «КГС-Транс» нарушило право работника, не поставив его в известность об удержании месячной заработной платы в размере 25 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

При отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, приказ работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

Из материалов дела видно, что поводом для удержаний из начисленных к выдаче денежных средств, в связи с увольнением истца, послужило, по мнению ответчика, наличие задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, при этом, со стороны ответчика доказательств того, что истец давал согласия на удержание, суду ответчиком не представлено.

Более того, представитель ответчика подтвердил, что такого согласия получено не было от истца, полагая его излишним.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по удержанию затрат из заработной платы законными не являются и противоречат положениям ст. 137 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств правомерности удержания денежных средств, в связи с чем, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что неправомерными действиями работодателя, лишил его заработной платы, чем причинил ему моральный вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного суд, с учетом того, что вина ответчика в причинении нравственных страданий в судебном заседании доказана, при этом, определяя сумму компенсации, суд учитывает характер этих страданий, при которых был причинен моральный вред, связанных с отсутствием длительное время единственного источника к существованию и содержания семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 подлежит возмещению моральный вред.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КГС Транс» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «КГС Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья Борс Х.З.