Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-680/2018 по иску ООО Управляющая компания «Наш Дом» к Адамовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Наш Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что 13.03.2017 между Обществом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму. Подтверждением факта передачи ответчику денежных средств по договору займа является расходный кассовый ордер от 13.03.2017. 14.02.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в указанном размере в срок до 20.02.2018. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не были возвращены. Просило взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В последующем требования истцом были уточнены и окончательно просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>. без указания на основание возникновения обязательства.

Представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы искового заявления, просили суд требования удовлетворить с учетом уточнения. Дополнительно указали, что договор займа действительно не составлялся. Указание истцом в исковом заявлении на предоставление денежных средств ответчику на условиях возвратности (заем) основано на условиях передачи денежных средств, оговоренных сторонами. Также отметили, что под формулировкой «под отчет» подразумевается передача физическому лицу денежных средств с целью осуществления административно – хозяйственных и иных расходов, связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта с последующим предоставлением отчета об их расходовании и приложением подтверждающих документов, а также передачей приобретенных товаров (если целью предоставления денежных средств было такое приобретение). То есть при передаче организацией денежных средств «под отчет» право собственности на наличные денежные средства преобразуется в право требования к лицу, которому переданы денежные средства. «Передача под отчет» не входит в понятие «безвозмездная передача». Также находят несостоятельными доводы ответчицы о передаче денег в целях осуществления ответчицей расходов на капитальный ремонт. Общество не является участником отношений, предусмотренных программой капитального ремонта. Соответственно, истец не может приобретать какие - либо имущественные права на результаты деятельности, связанной с капитальным ремонтом, в том числе принять их к учету и поставить на свой баланс. Полагают, что ответчица, передавая денежные средства в целях осуществления капитального ремонта в соответствии с программой могла действовать только от своего имени как собственник помещения в МКД, но не как представитель УК. Также считают, что исходя из содержания расходного кассового ордера № 11а от 13.03.2017 имеет место факт передачи истцом и принятия ответчицей денежных средств в размере 145000 руб. При наличии спора о содержании воли сторон относительно возмездности либо безвозмездности передачи денежных средств и отсутствии доказательств безвозмездности должна применяться норма ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Просили требования удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере. Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу указал, что действительно с ФИО1 заключен договор займа, но поскольку нет письменных доказательств, данную сумму необходимо взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные и уточненные требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать, в подтверждение своих доводов указала, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На очередном собрании собственников жилых помещений была избрана председателем совета дома. Их дом решил принять участие в программе «Народный бюджет», поскольку крыша дома пришла в негодность. Для участия в данной программе с учетом того, что дом не попал в первую очередь конкурса – <данные изъяты>. С жителей дома собрано <данные изъяты>., однако для участия в данной программе необходимо было внести еще <данные изъяты>. Советом дома было принято решение попросить денег у управляющей компании. ФИО4 (директор УК) дала данную сумму. Договоренности о возврате данных денежных средств не было, поскольку деньги были выданы из средств собственников МКД, уплаченных за текущий ремонт дома. В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на спецсчет администрации г. Тулы для проведения капитального ремонта крыши. Отчет о направлении денежных средств был ею (ответчицей) направлен и в управляющую компанию. В последствие работы были проведены, акт приемки выполненных работ подписан сторонами. Также пояснила, что не состояла с истцом ни в гражданско – правовых, ни в трудовых отношениях. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали правовую позицию своего доверителя, просили в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 ООО УК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным <адрес>.

Председателем совета данного дома являлась ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое должное подтверждение в пояснениях ФИО4(генерального директора ООО УК «Наш Дом»), пояснениях ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также подтверждено протоколом общего собрания собственников МКД от 31.05.2016.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала, что как «старшая» по дому получала ежемесячно от ООО УК «Наш Дом» по 7000 руб. (по 1000 руб. с каждого подъезда). Данные денежные средства не были оформлены какими – либо договорами, в трудовых отношениях стороны не состояли. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение как в пояснениях представителей ООО УК «Наш Дом», так и в пояснениях ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 и вышеуказанных свидетелей установлено, что жители – собственники данного МКД решили принять участие в программе «Народный бюджет» в связи с аварийным состоянием крыши (техническое заключение АО «Тулаоргтехстрой»). В январе – феврале 2017 года общими усилиями председателя совета МКД и членами совета были собраны денежные средства в размере <данные изъяты>. В целях осуществления отчетности ФИО1 предложила оформить передачу данных денежных средств собственниками ей путем выдачи приходных кассовых ордеров. Однако для вступления в данную программу необходимо было собрать <данные изъяты>. Соответственно спорной суммы в размере <данные изъяты>. не хватало для перечисления на спецсчет и включения МКД в программу «Народный бюджет».

Из показаний ФИО1 и вышеуказанных свидетелей следует, что совет дома принял решение попросить эти деньги для финансирования у управляющей компании в дар на безвозмездной основе. Также было принято решение: в случае отказа управляющей компании в передаче денег, собранные с собственников денежные средства будут возвращены лицам, их сдавшим.

ФИО1 13.03.2017 получила от директора ООО УК «Наш Дом» ФИО4 денежные средств в необходимом размере и в этот же день денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - денежные средства собственников + <данные изъяты>. - денежные средства, переданные УК) были внесены на спецсчет финуправления администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации г. Тулы) следующими суммами: <данные изъяты>. (чеки – ордера от 13.03.2017).

Передача денежных средств ООО УК «Наш Дом» ФИО1 в размере <данные изъяты>. была оформлена расходным кассовым ордером № 22а от 13.03.2017, основание – выдача под отчет.

Оценивая доводы истца о наличии договорных отношений между ООО УК «Наш Дом» и ФИО1 в виде договора займа суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ФИО1 оспаривала заключение с ООО УК «Наш Дом» договоров займа от 13.03.2017, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригинала названного договора займа (истцом суду был представлен исключительно расходный кассовый ордер № 22а от 13.03.2017), по данному делу в данной части юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО УК «Наш Дом» и ФИО1 названный договор займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО1, представители по доверенностям ООО УК «Наш Дом», в том числе и генеральный директор данного Общества ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили, что письменный договор займа между сторонами не заключался.

Следовательно, довод истца о том, что факт заключения между сторонами договор займа подтвержден расходным кассовым ордером о получении ФИО1 денежных сумм, является ошибочным.

Данный документ как оформленные заполнения расходного кассового ордера сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанный расходный кассовый ордер лишь удостоверял факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО УК «Наш Дом» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Оценивая доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям в виду отсутствия надлежащим образом оформленного договора займа положений о неосновательном обогащении, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 432 ГК РФ, на основании объяснений сторон, письменных доказательств представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признает установленным, что истец производил выдачу денежных средств ответчику с указанием в расходном кассовом ордере основания выдачи "под отчет" во исполнение несуществующих обязательств, зная об отсутствии этих обязательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ответчица ФИО1 в трудовых или иных гражданско - правовых отношениях с ООО УК "Наш Дом" никогда не состояла, между ними отсутствуют какие-либо имущественные обязательства, основания для выдачи денежных средств ФИО1 отсутствуют, обосновать их выдачу истец не может, но полагает, что поскольку денежные средства были выданы как заемные и не возвращены ответчицей, то ФИО1 их безосновательно удерживает, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица, не оспаривая отсутствие у нее трудовых отношений с истцом и оснований для получения от него каких-либо выплат, указала на то, что денежные средства истцом ей выдавались в дар (безвозмездно) для участия МКД № по <адрес> в программе «Народный бюджет», более того непосредственно после отправки денежной суммы в размере <данные изъяты>. на счет <адрес>, фотографии чеков были направлены в адрес управляющей компании в подтверждение совершенных действий.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными возражения ответчицы ФИО1 о том, что, выдавая ей под отчет денежные суммы ответчице, истец, в лице своего генерального директора, не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выдач, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчицей и какого-либо встречного обязательства последнего.

При этом суд, учитывая положения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указания ЦБ РЫ № 3210-У от 11.03.2014 о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса, Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", исходит из того, истец, выдавая денежные средства по расходному кассовому ордеру под авансовый отчет ответчице, не состоящей с истцом в трудовых либо договорных отношениях, при этом получив отчет об оплате денежных средств по программе «Народный бюджет», соответственно, истец при передаче денежных средств ответчице не рассчитывал на их возврат. При этом суд исходит из того, что истец, подтверждая отсутствие оснований к данной выдаче, предоставлял ФИО1 денежные средства намеренно, зная об отсутствии какой-либо обязанности со стороны последней по возврату денежных средств, а также, зная, что может не осуществлять выдачу денежных средств не сотруднику организации без предоставления авансовых отчетов со стороны ФИО1

Суд также принимает во внимание факт отсутствия договоров на совершение ФИО1, как физическим лицом каких-либо действий в интересах ООО УК «Наш Дом», а также на отрицание истцом наличия каких – либо поручений на совершение действий в интересах истца.

Также из анализа устава ООО УК «Наш Дом» не усматривается возможность осуществления деятельности - выдачи гражданам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом, денежных средств по договорам займа.

Таким образом, выдача спорных денежных средств истцом ответчице имела место при отсутствии какого-либо обязательства с его стороны перед ответчицей, о чем истец знал, без ограничения прав ответчицы пользоваться и распоряжаться выданными денежными средствами, без какой-либо возложенной на ответчицу обязанности встречного предоставления и при отсутствии обязательства со стороны ответчицы по возврату истцу этих денежных средств. Безвозмездное, без встречного предоставления, предоставление истцом ответчице спорных денежных средств на безвозвратной основе, фактически в виде материальной помощи (в качестве дара), следует из вышеизложенных обстоятельств, признанием истца отсутствия взаимных обязательств между сторонами при передаче денежных средств, что подтверждает возражения ответчицы относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истца доказательств обратного, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Наш Дом» к Адамовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий