Решение № 2-680/201919Д от 19.12.2019 Петроградского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело 2- 680/2019 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к акционерному обществу «Завод «Измеритель», акционерному обществу «НИАИ «Источник», обществу с ограниченной ответственностью «В.Е.Р.А.», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Энергомашбанк» о признании договора поручительства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать солидарно задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017 в размере 67 480 527,55 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров от 25.12.2017 № З-1/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «НИАИ «Источник», на заложенное имущество по договору о залоге от 25.12.2017 № З-2/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «НИАИ «Источник», на заложенное имущество по договору о залоге от 25.12.2017 № З-3/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «Завод «Измеритель», на заложенное имущество по договору о залоге от 01.06.2018 № З-4/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «Завод «Измеритель»,, на заложенное имущество по договору о залоге от 02.08.2018 № З-5/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО АО «НИАИ «Источник», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, между истцом и АО «Завод «Измеритель» был заключен договору не возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит в форме не возобновляемой кредитной линии на сумму 56 000 000 рублей, сроком по 10.12.2018, с уплатой процентов 15,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 25.12.2017 между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге товаров в обороте № 3-1/ЮЛ-0622/17/0, предметом которого является аккумуляторные батареи, залоговая стоимость определена 87 355 911,67 рублей.

Также между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге № З-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого является основные средства, оборудования, залоговая стоимость определена в размере 5 966 135,55 рублей.

Также между истцом и АО «Завод Измеритель» был заключен договор о залоге № З-3/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого являются основные средства, залоговая стоимость 5 858 209,35 рублей.

Также между истцом и АО «Завод Измеритель» был заключен договор о залоге № З-4/ЮЛ-0622/17/00 от 01.06.2018, предметом которого являются основные средства, залоговая стоимость 3 497 840,01 рубль.

Также между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге № З-5/ЮЛ-0622/17/00 от 02.08.2018, предметом которого являются основные средства, залоговая стоимость 31 104 048,99 рулей.

Также между истцом и ФИО3 был заключен договор об ипотеке № ИП-1/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере 22 253 000 рублей.

Также между истцом и ООО «В.Е.Р.А.» был заключен договор поручительства № ЮП-1/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор поручительства № ЮП-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № ФП-1/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ФП-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, однако ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика и поручителей перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также требования предъявлены третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2017 № ФП-2/ЮЛ-0622/17/00, заключенного между ПАО «Энергомашбанк» и ФИО1

В обоснование своих требований указала, что является супругой ФИО1, которому не давала согласие на заключение договора поручительства.

Определением суда от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Энергомашбанк» о выделении дела в отдельное производство, приостановлении производства по делу по иску ПАО «Энергомашбанк» к АО «Завод «Измеритель», АО «НИАИ «Источник» о взыскании кредитной задолженности, отказано.

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Энергомашбанк» о выделении в отдельное производство требования, предъявленные к акционерному обществу «Завод «Измеритель», акционерному обществу «НИАИ «Источник» и передаче его по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Определением суда от 17.10.2019Исковое заявление публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования просил отказать.

В судебное заседание явились представители ответчика АО «Завод «Измеритель», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, возражали против заявленных требований, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, поддержал исковые требования, заявленные ФИО2

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, Между ПАО «Энергомашбанк» и АО «Завод «Измеритель», 25 декабря 2017 г. в г. Санкт-Петербурге был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0622/17/00, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии на сумму 56 000 000 (Пятьдесят шесть миллионов) рублей с установлением процентной в размере 15,00% на срок по 10 декабря 2018 года.

За период с 23.01.2018 г. по 15.03.2018 г. Заемщику был выдан кредит в сумме 55 999 990 (Пятьдесят пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 81 копейка, а именно:

- 23.01.2018 г. был выдан кредит в сумме 4 700 000, 00 рублей;

- 25.01.2018 г. был выдан кредит в сумме 2 295 000, 00 рублей;

- 26.01.2018 г. был выдан кредит в сумме 6 105 310, 43 рублей;

- 30.01.2018 г. был выдан кредит в сумме 4 900 000, 00 рублей;

- 01.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 2 500 000, 00 рублей;

- 02.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 1 000 000, 00 рублей;

- 05.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 2 000 000, 00 рублей;

- 09.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 1 000 000, 00 рублей;

- 12.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 5 000 000, 00 рублей;

- 14.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 2 000 000, 00 рублей;

- 15.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 2 084 680, 38 рублей;

- 26.02.2018 г. был выдан кредит в сумме 500 000, 00 рублей;

- 01.03.2018 г. был выдан кредит в сумме 10 000 000, 00 рублей;

- 12.03.2018 г. был выдан кредит в сумме 7 700 000, 00 рублей;

- 14.03.2018 г. был выдан кредит в сумме 2 500 000, 00 рублей;

- 15.03.2018 г. был выдан кредит в сумме 1 715 000, 00 рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206-810-5-0107-0006227, приложенной к материалам дела.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 25.12.2017 между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге товаров в обороте № 3-1/ЮЛ-0622/17/0 предметом которого являются товары в обороте согласно Приложению № 1 к Договору о залоге 1, а именно:

Пунктом 2.2. договора, залоговая стоимость определена 87 355 911,67 рублей.

Также между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге № З-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого является основные средства, оборудования, а именно,

Пунктом 2.2. договора, залоговая стоимость определена в размере 5 966 135,55 рублей.

Также между истцом и АО «Завод Измеритель» был заключен договор о залоге № З-3/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого являются основные средства, а именно:

Пунктом 2.2. договора, залоговая стоимость 5 858 209,35 рублей.

Также между истцом и АО «Завод Измеритель» был заключен договор о залоге № З-4/ЮЛ-0622/17/00 от 01.06.2018, предметом которого являются основные средства, а именно:

Пунктом 2.2. договора, залоговая стоимость 3 497 840,01 рубль.

Также между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге № З-5/ЮЛ-0622/17/00 от 02.08.2018, предметом которого являются основные средства, а именно:

Пунктом 2.2. договора, залоговая стоимость 31 104 048,99 рулей.

Также между истцом и ФИО3 был заключен договор об ипотеке № ИП-1/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с Договором об ипотеке, предмет залога был оценен по соглашению сторон в размере 22 253 000 (двадцать два миллиона двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Регистрация ипотеки в пользу ПАО «Энергомашбанк» за № и принадлежность права собственности заложенной недвижимости ФИО3 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 г. №.

Также между истцом и ООО «В.Е.Р.А.» был заключен договор поручительства № ЮП-1/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор поручительства № ЮП-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № ФП-1/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ФП-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32496/2019 от 23.04.2019 акционерное общество «Завод «Измеритель» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36529/2019 от 23.04.2019 акционерное общество «НИАИ «Источник», признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32496/2019/тр.1 от 18.10.2019 требования ПАО «Энергомашбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Завод Измеритель» в сумме 105 564 619,81 рубль.

Согласно указанному определению Арбитражного суда в указанную сумму долга включена задолженность по кредитному договору от 25.12.2017 № ЮЛ-0622/17/00 в размере 67 480 527,55 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики не исполняют, в связи с чем у ответчиков а перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита в предусмотренный Кредитным договором срок, 11.12.2018 г. Банк вручил ФИО3 Уведомление (исх. № 031-08/5790 от 11.12.2018 года) о том, что соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита в предусмотренный Кредитным договором срок, 11.12.2018 г. Банк вручил Генеральному директору ООО «В.Е.Р.А.» ФИО3 Требование (исх. № 031-08/5791 от 11.12.2018 года) с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства Заемщика по Кредитному договору в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отправления указанного требования. В установленный срок Требование Поручителем не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита в предусмотренный Кредитным договором срок, 11.12.2018 г. Банк вручил Генеральному директору АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» ФИО5 Требование (исх. № 031-08/5792 от 11.12.2018 года) с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства Заемщика по Кредитному договору в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отправления указанного требования. В установленный срок Требование Поручителем не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита в предусмотренный Кредитным договором срок, 11.12.2018 г. Банк вручил ФИО3 Требование (исх. № 031-08/5793 от 11.12.2018 года) с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства Заемщика по Кредитному договору в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отправления указанного требования. В установленный срок Требование Поручителем не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита в предусмотренный Кредитным договором срок, 13.12.2018 г. Банк направил ФИО1 Требование (исх. № 031-08/5794 от 11.12.2018 года) с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства Заемщика по Кредитному договору в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отправления указанного требования. В установленный срок Требование Поручителем не исполнено.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 15.04.2019 (с учетом определения Арбитражного суда, согласно которому в отношении АО «Завод измеритель» введена процедура наблюдения, а также в связи с прекращением с указанной даты начисления процентов и пеней) составляет 67 480 527,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 55 999 990,81 руль, просроченные проценты в размере 4 146 300,78 рублей, пени по просроченной ссуде в размере 7 055 998,85 рублей, пени по просроченным процентам в размере 278 237,11 руб.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходит из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием солидарно с акционерного общества «Завод «Измеритель», акционерного общества «НИАИ «Источник», общества с ограниченной ответственностью «В.Е.Р.А.», ФИО1 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017 в размере 67 480 527,55 рублей,.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры залога:

- между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге товаров в обороте № 3-1/ЮЛ-0622/17/0 от 25.12.2017 предметом которого является аккумуляторные батареи, залоговая стоимость определена 87 355 911,67 рублей.

- между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге № З-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого является основные средства, оборудования, залоговая стоимость определена в размере 5 966 135,55 рублей.

- между истцом и АО «Завод Измеритель» был заключен договор о залоге № З-3/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого являются основные средства, залоговая стоимость 5 858 209,35 рублей.

- между истцом и АО «Завод Измеритель» был заключен договор о залоге № З-4/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого являются основные средства, залоговая стоимость 3 497 840,01 рубль.

- между истцом и АО «НИАИ «Источник» был заключен договор о залоге № З-5/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, предметом которого являются основные средства, залоговая стоимость 31 104 048,99 рулей.

Таким образом, исходя из условий договоров залога, согласно которым стороны пришли к соглашению, и определи стоимость предмета оценки, ответчики указанный размер не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, суд первой инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы о несогласии с размером процентов не принимается судом по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32496/2019 от 23.04.2019 акционерное общество «Завод «Измеритель» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2019 года

Из чего следует, что неустойка подлежи начислению на 15.04.2019.

Согласно расчету истца, размер задолженности был определен на указанную дату.

Довод о несогласии с обращением взыскания на предметы залога, не принимается судом по следующим основаниям.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

По правилам ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Из договоров залога усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели передали банку в залог товары в обороте и основные средства, при этом в договорах содержатся сведения, позволяющие определить предмет залога по технически-индивидуализированным признакам, а именно, в перечнях имущества, переданных в залог, указано наименование имущество, технические характеристики. Договорами залога товаров в обороте определены родовые признаки товаров (наименование товара, оборотные средства), что также допускается положениями ст. 357 ГК РФ.

То обстоятельство, что не все переданное в залог имущество находится в наличии у залогодателей, может указывать на ненадлежащее исполнения залогодателями договоров залога, и не может явиться основанием к отказу в обращении взыскания на данное имущество. Вопрос о фактическом наличии у должников заложенного имущества разрешается на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика ФИО1 о том, что банком не представлены документы, подтверждающие одобрение заключения договоров залога, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен протокол № 53 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИИИ Источник» от 18.01.2018, согласно повестке которого было одобрение крупных взаимосвязанных сделок? и одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Довод истца о необходимости выделение в отдельное производство требований предъявленных к АО «Завод Изеритель» и АО «НИАИ «Источник» и передачи указанных требований по подсудности в Арбитражный суд не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 363 ГК РФ, конкретизирующей положения ст. 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что право требования исполнения обязательства как от всех должников вместе, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, уже реализовано истцом посредством предъявления в суд иска одновременно к нескольким ответчикам - должнику и поручителям.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, предусмотренное ст. 151 ГПК РФ, прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, требования, заявленные к ответчикам, имеют однородный характер и вытекают из комплекса одних и тех же правоотношений, в связи с чем, выделение требований к должнику и поручителям в отдельные производства, имеющие единый предмет доказывания, не отвечает требованиям целесообразности, установленным ст. 151 ГПК РФ.

Указанное подтверждается также разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которых следует, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежат рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для выделения требований, предъявленных к акционерному обществу «Завод «Измеритель» как к основному должнику, так и к поручителю акционерному обществу «НИАИ «Источник» и направления их по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2017 № ФП-2/ЮЛ-0622/17/00, заключенного между ПАО «Энергомашбанк» и ФИО1 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ФП-2/ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является супругой ФИО1, которому не давала согласие на заключение договора поручительства.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения АО «Завод Измеритель» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 361, 363, 253, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов, в том числе имущественных, ФИО2, заключением оспариваемой сделки, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Поскольку при совершении оспариваемой сделки ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а только принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, то заключение ФИО1 договора поручительства без получения согласия ФИО2 не является основанием для признания сделки недействительной.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что согласие ФИО2 на заключение ФИО1 договора поручительства не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к акционерному обществу «Завод «Измеритель», акционерному обществу «НИАИ «Источник», обществу с ограниченной ответственностью «В.Е.Р.А.», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Завод «Измеритель», акционерного общества «НИАИ «Источник», общества с ограниченной ответственностью «В.Е.Р.А.», ФИО1 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0622/17/00 от 25.12.2017 в размере 67 480 527,55 рублей,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров от 25.12.2017 № З-1/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «НИАИ «Источник», предметом которого являются товары в обороте согласно Приложению № 1 к Договору о залоге 1, установив начальную продажную цену в размере 87 355 911,67 рублей, а именно:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров от 25.12.2017 № З-2/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «НИАИ «Источник», предметом которого является основные средства, оборудования, установив начальную продажную цену в размере 5 966 135, 55 рублей, а именно,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров от 25.12.2017 № З-3/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «Завод Измеритель», предметом которого является основные средства, оборудования, установив начальную продажную цену в размере 5 858 209,35 рублей, а именно,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров от 01.06.2018 № З-4/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «Завод Измеритель», предметом которого является основные средства, оборудования, установив начальную продажную цену в размере 3 497 840,01 рубль, а именно,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров от 02.08.2018 № З-5/ЮЛ-0622/17/00, принадлежащее АО «НИАН «Источник», предметом которого является основные средства, оборудования, установив начальную продажную цену в размере 31 104 048,99 рублей, а именно,

Взыскать с акционерного общества «Завод «Измеритель», акционерного общества «НИАИ «Источник», общества с ограниченной ответственностью «В.Е.Р.А.», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении искровых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к публичного акционерного общества «Энергомашбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.