Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькина Е. А. к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Редькин Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения. В обоснование требований указал, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы им было разработано и предложено к внедрению рацпредложение «Болт стыковой со шплинтом». Согласно приказа ОАО «РЖД» от <дд.мм.гггг><№> ему полагается вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей. Однако вознаграждение ему не было выплачено. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в силу ст.1251 ГК РФ нарушены его личные неимущественные права.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец Редькин Е.А. и его представитель Глушков А.А. на уточненных требованиях настаивали, указали, что поскольку в приказе ответчика указано о начислении вознаграждения за использование рационализаторского предложения, следовательно, данное предложение РЖД используется, и Редькину Е.А. положено вознаграждение в заявленном размере.

Представитель ответчика Дряглев М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истцом в апреле 2020 г. предложено к внедрению рационализаторское предложение «Болт стыковой со шплинтом», которое зарегистрировано в журнале регистрации рационализаторских предложений, был произведен расчет обоснованности экономической эффективности и размер вознаграждения за внедренное предложение, сумма которого составила 5000 рублей. Был издан приказ на выплату указанного вознаграждения, но в связи с отсутствием финансирования данной статьи вознаграждение не было выплачено. Считает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как нарушения личных неимущественных прав истца не имеется, доказательств обратного не представлено, при этом заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенными и в случае принятия решения об удовлетворении требований просит уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец Редькин Е.А. состоял в трудовых отношениях с <...> дистанции пути Кировского отделения Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути 2 разряда, что подтверждается трудовым договором <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.5-8).

В период осуществления трудовой деятельности, Редькиным Е.А в <дд.мм.гггг>. было предложено к внедрению рационализаторское предложение «Болт стыковой со шплинтом», которое зарегистрировано в журнале рацпредложений.

Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением N 6 Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением N 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике от <дд.мм.гггг>.

Из пункта 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях.

Правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием рационализаторских предложений в ОАО «РЖД» регулируются Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО РЖД от <дд.мм.гггг><№>р (с изменениями от 10.12.2014г.), которое вводится в целях более полного использования творческого потенциала работников ОАО «РЖД» по решению технических и социально-экономических задач развития отрасли.

Согласно п.4.1 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое и технологическое решение, являющееся новым и полезным для ОАО «РЖД», несущественно изменяющее конструкцию техники, используемую технологию и состав материала.

Автором рационализаторского предложения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Документом, удостоверяющим право авторства на рационализаторское предложение, является удостоверение, выдавшее Структурным подразделением, зарегистрировавшим предложение и признавшим его рационализаторским (п.5.1, п.5.4 Положения).

Вознаграждение автору выплачивается Структурным подразделением, выдавшее удостоверение на рационализаторское предложение (п. 5.8 Положения).

Аналогичные положения содержатся в ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Факт создания Редькиным Е.А. рационализаторского предложения подтверждается удостоверением на рационализаторское предложение <№> «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов», выданное ОАО «РЖД» (л.д.82).

На основании приказа ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути от <дд.мм.гггг> №ГорькПЧ-9-361 «О выплате вознаграждения за использование рационализаторских предложений» постановлено произвести Редькину Е.А. начисление в соответствии с распоряжением <№>р от <дд.мм.гггг> «Об организации рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» вознаграждения за использование рационализаторского предложения «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» в размере 5000 рублей (л.д.9).

Однако данное вознаграждение ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с Порядком рассмотрения, использования, определения эффективности рационализаторского предложения и определения размера вознаграждения и премий за содействие авторам рационализаторского предложения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дд.мм.гггг><№>, источником финансирования рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» являются расходы по обычным видам деятельности (п.5.1); автору рационализаторского предложения выплачивается вознаграждение за его использование (п.5.3); если размер экономического эффекта от использования рационализаторского предложения составляет менее 300 тысяч рублей, выплата вознаграждения производится единовременно в полном объеме и не позднее трех месяцев со дня начала использования предложения (п.6.1).

Из материалов дела установлено, что датой начала использования рационализаторского предложения «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» является <дд.мм.гггг> (л.д.82), следовательно, вознаграждение истцу должно было быть произведено ответчиком не позднее <дд.мм.гггг>. Размер вознаграждения и авторство рацпредложения сторонами не оспаривается.

Поскольку вознаграждение за рационализаторское предложение «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» истцу своевременно не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу вознаграждения в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае право авторства на рационализаторские предложения никем не оспаривается, а имеет место спор имущественного характера о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения, что не подпадает к нематериальным благам.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (авторство) суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг (составление уточнений исковых требований, представительство в суде 1 инстанции) в размере 7000 рублей.

Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для истца являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, частичное удовлетворение требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редькина Е. А. к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу Редькина Е. А. вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.

Судья Н.В. Перминова

Решение23.11.2021