Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Командирвойсковойчасти24776 ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 167095 руб. 36 коп. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что бывшему военнослужащему войсковой части № гвардии младшему сержанту ФИО1 излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 167095 руб. 36 коп. Данная сумма занесена в книгу учета и недостач войсковой части. Командованию в/ч 24776 стало известно о переплате денежного довольствия из поступившего сообщения за вх. 54/135 от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 за исх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне начисленное денежное довольствие ему не полагалось и подлежит возврату. Переплата денежного довольствия за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года возникла в связи с несвоевременным заведением приказа командиром войсковой 29506 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял дела и должность, и приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Переплата произошла по причине нарушения алгоритма расчётаденежногодовольствия, поскольку данные в ПИРО «Алушта» были введены кадровыми органами и не являются следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи со счетной ошибкой в «Алушта», неправильно установленного оклада по воинской должности, вместо положенных 11 000 рублей 00 копеек, установили 15 000 рублей 00 коп., в результате чего происходит переплата денежного довольствия в сумме 4000 рублей 00 копеек. в период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Но из-за ошибки, ошибочно установлен оклад по занимаемой воинской должности в «Алушта»,и у военнослужащего произошла переплата денежного довольствия за указанные периоды в сумме 4 720 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть не полагающегося иизлишневыплаченногоЖенину А..С. денежногодовольствия в размере 167095 руб. 36 коп. подлежатвзысканиюс ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ".

Командирвойсковойчасти24776 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки на судебное разбирательство не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельныхвыплат» иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельныхвыплат» (далее – Закон), порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок),выплатаденежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации (далее - финансово-экономические органы).

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработнойплаты» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Судом установлено, что ФИО1 проходил воинскую службу по контракту в войсковой части №.

Бывшему военнослужащему войсковой части № гвардии младшему сержанту ФИО1 излишне начислено и выплачено денежное довольствие в 167095 руб. 36 коп.

В ходе административного расследования, проведенного по факту обнаружения ущерба, причиненного государству от переплаты денежного довольствия младшему сержанту ФИО1, установлено что переплата денежного довольствия за период с февраля 2014 года по апрель 2014года возникла в связи с несвоевременным заведением приказа командира войсковой № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял дела и должность, и приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в результате несвоевременного издания приказа в систему программного ресурсного обеспечения «АЛУШТА», военнослужащему было переплачено денежное довольствие - оклад по воинскому званию военнослужащего по призыву в сумме 5 998 рублей 91 копейка за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 устанавливается оклад по воинской должности соответствующий 5 тарифному разрядку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 устанавливается оклад по воинской должности соответствующий 2 тарифному разряду в размере 11 000 рублей 00 коп.

Соответствующие изменения ввиду чрезвычайной загруженности операторов войсковой части 29506, в систему ПИРО «АЛУШТА» внесены не были, в результате чего у военнослужащего образовалась переплата денежного довольствия - оклад по занимаемой воинской должности в размере 83 225 рублей 80 копеек.

В ходе расследования выяснилось, что «Алушта» появилась в войсковой части 24776 в марте 2016 года. Документы отрабатывались должностными лицами, прикомандированными к войсковой части 29506.

В войсковой части № «Алушта» начала работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устанавливают надбавку за особые условия военной службы – 20 % к окладу по воинской должности (за руководство подразделением), так как военнослужащий являлся командиром боевой машины.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ перемещается на воинскую должность номер расчета минометного взвода, следовательно, данная выплата не положена, но изменения оператором «Алушта» внесены не были в результате чего образовалась переплата в размере 74 274 рубля 19 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2015 года, военнослужащему ФИО1 была выплачена материальная помощь. В связи со счетной ошибкой в «Алушта», неправильно установленного оклада по воинской должности, вместо положенных 11 000 рублей 00 копеек, установили 15 000 рублей 00 коп., в результате чего происходит переплата денежного довольствия в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В период с января 2015 года по март 2015 года и с мая 2015 года по октябрь 2015 года, ФИО1 выплатили ежемесячную премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания. В результате вышеуказанной ошибки, неправильно установленного оклада по воинской должности в «Алушта», за периоды возникла переплата денежного довольствия в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Согласно приказу командира войсковой 29506 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установили ежемесячную надбавку в размере 2% оклада по занимаемой воинской должности за каждый день участия в отработке задач боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации, в период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Но из-за ошибки, ошибочно установлен оклад по занимаемой воинской должности в «Алушта», у военнослужащего произошла переплата денежного довольствия за указанные периоды в сумме 4 720 рублей.

Таким образом, ФИО1 за указанный период были излишне начислены денежные средства в размере 167095,36 коп., поскольку итоговая задолженность приведена с учетом применённого коэффициента и надбавки.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в ПИРО «Алушта», повлекшее излишнее перечисленные ФИО1 денежных средств, в качестве денежного довольствия. При таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно вследствие счетной ошибки, в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 167095,36 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4541,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 167095 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4541,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.