Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К.Ляпина в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 30.11.2020, взыскании c <***> «Бланш» и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора республики старший советник юстиции Р.К.Ляпин обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 30.11.2020, взыскании c <***> «Бланш» и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей, по тем основаниям, что Прокуратурой Республики Дагестан проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО o проведении сомнительных финансовых операций <***> «Бланш», совершенных на основании исполнительной надписи нотариуса. Как показали проверочные мероприятия <***> «Бланш» зарегистрировано в г.Москве, учредителем и руководителем которой является ФИО2 B качестве основного вида деятельности <***> «Бланш» указано строительство жилых и нежилыx зданий. B Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация o недостоверности сведений o юридическом лице, в связи c отсутствием организации по указанному адресу, также y компании имеются незавершенные исполнительные производства. За 2020 год и по июнь 2021 года на расчетные счета <***> «Бланш» поступило 86 млн. рублей от контрагентов, в том числе выступающих исполнителями по государственным контрактам.Как установлено 30.11.2020 между <***> «Бланш» (ранее «Центр идея», изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.04.2021) и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму около 30,3 млн. руб., co сроком возврата до 11.12.2020. B последующем, 15.12.2020 нотариусом г.Махачкалы ФИО4 выдана исполнительная надпись №05/135-н/05-2020-2-284 o взыскании в пользу ФИО1 неуплаченной задолженности в размере 30,3 млн, руб. B результате указанных действий c 29.12.2020 по 21.01.2021 на открытый ФИО5 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 30,3 млн.руб.,которые в дальнейшем обналичены им в различных банкоматах. Согласно данным ФНС России на момент заключения договора беспроцентного займа доход ФИО5 в 2020 году составил 25 тыс. рублей; B соответствии c ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон) при наличии y нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган. Несмотря на наличие указанных обстоятельств и достаточны оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО4 в уполномоченный орган не направлена.Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Согласно ст.91 «Основы законодательства Российской Федерации o нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее- Закон, Основы) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи o взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ,подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, a также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Как установлено в ходе проверки, между физическими и юридическим лицами создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают y нотариуса исполнительные надписи c их последующим предъявлением в банк для взыскания co счета юридического лица. Так, выявлены следующие признаки,свидетельствующие o недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях:

- в договоре займа не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора по возврату суммы займа;

- короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию;

- сумма займа передана ФИО6 не в присутствии нотариуса, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств заемщиком, не имеется;

- денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтpольности лица конечному получателю денежных средств. Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса ФИО4 o принудительном взыскании значительной суммы денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности c целью обнaличивания денежных средств свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.B соответствии co ст.3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Согласно ч.1 ст.6 Закона операция c денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 <***> рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 <***> рублей, или превышает ее. B соответствии co статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная c целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. B случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии co статьей 170 ГК РФ. B соответствии c определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 У 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок-так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла y обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Квалифицирующим признаком антисоциaльной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, a противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в коде судопроизводства c учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. B соответствии co ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тек, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна c момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. B соответствии co ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. B соответствии co статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Зачисление денежных средств на счет ФИО5 по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными c целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом № 11 5-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации. Умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается y обеих сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Требование o признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии co статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе. B соответствии co статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд c заявлением в защиту прав, свобод и законны интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.166, 169 ГК РФ, законом «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд признать договор займа от 30.11.2020, заключенный между <***> «Бланш» и ФИО1 недействительным (ничтожным).Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 30.11.2020, взыскать c <***> «Бланш» и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

Старший помощник Буйнакской межрайонной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Бланш» надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

Заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинг по СКФО надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника Буйнакской межрайонной прокуратуры ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Дагестан проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО o проведении сомнительных финансовых операций <***> «Бланш», совершенных на основании исполнительной надписи нотариуса. Как показали проверочные мероприятия <***> «Бланш» зарегистрировано в г.Москве, учредителем и руководителем которой является ФИО2 B качестве основного вида деятельности <***> «Бланш» указано строительство жилых и нежилыx зданий.B Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация o недостоверности сведений o юридическом лице, в связи c отсутствием организации по указанному адресу, также y компании имеются незавершенные исполнительные производства. За 2020 год и по июнь 2021 года на расчетные счета <***> «Бланш» поступило 86 млн. рублей от контрагентов, в том числе выступающих исполнителями по государственным контрактам.Как установлено 30.11.2020 между <***> «Бланш» (ранее «Центр идея», изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.04.2021) и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму около 30,3 млн. руб., co сроком возврата до 11.12.2020. B последующем, 15.12.2020 нотариусом г.Махачкалы ФИО4 выдана исполнительная надпись №05/135-н/05-2020-2-284 o взыскании в пользу ФИО1 неуплаченной задолженности в размере 30,3 млн, руб. B результате указанных действий c 29.12.2020 по 21.01.2021 на открытый ФИО5 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 30,3 млн.руб.,которые в дальнейшем обналичены им в различных банкоматах. Согласно данным ФНС России на момент заключения договора беспроцентного займа доход ФИО5 в 2020 году составил 25 тыс. рублей; B соответствии c ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон) при наличии y нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган. Несмотря на наличие указанных обстоятельств и достаточны оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем,или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО4 в уполномоченный орган не направлена.Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Согласно ст.91 «Основы законодательства Российской Федерации o нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее-Закон, Основы) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи o взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, a также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Как установлено в ходе проверки, между физическими и юридическим лицами создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают y нотариуса исполнительные надписи c их последующим предъявлением в банк для взыскания co счета юридического лица. Так, выявлены следующие признаки, свидетельствующие o недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях:

- денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтpольности лица конечному получателю денежных средств. Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса ФИО4 o принудительном взыскании значительной суммы денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности c целью обнaличивания денежных средств свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа денежными средствами, законность получения которыхне установлена.B соответствии co ст.3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Согласно ч.1 ст. 6 Закона операция c денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 <***> рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 <***> рублей, или превышает ее. B соответствии co статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная c целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. B случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии co статьей 170 ГК РФ. B соответствии c определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 У 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок-так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла y обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Квалифицирующим признаком антисоциaльной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, a противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота-основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст.169 ГК РФ, выявляется в коде судопроизводства c учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. B соответствии co ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тек, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна c момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. B соответствии co ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. B соответствии co статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Зачисление денежных средств на счет ФИО5 по надуманным основаниям,прикрытым фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными c целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом № 11 5-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации. Умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается y обеих сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Требование o признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии co статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе. B соответствии co статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд c заявлением в защиту прав, свобод и законны интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.166, 169 ГК РФ, законом «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд признать договор займа от 30.11.2020, заключенный между <***> «Бланш» и ФИО1 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 30.11.2020, взыскать c <***> «Бланш» и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, требования Первого заместителя прокурора Республики Дагестан Р.К.Ляпина в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К.Ляпина в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 30.11.2020, заключенный между <***> «Бланш» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, к договору займа от 30.11.2020. заключенный между <***> «Бланш» и ФИО1.

Взыскать c <***> «Бланш» и Амаева Магомедрашида Гаджимyрадовича солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов.комн.