Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, ФССП России о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы по административному делу № 2а-3689/2016 от 20 декабря 2016 г. установлено, что в отношении управления муниципального имущества (УМИ) г.Пензы отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оно является взыскателем по исполнительному листу от 13 августа 2008 г., выданному по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы по гражданскому делу № 2-420 от 8 апреля 2008 г., по которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 производила удержания из пенсии истца по инвалидности в размере 83622,88 руб. в пользу УМИ г.Пензы. Преюдициальным постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу №44г-10/2018 (№ 2-7/2018) установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 13 мая 2008 г. истек 13 мая 2011 г., в связи с чем исполнительный лист утратил силу исполнительного документа и стал недействительным.

Также указывает, что преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2а-472/2020 установлено, что в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2019 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 удержала из пенсии истца по инвалидности по исполнительному листу от 13 мая 2008 г. денежные средства в размере 83622,88 руб. и в фонд исполнительского сбора 2624,08 руб., сумма которых составляет 86146,96 руб. Считает, что для одиноко проживающего инвалида-надомника 1 группы незаконно удержанная сумма в размере 86146,96 руб. ограничивает его жизнеспособность и жизнедеятельность, причиняя много лет физические и нравственные страдания, которые являются основанием для взыскания морального вреда в размере 200000 руб.

Просит взыскать с Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП РФ по Пензенской области материальный вред в размере 86146,96 руб. и моральный вред в размере 200000 руб., причиненный незаконными удержаниям по исполнению недействительного исполнительного документа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМИ г.Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, ФССП России, третьего лица УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 (части 1 и 11) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 (части 1, 2, пункт 2 части 3) Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2008 г. с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы взысканы пени в размере 68 850 рублей.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г.Пензы взыскателю 19 мая 2008 г. был выдан исполнительный лист № 2-420/2008, на основании которого и по заявлению взыскателя 18 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17.06.2015 г. исполнительные производства №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа делу № 2-420/2008, также включено в состав данного сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14 декабря 2015 г. в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в кредитных организациях, в том числе на расчетный счет № ОАО «Сбербанка России».

27 января 2016 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете должника, поскольку на данный расчетный счет перечислялась пенсия.

27 января 2016 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода, сохраняя прожиточный минимум.

В связи с поступлением от ФИО1 заявления о снижении размера удерживаемой суммы из пенсии до 20% 30 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 %.

30 июня 2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя КУМИ г.Пензы в исполнительном производстве его правопреемником УМИ администрации г. Пензы.

За период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года с ФИО1 взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 83 622 рубля 88 копеек, денежная сумма, удержанная 19 ноября 2019 г. в размере 2524,08 руб. перечислена в бюджет исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2020 г. по административному делу № 2а-472/2020 по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2008 г. в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года включительно незаконно производились удержания денежных средств из его пенсии в пользу УМИ администрации г.Пензы, поскольку постановлением президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу №44г-10/2018 установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 13 мая 2008 г. истек 13 мая 2011 г., в связи с чем исполнительный лист утратил силу исполнительного документа и стал недействительным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2020 г. по административному делу № 2а-472/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконным, при этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, а также незаконного удержания денежных средств в указанный ФИО1 период (с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г.), суду не представлено; нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Помимо этого, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области с требованиями о признании легитимным вреда, причиненного ему незаконными удержаниями судебных приставов УФССП РФ по Пензенской области из его пенсии денежных средств, в размере 50833 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., обусловленными исполнением решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2008г. по гражданскому делу №2-420/2008 и требований исполнительного листа от 19 мая 2008 г., срок исполнения и предъявления к исполнению которых закончился 19 мая 2011 г.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2019 г., вступившим в законную силу 3 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области о признании незаконным удержания денежных средств в пользу УМИ г.Пензы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств незаконности действий должностных лиц УФССП России по Пензенской области по удержанию денежных средств при исполнении исполнительного производства, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами было установлено отсутствие нарушений прав ФИО1 в рамках исполнительного производства, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя при удержании денежных средств по исполнительному листу № 2-420, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2008 г., а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях пристава нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, влекущих возникновение убытков у истца, не установлено.

Довод истца о том, что исполнительный документ является недействительным, поскольку срок его предъявления к исполнению истек 13 мая 2011 г. основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выдаваемый на основании судебных актов, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как следует из материалов дела, взыскатель КУМИ г.Пензы в установленный статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ предъявил исполнительный лист к исполнению.

Ссылка истца на постановление президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 г. в части установления того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 13 мая 2008 г. истек 13 мая 2011 г., в связи с чем, исполнительный лист утратил силу исполнительного документа и стал недействительным, является необоснованной, поскольку данное судебное постановление указанные выводы не содержит.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с тем, что незаконное удержание денежных средств по исполнительному листу из его пенсии причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении жизнеспособности и жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ФССП России, повлекшими нарушение неимущественных прав истца или умаление принадлежащих ему нематериальных благ. В результате действий ответчиков неимущественные права ФИО1 нарушены не были.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. Поскольку судом со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено незаконности действии, доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворения иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, ФССП России о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 г.

Судья - Н.К.Федулаева