Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО « Автодокумент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018г. в автомобильном торговом центре «МОСКВА», расположенном по адресу: <адрес>, в автосалоне «Саrmax» истец увидела в продаже автомобиль марки «Мерседес Бенц», модель «ML 350», 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Менеджер автосалона пояснил ей что автомобиль находится в хорошем состоянии, гарантировал что указанный автомобиль не имеет каких-либо обременений, в том числе не находится в залоге, сообщил, что их автосалон гарантирует чистоту сделки. Далее менеджер автосалона предложил истцу заключить с ООО «Автодокумент» договор возмездного оказания услуг в соответствие с которым ООО «Автодокумент» - Исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг связанных с приобретением Заказчиком указанного им транспортного средства. В частности согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг Исполнитель принимал на себя следующие обязательства: в сфере юридических услуг: подготовка договора купли-продажи и акта приема- передачи ТС, внесение реквизитов покупателя в бланк ПТС, проверка соответствия реквизитов сторон сделки, проверка дееспособности сторон сделки и отсутствие обстоятельств препятствующих сделке; в сфере экспертно-криминалистической деятельности: проверка подлинности предоставленных общегражданских паспортов граждан РФ и их действительность по государственному реестру, проверка подлинности бланка ПТС, и отсутствие в нем изменений первоначальных содержаний, по заявке заказчика проверка подлинности маркировки транспортного средства неразрушающим методом на предмет отсутствия изменения или уничтожения маркировочных обозначений с привлечением эксперта - криминалиста имеющего соответствующий допуск на проведение проверок и исследований; в сфере обеспечения информации из общедоступных официальных источников: проверка по базе ГИБДД, Автокод, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная налоговая палата и т.д.; услуги в сфере страхования. Представитель ООО «Автодокумент» ФИО7 узнав какое транспортное средство истец планирует купить, сообщила что указанный Автомобиль продается непосредственно с участием ООО «Автодокумент» заключившим с собственником Автомобиля агентский договор. В связи с этим, ООО «Автодокумент» предложил истцу заключить Договор возмездного оказания услуг за символическую плату в размере 1 рубль. Истец согласилась на заключение Договора возмездного оказания услуг с целью избежать возможных рисков связанных с покупкой Автомобиля, в том числе; чтобы он не оказался предметом залога или не находился в угоне или под арестом. Увидев в условиях договора возмездного оказания услуг проверку в том числе по сервису Автокод истец согласилась на заключение указанной сделки, полагая что Исполнитель предоставит полную и достоверную информацию о наличии обременений наложенных на Автомобиль. После заключения Договора возмездного оказания услуг, истец произвела оплату за услуги и представитель ООО «Автодокумент» преступил к его исполнению, а именно стал проверять Автомобиль на предмет возможных обременений и ограничений. Спустя некоторое время представитель ООО «Автодокумент» ФИО7 сообщила, что Автомобиль не имеет каких-либо ограничений, в том числе не находится в залоге. Исполнитель сообщил, что им была проведена проверка в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru) и на сайте интернет- сервиса Автокод https://avtocod.ru/. После этого между истцом и Исполнителем был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Полагая что препятствий к покупке Автомобиля нет, далее истец заключила договор купли продажи автомобиля №173 от 10.11.2018г., и заплатила 1 500 000 руб. за приобретенный Автомобиль. Указанный договор истец заключила с собственником автомобиля ФИО3, в лице ООО «Автодокумент» которое действовало по поручению в рамках агентского договора. Вместе с Договором купли-продажи транспортного средства, истцу была предоставлена также копия агентского договора заключенного между ФИО3 и ООО «Автодокумент». Далее истцу передали автомобиль и она отправились на нем по месту своего жительства в <адрес>, где в дальнейшем зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. 03 февраля 2020г. истец хотела сдать свой автомобиль по программе трейд-ин дилеру Мерседес-Бенц в г. Ростове-на-Дону и приобрести новый автомобиль. В автосалоне ей сообщили, что не могут принять автомобиль так как он находится в залоге у банка. Истица не поверила в указанную информацию, на что ей предоставили распечатанные сведения из реестра залогов движимого имущества. Согласно данным сведениям, автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО4. Истец обратилась в офис банка, где ей подтвердили указанную информацию, сообщили, что ФИО4 кредит не платит и в ближайшее время банк обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль у истца заберут. Истец обратилась за юридической помощью к адвокату, который установил что Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решил исковые требования удовлетворить: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес Бенц», модель «ML 350» 4MATIC, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код: №, путем продажи с публичных торгов. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019г., мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г., решение вступило в законную силу 09.08.2019г. Полагая что действовала добросовестно и в достаточной степени осмотрительно при покупке Автомобиля, не знала и не должна была знать, что Автомобиль является предметом залога, ею были предприняты достаточные меры для проверки Автомобиля на наличие обременения в виде залога, истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Ходатайство было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству Московским городским судом. В при рассмотрении жалобы истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, которое было судом удовлетворено. Далее истцом было подано и принято судом к производству встречное исковое заявление о признании ФИО5 добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. 14.09.2020г. Московский городской суд определил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске было отказано. На принадлежащий истцу автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Таким образом ответчик - ООО «Автодокумент» предоставив истцу заведомо недостоверные сведения по Договору возмездного оказания услуг о наличие обременений на Автомобиль в виде залога, причинил ущерб в размере 1 500 000 руб., а также причинил истцу моральный вред.

07.07.2021г. ФИО5 сменила фамилию на «Шумейко» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.07.2021г.

Истец первоначально просила суд взыскать с ООО «Автодокумент» ущерб причиненный ненадлежащим качеством оказанных услуг в размере 1500 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Автодокумент» ущерба причиненного ненадлежащим качеством оказанных услуг в размере 1 500 000 руб., по тем основаниям, что после установления того факта, что приобретенный истцом Автомобиль является предметом залога, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц причастных к его продаже. В ноябре 2021г. к истцу обратился продавец Автомобиля ФИО4 который предложил добровольно возместить причиненный своими действиями ущерб. 10.11.2021г. ФИО4 оплатил задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», договор залога был прекращен. 15.11.2021г. ФИО4 выкупил указанный автомобиль у ФИО6 по ее просьбе. Таким образом материальный ущерб причиненный истцу был возмещен, от указанных требований истец отказывается. При этом с момент вынесения решения судом об изъятии Автомобиля и обращении на него взыскания, истец Автомобилем вынужденно не пользовался, кроме этого истец был вынужден потратить значительные средства и усилия на возмещение причиненного ущерба, в том числе многократно обращался в правоохранительные органы, путем личного обращения, для чего неоднократно приходилось приезжать в г. Москву. Все указанные обстоятельства кривили к тому, что на протяжении практически двух лет, истец испытывал сильные нравственные страдания, при этом при надлежащем исполнении своих обязательств со стороны ООО «Автодокумент», истец не приобрел бы спорный Автомобиль и избежал бы всех указанных проблем. Судом был принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Автодокумент» ущерба причиненного ненадлежащим качеством оказанных услуг в размере 1 500 000 руб. прекращено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодокумент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще. Почтовое уведомление направлялось заказной почтой, и по электронной почте. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из материалов дела 10.11.2018г. между ФИО5 и ООО «Автодокумент» был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствие с которым ООО «Автодокумент» - Исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг связанных с приобретением Заказчиком указанного им транспортного средства. В частности согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг Исполнитель принимал на себя следующие обязательства: в сфере юридических услуг: подготовка договора купли-продажи и акта приема- передачи ТС, внесение реквизитов покупателя в бланк ПТС, проверка соответствия реквизитов сторон сделки, проверка дееспособности сторон сделки и отсутствие обстоятельств препятствующих сделке; в сфере экспертно-криминалистической деятельности: проверка подлинности предоставленных общегражданских паспортов граждан РФ и их действительность по государственному реестру, проверка подлинности бланка ПТС, и отсутствие в нем изменений первоначальных содержаний, по заявке заказчика проверка подлинности маркировки транспортного средства неразрушающим методом на предмет отсутствия изменения или уничтожения маркировочных обозначений с привлечением эксперта - криминалиста имеющего соответствующий допуск на проведение проверок и исследований; в сфере обеспечения информации из общедоступных официальных источников: проверка по базе ГИБДД, Автокод, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная налоговая палата и т.д.; услуги в сфере страхования.. (л.д.8-9)

10.11.2018г. между ФИО5 и ФИО4, в лице ООО «Автодокумент» действовавшим по поручению в рамках агентского договора, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки «Мерседес Бенц», модель «ML 350» 4MATIC, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код: № (л.д.10-12)

Согласно п.4.8 договора купли-продажи, ТС свободно от прав и притязаний любых третьих лиц, в том числе не продано, не подарено, не сдано в аренду, не является предметом залога или лизинга, права собственника никем не оспорены.

Согласно акту приема-передачи ТС от 10.11.2018г. истцу передали автомобиль и ПТС.

Истица зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, получила свидетельство о регистрации ТС.

В феврале 2020г. истице стало известно о том, что ТС находится залоге у ПАО «СОВКОМБАНК»

Решением Нагатинского районный суд города Москвы по гражданскому делу № по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес Бенц», модель «ML 350» 4MATIC, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код: №, путем продажи с публичных торгов. (л.д.26-29)

Истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Московским городским судом.

14.09.2020г. апелляционным определением Московского городского суда решение Нагатинского районный суд города Москвы от 02.07.2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, было отказано. (л.д.30-34)

Таким образом ответчик оказал истцу некачественную услугу по договору от 10.11.2018г. об оказании возмездного оказания услуг, поскольку согласно сведений с сайта залоговых автомобилей, спорный автомобиль находится в залоге ПАО «СОВКОМБАНК», уведомление о возникновении залога № от 02.08.2017г., (л.д. 20-21), т.е. на момент проверки автомобиля перед заключением договора купли-продажи от 10.11.2018г. данные сведения имелись в реестре.

15.11.2021г. ФИО4 выкупил указанный автомобиль к ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2021г., в связи с чем истец отказалась от исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 1 500 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика только моральный вред.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. Суд полагает, что нарушение прав потребителя, связанное с не предоставлением ответчиком потребителю достоверной информации о наличии зарегистрированного залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, а в последствии на автомобиль было обращено взыскание решением суда, причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 5000 руб.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину за неимущественное требование 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автодокумент» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодокумент» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Автодокумент» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021 года.