Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Условиями договора стороны предусмотрели совершить сделку купли-продажи указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороны увеличили срок для совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка не состоялась, поскольку ответчик принял решение не продавать квартиру.

В силу данных обстоятельств у ответчика возникла обязанность возвратить полученный задаток в сумме 50000 рублей в двойном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика денежные средства 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3201 рубль 64 копейки, по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, настаивая на том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в указанный в предварительном договоре срок по вине продавца ФИО2 Пояснил, что к моменту обращения в суд с данным иском истица утратила интерес к заключению сделки в связи с тем, что она не была заключена по истечении согласованного срока ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что беременность и роды ответчицы не свидетельствуют об уважительности причины, по которой она уклонилась от заключения сделки, т.к. не была лишена возможности действовать через представителя. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признала иск в части своей обязанности возвратить сумму задатка в размере 50000 рублей, возражая против взыскания его двойного размера. Суду пояснила, что до настоящего времени не утратила интерес к данной сделке. Объявление о продажи квартиры до сих пор не снято. Первоначальный срок заключения основного договора был перенесен по просьбе именно покупателя. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на сделку ввиду плохого самочувствия по беременности, а ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. Таким образом, не заключение сделки вызвано объективными обстоятельствами, а не отказом от исполнения обязательств. Однако, истица изменила свое намерение приобретать квартиру и обратилась в суд с данным иском.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительным договор, по которому обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес> в г.Мурманске. ФИО2 выступала продавцом квартиры, ФИО1, - покупателем.

Пункт 2.1.4 содержит условие о том, что оплата квартиры производится частично за счет целевых кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, частично за счет собственных денежных средств покупателя, из которых 50000 рублей покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора наличными деньгами в качестве задатка.

В силу п. 2.1.7, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если банк не предоставит покупателю ипотечные средства на приобретение отчуждаемой квартиры, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка.

Согласно расписке, ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что представленные по делу доказательства, в том числе объяснения ответчика и пояснения представителя истца, не свидетельствуют о том, что ответчик, злоупотребляя правом, уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры вследствие утраты интереса к совершению сделки. В качестве доказательства уважительности причины, по которой основной договор не был заключен в срок, ответчиком суду предъявлена справка о родах ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, со стороны ФИО1 не усматривается заинтересованность в заключении основного договора, учитывая, что данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через неделю после наступления даты, указанной в дополнительном соглашении. При этом, истицей не принято во внимание положение ФИО2, способное повлиять на фактическое исполнение ею обязательств.

Никаких действий, направленных на реализацию своего намерения заключить сделку, в том числе, достигнуть соглашения о новом сроке, ни истец, ни ответчик не предпринимали.

Кроме того, истицей не указано, какие неблагоприятные последствия наступили для нее в связи с не заключением с ответчицей договора купли-продажи недвижимого имущества. Так, например, ее не подтвержден факт предоставления банком ипотечных средств на приобретение отчуждаемой квартиры, на что указано в п. 2.1.7 предварительного договора и что свидетельствовало бы о готовности покупателя совершить сделку в согласованную сторонами дату.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений представителя истца об утрате истцом интереса в заключении сделки, суд признает, что оснований для удержания денежных средств у ответчика в дальнейшем не имеется, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в части взыскания 50000 рублей.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ условий для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при отсутствии доказательств направления ответчику требования о возврате задатка, с учетом признания истцом обязанности по возврату переданной истцом суммы задатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере задатка с момента предъявления данного требования в суд до даты принятия судебного решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно произведенному судом расчету, составило 308 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению искового заявления в суд, а также по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме 9250 рублей 82 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 9250 рублей 82 копейки, всего 59559 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задатка в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий___________________