Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к Фроловой А.В о взыскании компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд названным выше иском к ответчику, в обоснование которого указав, что истец является правообладателем товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ №

- «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ №,;

- «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ №, в том числе в отношении товара.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар: игрушка «Маша и Медведь», на товаре имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком свидетельству №; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком свидетельству №; изображение «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, а также на товаре имеется изображения: персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; персонаж «Медведица» из аудиовизуального про изведения «Весна пришла».

Кроме того, на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи. Договор на отчуждение исключительных авторских прав на аудиовизуальния произведения между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права принадлежащие истцу: персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; персонаж «Медведица» из аудиовизуального про изведения «Весна пришла». В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца х рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - «Маша» №,

- взыскать с ответчика в пользу истца х рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак - "Медведь» №,

- взыскать с ответчика в пользу истца х рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак - «Маша и Медведь» №,

- взыскать с ответчика в пользу истца х рублей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиавизуального произведения «Первая встреча»,

- взыскать с ответчика в пользу истца х рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из «Первая встреча»,

- взыскать с ответчика в пользу истца х рублей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Медведица» из аудиавизуального произведения «Весна пришла».

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы па уплате государственной пошлины в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественныx доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в общей сумме х рублей (л.д. х).

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» Рыжова К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с указанными исковыми требованиями истца не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой истец «в лице генерального директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» Б.Е.Т действующей на основании У става Общества, Устава ООО «<данные изъяты>» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» Управляющей организации ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., уполномочивает А.Д.Ф. представлять интересы Общества.. . ».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

внесена запись о регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации истца.

В силу ст. 67.1 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится вопрос о принятии решения о передаче полномочии единого исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации), а также утверждение такой управляющей организации и условий договора с такой управляющей организацией.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть отражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с целью определения правомерности доверенности и правомерности наделения А.Д.Ф полномочиями согласно доверенности, истцом должны быть представлены решение участника (протокол общего собрания участников) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО «<данные изъяты>» и об утверждении ООО <данные изъяты>» в качестве управляющей организации, договор с управляющей организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный участником (участниками), устав Истца и устав 000 <данные изъяты>».

Таким образом, на сегодняшний день не подтверждены полномочия представителя истца на представление интересов ООО «Маша и Медведь».

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности должен быть доказан факт приобретения спорного товара у ответчика.

Ответчик считает, что истцом не представлены допустимые доказательства приобретения спорного товара у ответчика: подлинники чека и товара в суд не представлены; видеозапись закупки не является доказательством закупки контрафактного товара именно у ответчика, т.к. в силу ст. 77 ГПК РФ (применяя аналогию закона) лицо, представляющее аудио- (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе пользоваться без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений, а именно, словестного обозначения «Маша и Медведь» и изображений «Маша» и Медведь», может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если

совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос тождественности или схожести до степени смешения товаров

Истца и ответчика не разрешен, сравнительный анализ не проведен.

Кроме того, при принятии решения по данному делу необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с запросами <адрес>», согласно которой положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, сели размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано Ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено. индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов. интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сроков незаконного использования, отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, наличия единственного источника дохода в виде пенсии по старости, при наличии правовых оснований удовлетворения исковых тpебований, размер компенсации подлежит уменьшению.

В части требований о компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные про изведения - «Первая встреча» и «Весна пришла» ответчик поясняет следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1236 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В подтверждение своих исключительных прав на аудиовизуальные произведения - «Первая встреча» -и «Весна пришла» истцом представлен договор с ООО «<данные изъяты>», однако доказательства передачи прав авторам аудиовизуального произведения ООО «<данные изъяты>» не представлены, авторы аудиовизуального произведения и ООО «<данные изъяты>» не привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются, на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3

данной статьи.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибытия или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения (которое вменяется Ответчику) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров - подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). Вместе с тем, авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) - подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с распространением спорных, иным использованием аудиовизуальных произведений по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется (решение <адрес> от 20.03.2017г. по делу N А43-23635/2016). Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. х).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (право обладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо вводятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Согласно ч. 3,4 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Постановления ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьей 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1573 ГК РФ за каждый случай нарушения исключительного права за каждый объект авторских прав.

В судебном заседании установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на персонажей из различных аудиовизуальных произведений, в том числе товарных знаков:

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, товар реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Указанными выше действиями ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах обязательном порядке должна содержать адрес (места нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им партера.

В нарушение указанного выше положения закона на товаре, допущенном к реализации ответчикам, отсутствуют вышеуказанные сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образам, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (cо.10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже товара, который на прямую нарушает действующее законодательство, а чем он как специализированный субъект не может не знать.

В результате действия ответчика снижено доверие потребителей к лицензии продукции.

При совершении покупки потребитель планирует получить качественный товар в обмен за уплаченные деньги получив такового, у потенциальных потребителей лицензированных товаров сложится негативный образ бренда, что повлечет снижение роялти с продажи лицензированных товаров.

Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности по правообладателем новых партнёрств.

Отсутствие прибыли лишает правообладателя возможности рефинансировать деятельность и создавать новые аудиовизуальные произведения. Наличие контрафакта розничных магазинах ставит под сомнение перспективы развития мультипликации в нашей стране.

Аудиовизуальные произведения Истца имеют высокую стоимость (десятки миллионов рублей только согласно договорам об отчуждении прав) и получили широкую известность и признание как в России (статус национальных фильмов), так и в странах <адрес>.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительные авторские права, принадлежащие правообладателю – истцу, поскольку факт распространения ответчиком контрафактной продукции в целях извлечения дохода суд считает доказанным.

При определении размера компенсации за нарушение авторских прав, с учетом ст. 1301 ГК РФ, а также характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений авторских прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере – х рублей за каждое произведение, то есть х рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере х рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. х), стоимость приобретенного товара в размер х рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. х), расходы на получение выписки из ЕГРИП, что подтверждается чеком (л.д. х).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме х+х+х=х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Маша и Медведь» к Фроловой А.В о взыскании компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фроловой А.В в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере х рублей, судебные расходы в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Судья: Новожилова А.А.