Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Комилесимпэкс» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения о работе во внебюджетные фонды РФ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комилесимпэкс» об установлении факта наличия трудовых отношений с **.**.** на неопределенный срок, обязании направить сведения о ее трудовой деятельности с **.**.** в должности ... во все внебюджетные фонды РФ, внести запись о приеме на работу с **.**.** в должности ... в ее трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы за период работы с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., среднего заработка за период вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что с **.**.** по **.**.** осуществляла трудовую деятельность в ООО «Комилесимпэкс» в должности делопроизводителя с возложением функции бухгалтера. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в ее трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу на собеседовании представитель работодателя ФИО2 обещал выплачивать заработную плату в размере ... рублей. За отработанный период с **.**.** по **.**.** ей выплатили заработную плату в размере ... рублей. **.**.** она уволена с работы по причине предъявления к работодателю требования о письменном оформлении с ней трудовых отношений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Комилесимпэкс» в письменном виде не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавались, записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились.

В соответствии с уставом ООО«Комилесимпэкс» от **.**.** к полномочиям единоличного исполнительного органа (генерального директора) относятся, в том числе утверждение штатного расписания общества, заключение договоров и совершение иных сделок от имени общества, назначение на должность работников общества, их перевод и увольнение, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как следует из объяснения истца, она была допущена к работе в должности ... руководителем общества ФИО3 и главным бухгалтером ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Комилесимпэкс» **.**.**, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от **.**.**№..., листом заполнения ЕГРЮЛ от **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** полномочия генерального директора ООО «Комилесимпэкс» были возложены на ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ФИО7 не встречалась, он с ней собеседование не проводил и к работе не допускал, с должностными обязанностями ..., правилами внутреннего трудового распорядка ее никто не знакомил.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ФИО7**.**.**, ФИО6 не наделена полномочиями по приему, перемещению и увольнению работников ООО «Комилесимпэкс».

Из представленного в дело штатного расписания ООО «Комилесимпэкс», введенного в действие с **.**.**, и приказов о внесении изменений в штатное расписание следует, что должность ... (АУП) в количестве 1 единицы с фондом оплаты труда ... рублей была введена в штатное расписание с **.**.**.

Свидетель ФИО6 показала, что в **.**.** года стали искать работника на должность ..., по указанию руководства она проводила собеседование с девушками, приглашала их на тестирование с целью проверки и оценки трудовых навыков работы с оргтехникой и документацией, работы в программах 1С и др. В качестве кандидата на должность ... приходила ФИО1 Она проводила с ней собеседование, приглашала ее раза три на тестирование на 2-3 часа, чтобы проверить способность пользоваться компьютером. В результате выяснилось, что у ФИО1 отсутствуют необходимые навыки, и ей сообщили, что она не подходит. Свидетель ФИО6 дополнительно пояснила, что в этот же период она приглашала на собеседование и проводила тестирование с другими девушкам.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал, что работает ... в ООО «Комилесимпэкс» с **.**.**, в **.**.** несколько раз видел ФИО1 в приемной, в этот же период на этом же рабочем месте видел и других девушек. Свидетель ФИО8 не смог пояснить о характере отношений истца с ООО «Комилесимпэкс», периоде и времени нахождения ее в организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, так как истцом не представлены и в деле не содержатся доказательства фактического допуска ФИО1 уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей, а также доказательства выполнения ею трудовой функций делопроизводителя и подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Комилесимпэкс» в период с **.**.** по **.**.**.

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Комилесимпэкс» не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период (с **.**.** по **.**.**) какие-либо поручения о выполнении работы, издавал приказы о приеме на работу, увольнении, выплачивал заработную плату, а истец выполняла трудовые обязанности по должности делопроизводителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с **.**.** по **.**.** соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Представленные истцом копии штатного расписания ООО «Комилесимпэкс», доверенности №... от **.**.**, письма ООО «Комилесимпэкс» в адрес начальника Сольвычегодского АФТ от **.**.**№..., актов приемки пиломатериалов (л.д. 15-21) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Комилесимпэкс» в должности делопроизводителя, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с **.**.** на неопределенный срок.

С учетом изложенного, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не нашел подтверждение в судебном заседании, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика направить сведения о ее трудовой деятельности во все внебюджетные фонды РФ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании с ответчика недополученной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комилесимпэкс» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения о работе во внебюджетные фонды РФ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Судья- Н.Ю.Санжаровская