Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных 26013 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Совкомбанк», работая в должности заместителя руководителя по малому и среднему бизнесу. ФИО1 дважды направлялся работодателем в командировки, на его банковский счет были перечислены денежные средства на командировочные расходы. При увольнении ФИО1 была установлена его задолженность в размере 26013 руб. 76 коп., возникшая в результате расходов в служебных командировках (л.д.2-3,5).

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, представил письменные обоснования иска, по содержанию которых следует: ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача аванса в размере 37500 руб. на командировку ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, после этого произведено удержание этой денежной суммы, ввиду не предоставления работником авансовой отчета, и после предоставления отчета на счет работника ДД.ММ.ГГГГ была вновь перечислена денежная сумма 37500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача аванса в размере 11100 руб. на командировку ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, после этого произведено удержание этой денежной суммы, ввиду не предоставления работником авансовой отчета, и после предоставления отчета на счет работника ДД.ММ.ГГГГ была вновь перечислена денежная сумма 11100 руб.; для погашения задолженности из заработка ФИО1 производились удержания: в мае 2017 года – 4993 руб. 74 коп., в июне 2017 года – 12442 руб., в июле 2017 года – 11121 руб. 43 коп., в августе – 18122 руб.67 коп. ( л.д. 97,120).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и пояснил, что не имеет финансовой возможности возвратить заявленную в иске сумму, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ его не известили в установленный срок о переплате денежных средств, он не был ознакомлен с задолженностью, отсутствует его вина в излишних выплатах, поскольку допущена ошибка бухгалтерии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был принят на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность заместителя руководителя по малому и среднему бизнесу в бизнес-группу «Александровская» (л.д.7-10,12). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника.

ФИО1 дважды направлялся работодателем в командировки: по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в г.Саратов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой командировочных расходов в сумме 37500 руб. ( л.д.24); по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в г.Нижний Новгород на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой командировочных расходов в сумме 11100 руб. ( л.д.33).

Зачисление на счет ФИО1 указанных денежных сумм непосредственно перед направлением в командировки подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.29,36,46,47).

В соответствии с п.п. 10,26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течении трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Согласно положению о деловых поездках, утвержденному приказом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник самостоятельно оформляет командировку через систему банка и в течение 15 дней со дня, следующего за днем возврата из командировки, он должен представить авансовый отчет по командировочным расходам и согласовать в установленном порядке в течение 30 рабочих дней после возвращения из командировки; в случае если сотрудник не представил авансовый отчет в указанные срок, подразделение бухгалтерского учета и отчетности удерживает расходы по командировке с сотрудника ( л.д.13-22,99).

ФИО1 были нарушены сроки представления авансовых отчетов по результатам указанных командировок: авансовый отчет по командировке в г.Саратов был представлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28); авансовый отчет по командировке в г. Нижний Новгород был представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Несвоевременную отчетность по командировкам не отрицал ответчик ФИО1

По командировке в г.Саратов ФИО1 был получен денежный аванс в сумме 37500 руб. и исходя из авансового отчета, размера суточных, представленных документов о расходах на проезд и проживание, ответчик не израсходовал 19523 руб. 60 коп. ( л.д.25,26,27).

По командировке в г.Нижний Новгород ФИО1 был получен денежный аванс в сумме 11100 руб. и исходя из авансового отчета, размера суточных, представленных документов о расходах на проживание, ответчик не израсходовал 4070 руб. ( л.д.34,35).

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» произвело в пользу ФИО1 доплату по авансовым отчетам : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11100 руб. ( л.д.40) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37500 руб. ( л.д.37); поступление указанных денежных сумм на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.53,54) и последним не оспаривалось.

Следуя позиции истца, указанные перечисления в адрес истца были совершены ошибочно, ввиду несвоевременного предоставления авансовых отчетов по командировкам.

С мая по август 2017 года из заработной платы ФИО1 производились удержания излишне перечисленных денежных авансов для командировок в г.Саратов и г.Нижний Новгород: в мае 2017 года – 4993 руб. 74 коп.; в июне 2017 года – 12442 руб.; в июле 2017 года – 11121 руб. 43 коп.; в августе – 18122 руб. 67 коп.; итого 46679 руб. 84 коп. (л.д.120,121).

Кроме этого, в августе 2017 года с ответчика было удержано 500 руб., как долг по оплате административного штрафа ( л.д.121 об.,122). Обоснованность такого удержания ответчиком не оспаривалась.

Истцом представлен расчет долга ответчика:

19523 руб. 60 коп. + 4070 руб. + 37500 руб. + 11100 руб. +500 руб. = 72693 руб. 60 коп. - 46679 руб. 84 коп. = 26013 руб. 76 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным, при этом размер задолженности ФИО1 не оспаривался.Удержания из заработной платы ФИО1 свидетельствуют о его осведомленности об излишних выплатах.

В данном случае работодатель ПАО «Совкомбанк» при увольнении ФИО1 при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм вследствие их недостаточности.

В силу ч.3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз.2 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ), и погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях ( абзац 3 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абз.2 и 3 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ указаны удержания из заработной платы работника, которые работодатель в силу ч.3 ст. 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

Вместе с тем, ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пп.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рассматриваемом споре виновного противоправного поведения со стороны ФИО1, повлекшего излишнюю выплату ему денежных сумм, судом не установлено.

Однако, суд усматривает в действиях ПАО «Совкомбанк» счетную ошибку, выразившуюся в ошибочном перечислении на счет ФИО1 37500 руб. и 11100 руб. как доплат к авансовым отчетам по командировкам.

На наличие указанной ошибки в действиях ПАО «Совкомбанк» ссылался и ответчик ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ноябре 2017 года в адрес ФИО1 ПАО «Совкомбанк» направил требование о возврате заявленной в настоящем иске денежной суммы (л.д.58,59), на которое ответчик не отреагировал.

При изложенных обстоятельствах, суд приход к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных 26013 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 980 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» излишне выплаченные 26013 (Двадцать шесть тысяч тринадцать) руб. 76 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Маленкина

***