Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стена-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Стена-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, вызванной невыполнением условий договора подряда от <дата> г., требования мотивированы следующим:

<дата> г. между ООО «Стена-Строй» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №<номер>, по условиям которого ООО «Стена-Строй» обязался выполнить за счет ответчика дизайн-проект, и по нему строительно-монтажные работы (ремонт) в квартире по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 40%. Согласно п. 1.3 Договора предварительная стоимость работ составляет 3 300 000 руб. 05.03.2013 ответчик произвел оплату на сумму 1 320 000 руб., что составило предусмотренные договором 40% от предварительной стоимости.

Истец приступил в исполнению по договору. Изменения Заказчиком в ходе выполнения работ их объема и перечня, что не было предусмотрено договором от <дата>, послужило причиной затягивания сроков работ.

<дата> Заказчик вселился в квартиру и прекратил доступ сотрудникам Исполнителя, при этом никаких претензий и возражений не высказывал. В этой связи Подрядчик неоднократно направлял Заказчику документы и предложения по приемке работ.

<дата> Заказчик письменно сообщил, что акты КС-2 и справка КС-3 не принимаются. Подрядчик также неоднократно направлял заказчику документы и предложения по приемке работ.

Письмом от <дата> Заказчик сообщил, что сметы и акты возвращаются им без оформления и подписания в связи с рядом замечаний, изложенных в письме.

В ответ на присланные Подрядчиком документы Заказчик письмом от <дата> заявил об отказе от договора.

После проведенной экспертизы от <дата> истец письмом №<данные изъяты> заявил о несогласии с выводом экспертизы и просил оплатить задолженность в размере 3 544 218,12 руб., ответа на требование не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.11.2015 исковые требования ФИО1 к ООО «Стена-Строй» о расторжении договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что истцом выполнено работ по договору подряда на общую сумму 3 964 225,88 руб. С учетом внесенной истцом суммы предоплаты в размере 1320 000 руб., без оплаты осталось работ на сумму 2 644 225,88 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 418 418,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик отказывался от подписания актов КС-2, справки КС-3, инициировал процедуру внесудебного урегулирования спора. Поскольку акты КС-2 остались не подписанными, сроки не начали течь. Только после получения искового заявления в суд, которое ФИО1 подал 06.05.2014, ООО «Стена-Строй» узнало о нарушении своих прав, о том, что ФИО1 отказывается от исполнения своих обязательств по оплате. Еще до указанного момента, 07.04.2014 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору подряда, в установленный срок – до 10.04.2014 которое ответчиком исполнено не было, с указанной даты также можно говорить о начале течения срока исковой давности. До указанного момента истец полагал, что ответчик оплатит стоимость выполненных работ, поскольку велась переписка, была назначена экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ. Решением Октябрьского районного уда г. Ижевска от 30.11.2015 установлено наличие и размер задолженности ФИО1 перед ООО «Стена-Строй».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав, как минимум, начиная с 04.05.2013, по истечении 60 дневного срока, установленного договором подряда, для выполнения работ после получения суммы предоплаты. Кроме того, получив в ноябре 2013 года отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справки КС-3, ответчик также должен был узнать об отказе ответчика оплачивать работы. Также 24.02.2014 истец получил уведомление ответчика об отказе от исполнения договора подряда, что также свидетельствует, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (апрель 2017) истцом пропущен. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, наоборот все его действия на протяжении длительного периода времени свидетельствовали об отсутствии намерения оплачивать какие-либо работы ответчика. Задолженность по договору подряда отсутствует, оплата производилась не только самим ФИО1, но и третьими лицами, поскольку между сторонами сложились отношения не только в рамках договора подряда. Указанные документы судом не были приняты в качестве доказательств оплаты именно ФИО1, иные платежные документы у ответчика отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица: ФИО1 и ООО «Стена-Строй», следующие обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию:

<дата> года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стена-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № <номер>, согласно которого подрядчик обязался выполнить за счет заказчика дизайн-проект, на основании которого осуществить дальнейшие строительно-монтажные работы в квартире № <адрес>, в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 40% (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора, которая составляет ориентировочно 3 300 000 рублей (в эту стоимость входит система «Умный дом» в размере 380 000 рублей).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ в течении 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (п.3.2.1). Оплата текущих работ производится в течении 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. Оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком в течении 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (п.3.2.3 договора).

Экспертные заключения, представленные в материалы дела, в целом подтвердили характер, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Стена-строй». Судом указано, что устранение всех достоверно установленных дефектов вполне укладывается в ранее представленные ответчиком (то есть ООО «Стена-строй» смету) (стр. 15 решения).

Ответчиком в материалы дела были представлены, в том числе, локальные сметы и акты выполненных работ (с учетом выявленных недостатков) на общую сумму 4 004 550,88 руб., а также локальный сметный расчет стоимости устранения экспертно выявленных дефектов на общую сумму 40 325 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.03.2015 по договору подряда №<данные изъяты> между ООО «Стена-строй» и ФИО1 сальдо конечное составляет 2 684 819,88 рублей, что и представляет из себя задолженность ФИО1 по договору подряда.

Кроме того, указанным судебным актом установлено фактическое выполнение Подрядчиком (ООО «Стена-Строй») работ по договору подряда №<данные изъяты>, а также факт не полной оплаты ФИО1 указанных работ, определен размер задолженности. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом являются не обоснованными. Иных доказательств, подтверждающих оплату, кроме внесенной ФИО1 суммы предоплаты 1 320 000 руб. <дата>, в материалы дела не представлено. Доводы о не качественности выполненных работ также были предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, так, судом указано следующее.

Пунктом 2.2.5. Договора №<номер> предусмотрено, что Заказчик обязан назначить ответственного представителя для согласования и решения всех вопросов, а также для приемки работ и актов сдачи-приемки работ.

Данную обязанность заказчик должным образом не исполнил, следовательно, он не вправе ссылаться на то, что при проведении работ какие-либо отклонения имели место быть, какие-либо результаты выполненных работ не принимаются им по истечении установленного времени.

Пунктом 2.2.9. предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ в процесс и производства. Участники гражданского оборота обязаны пользоваться своими правам разумно и добросовестно, поскольку участники подрядных отношений обязаны сотрудничать при осуществлении работ, то заказчик мог и обязан был принимать своевременное участие этапах работ, выполняемых подрядчиком.

Характер взаимоотношений сторон наглядно виден из переписки. В течение всего периода производства работ подрядчик стремился согласовать необходимые решения, н никаких письменных ответов не получал,

<дата> года Заказчик фактически принял объект (вселился) и прекратил рабочим доступ в него сотрудников исполнителя. При этом никаких претензий и возражений, а также указаний на дефекты и недостатки заказчик не выразил.

Истец к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы, выполненной по договору подряда, и возврате излишне уплаченной за работу денежной суммы, если недостатки работы не были оговорены подрядчиком, не обращался.

Таким образом, ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, одновременно истцом подтверждено наличие задолженности, данный факт установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Расчет задолженности, представленный стороной истца в исковой заявлении, судом принимается, подтвержден соответствующими документами, не опровергает выводы суда по ранее вынесенному решению.

Так, ответчик указывает, что в материалы дела были представлены, в том числе, локальные сметы и акты выполненных работ (с учетом выявленных недостатков) на общую сумму 4 004 550,88 руб., а также локальный сметный расчет стоимости устранения экспертно выявленных дефектов на общую сумму 40 325 руб.

Таким образом, решением суда, по мнению ООО «Стена-Строй» установлено, что им выполнено работ по договору подряда №<данные изъяты> на общую сумму 3 964 225,88 руб. (4 004 550,88 – 40 325). С учетом внесенной ФИО1 суммы предоплаты 1 320 000 руб., не оплаченных остались работы на сумму 2 644 225,88 руб. (3 964 225,88 – 1 320 000).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 418 418,88 руб.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.11.2015, судом было установлено, что Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.03.2015 по договору подряда №<данные изъяты> между ООО «Стена-строй» и ФИО1, сторонами установлено конечное сальдо, которое составляет 2 684 819,88 рублей. Что и представляет из себя задолженность ФИО1 по договору подряда. Согласно ст. 196 ГПК РФ, исключая из указанной суммы стоимость устранения дефектов в сумме 40325 руб., размер задолженности составляет 2 644 494,88 руб. Задолженность подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 2 644 225,88 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отказался от оплаты выполненных работ, до этого ООО «Стена-Строй» направляло неоднократные просьбы по согласованию перечня недостатков, графика их устранения, исполнительную документацию, локальные сметные расчеты, бухгалтерскую документацию (л.д. 45-52,55-56), ФИО1, в свою очередь акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) не принимал, просил привести их в соответствие и представить на повторную проверку и подписание (л.д. 44,53). Письмом от 21.02.2014, полученным ООО» Стена-Строй» 24.02.2014 ФИО1 уведомил о расторжении договора подряда от 04.03.2013 в одностороннем порядке, просил обеспечить 25.02.2014 явку уполномоченного представителя для составления акта фактически выполненных работ совместно с экспертной организацией от заказчика. Однако Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан сторонами в соответствии с условиями договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.11.2015 установлен размер задолженности ФИО1 по договору подряда, который составляет 2 684 819,88 рублей.

Принятие и оплата выполненных работ относятся к обязательствам заказчика, то есть ответчика ФИО1 Договором подряда предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: оплата в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ производится до начала выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату; оплата текущих работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (текущих); оставшаяся стоимость работ оплачивается в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (п.3.2 договора).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ни одна из вышеуказанных норм права не освобождает обязанную стороны от оплаты фактически принятых работ. Ответчиком свои обязательства в указанной части выполнены не были. Понимая, что подрядчиком не будут выполнены договорные обязательства в установленный договором срок, ответчик письменно не уведомлял подрядчика о назначении разумного срока для устранения недостатков, а, отказавшись подписывать акты, известил о расторжении договора.

Судом установлено, что по истечении установленного договором срока выполнения работ ответчиком не направлялись какие-либо письменные претензионные документы, устанавливающие порядок и срок приемки выполненных работ, либо устанавливающие иной срок выполнения работ, не направлялись и претензии по качеству выполненной работы.

Все имеющиеся в материалах дела требование ответчика (от 04.02.2014, 13.02.2014), а также извещение о расторжении договора подряда от <дата> направлены ООО "Стена-Строй" уже после фактической приемки работ, состоявшей, как следует из пояснений сторон, в январе 2014 года.

Суд отмечает, что само по себе нарушение сроков выполнения работ по договору (невыполнение работ в срок, предусмотренный договором) не свидетельствует о прекращении обязательств, т.к. не предусмотрено законом или договором в качестве обстоятельств, влекущих прекращение обязательств.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ («Основания прекращения обязательств») обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором подряда предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств (п.7.2 договора).

При рассмотрении спора факт прекращения обязательств сторон до их исполнения, в том числе вследствие расторжения договора подряда в судебном или ином порядке, не установлен, поскольку надлежащего исполнения обязательств сторонами не произведено: решением суда установлен как факт выполнения работ подрядчиков с недостатками, требующими устранения, так и факт не полной оплатой заказчиком договора. Кроме того, решением суда от 30.11.2015 отказано ФИО1 в расторжении договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь исполнителем по договору подряда, заключенному с ответчиком, исполнил обязательства по договору на сумму 3 964 225,88 руб. (4 004 550,88 – 40 325), однако ответчик частично произвел оплату (сумма предоплаты 1 320 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 2 644 225,88 руб. (3 964 225,88 – 1 320 000).

Кроме того, в силу п. 5.2 Договора, за нарушение заказчиком сроков, предусмотренных настоящим договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В связи с чем, за период с 10.04.2015 г. по 28.02.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 418 418,88 руб. в пределах заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ. (3 964 225,88 руб. *0,01% * 1056 дней = 418 622,25 руб.).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26.06.2017 иск ООО «Стена-строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебной коллегией указано следующее: судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор подряда №<данные изъяты> года, согласно которого подрядчик ООО «Стена-строй» должен был приступить к выполнению предусмотренных договором работ после поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 40% от суммы договора. Предоплата в размере 1 320 000 руб. произведена ФИО1 05.03.2013 года. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению в течение 60 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели, то есть до 05.06.2013 года. Соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.195,196,198,199,200 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.06.2013 года, то есть с того дня, когда работы должны быть завершены по условиям договора, и истёк на момент предъявления иска 06.04.2017 года.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что договором подряда предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств (п.7.2 договора), однако при рассмотрении спора факт прекращения обязательств сторон до их исполнения, в том числе вследствие расторжения договора подряда в судебном или ином порядке, не устанавливался.

По смыслу ст.200 ГК РФ и исходя из содержания обязательств сторон по договору подряда начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда ООО «Стена-строй», являющееся подрядчиком по договору, узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ. Принятие и оплата выполненных работ относятся к обязательствам заказчика, то есть ответчика ФИО1 Договором подряда предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: оплата в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ производится до начала выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату; оплата текущих работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (текущих); оставшаяся стоимость работ оплачивается в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (п.3.2 договора).

Как следует из переписки сторон, ФИО1 отказался от оплаты, до этого ООО «Стена-Строй» направляло неоднократные просьбы по согласованию перечня недостатков, графика их устранения, исполнительную документацию, локальные сметные расчеты, бухгалтерскую документацию (л.д. 45-52,55-56), ФИО1, в свою очередь акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) не принимал, просил привести их в соответствие и представить на повторную проверку и подписание (л.д. 44,53). Письмом от 21.02.2014, полученным ООО» Стена-Строй» 24.02.2014 ФИО1 уведомил о расторжении договора подряда от <дата> в одностороннем порядке, просил обеспечить 25.02.2014 явку уполномоченного представителя для составления акта фактически выполненных работ совместно с экспертной организацией от заказчика.

Как следует из договора подряда, начало течения срока окончательной оплаты работ по договору (в течение 5 банковских дней) стороны обусловили днём принятия выполненных работ, предусмотренных договором.

Поскольку по условиям договора срок исполнения заказчиком обязанности оплатить цену договора не была определен конкретной календарной датой либо наступлением предусмотренного договором срока, когда работы должны быть окончены, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начинает течь с того момента, как подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части отказа заказчика оплачивать фактически выполненные работы.

Перепиской сторон подтверждается, что ФИО1 не отказывался произвести оплату, указывая на необходимость предварительного выявления недостатков, определения объема фактически выполненных работ. Фактически отказ от оплаты последовал лишь после предъявления иска о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченных сумм, то есть 06.05.2014. С настоящим иском истец обратился в суд 06.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока.

Поскольку исковые требования ООО «Стена-Строй» удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 23 513,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стена-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стена-Строй» задолженность по договору подряда в размере 2 644 225,88 руб., неустойку в размере 418 418,88 руб., государственную пошлину в размере 23 513,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.01.2018.

Председательствующий судья М.А.Иванова