Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Река» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Река» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО3 с иском о взыскании в конкурсную массу ООО «Река» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 оплатила ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. В качестве наименования платежа указано: «погашение задолженности по заработной плате зареестровая очередь реестра ООО «Река» ФИО3

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от 24.06.2013 по делу №№ действия конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО4, выразившиеся: в выплате бывшему руководителю ФИО2 суммы <данные изъяты> руб. были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ об отказе удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой начала начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании и узнал о неосновательности получения денежных средств.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ФИО4) Н,А..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО1 – ФИО6, поддержал иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб., однако определение суда не исполнено.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, относительно иска привел следующие возражения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО4 Н,А., выразившиеся в выплате бывшему руководителю ФИО2 суммы <данные изъяты> рубль и суд обязал ФИО4 Н,А. вернуть в конкурсную массу ООО «Река» необоснованно израсходованные денежные средства, включая <данные изъяты> руб., оплаченные ФИО2

Фактически конкурсные кредиторы уже воспользовались правом на судебную защиту своих интересов, как конкурсные кредиторы, и уже взыскали с ФИО4 в конкурсную массу денежные средства.

Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности перед кредитором (ООО «Река») должника (ФИО4) и лица, которому были перечислены денежные средства в последующем (ФИО2).

ФИО4 имеет денежный долг перед ООО «Река», который зафиксирован вышеуказанным решением арбитражного суда, а ФИО3 возможно имеет денежный долг перед ФИО4

Таким образом, ФИО3 не имеет денежных обязательств перед ООО «Река».

В данном случае, ФИО3 получил пособие по уходу за ребенком за свою дочь, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО3 являлся исполнительным директором ООО «Река». Денежные средства в пользу ФИО8 связаны с трудовыми выплатами.

Согласно п. 6. ст. 20.3 закона «О банкротстве», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО4 Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, в силу правопреемства, знал о наличии факта перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, просит отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление приводит следующие возражения. Платеж на сумму <данные изъяты> руб. произведен ею как конкурсным управляющим ООО Река на лицевой счет отца ФИО10 Н,А., на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, и сформированного списка о зареестровых требованиях кредиторов ООО «Река», предъявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Река».

Выплату денежных средств причитающихся ФИО8 (как детских пособий), на лицевой счет ее отца - по ее же письменному заявлению, на основании подтверждающих задолженность документов, считает обоснованной.

Обязанность по возврату, в том числе указанной суммы, уже возложена на нее как на конкурсного управляющего судебным актом.

Поскольку денежные средства были перечислены от ООО «Река» считает, что конкурсный управляющий ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Река» ФИО4 Н,А., выразившиеся в выплате и перечислении денежных средств, в том числе бывшему руководителю ФИО2 суммы <данные изъяты> руб.

Суд обязал ФИО4 Н,А. вернуть в конкурсную массу ООО «Река» необоснованно израсходованные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Река».

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Река» ФИО3 включен во вторую очередь реестра с суммой <данные изъяты> руб. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно таблице 6 раздела 2 реестра требований кредиторов ООО «Река», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 оплатила ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. В качестве наименования платежа указано: «погашение задолженности по заработной плате зареестровая очередь реестра ООО «Река» ФИО3

Реестр требований кредиторов не содержит указание на зареестровую очередь по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ООО «Волгостройпроект» о необоснованности расходов в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО4 по перечислению денежных средств по договору аренды нежилого помещения № 3, заключенного с ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в выплате ФИО3 <данные изъяты> руб., в выплате ФИО11 суммы <данные изъяты> руб. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по обязанию ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Река» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Принят в этой части новый судебный акт.

Отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО4 по перечислению денежных средств по договору аренды нежилого помещения № №, заключенного с ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в выплате ФИО3 <данные изъяты> руб., в выплате ФИО11 суммы <данные изъяты> руб. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Река» необоснованно израсходованные денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Река» ФИО4 по выплате ФИО11 денежных средств в размере № руб. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также в части обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Река» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО2 и ФИО11, отменено.

В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 Н,А. вернуть в конкурсную массу ООО «Река» необоснованно израсходованные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выплаченные ФИО2, правовые основания для взыскания в конкурсную массу ООО «Река» указанной суммы с ФИО2 отсутствуют.

Кроме того как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наименования платежа ФИО2 указана «погашение задолженности по заработной плате», в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину.

Какие-либо доказательства недобросовестности ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений ФИО2 с ООО «Река».

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № объявлена ДД.ММ.ГГГГ, определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, учитывая категорию разрешаемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано, с ООО «Река» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Река» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Река» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Река» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова