Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республик Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Экстра» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что ____2013 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор поручительства № в соответствии с которым истец обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательства ООО «Экстра» по кредитному договору от ____2013 №. Также между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ____2013, в соответствии с которым истец обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Экстра» по кредитному договору № от ____2013. О вышеназванных договорах поручительства истец узнал только ____2016, данные договора не подписывал, в связи с чем, просит признать договора поручительства № от ____2013, № от ____2013 недействительными.

Определением суда от ____2016 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Экстра», поскольку установлено, что ООО «Экстра» является стороной кредитных договоров, заключенных с АКБ «Банк Москвы» на основании которых были заключены оспариваемые договора поручительства с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали на то, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку в оспариваемом договоре поручительства подпись была подделана от его имени, а именно в кредитном договоре от ____2013 № и от ____2013 №, договорах поручительства № от ____2013 и № от ____2013 (КУСП №). В ходе предварительных следственных мероприятий подозреваемая ФИО3 пояснила, что путем обмана подделала подписи в вышеуказанных договорах и получила кредитные средства на расчетный счет ООО «Экстра», затем перевела денежные средства по кредитному договору на личный счет и использовала их по своему усмотрению. ФИО3 также пояснила, что ФИО1 не был осведомлен о получении кредита, учредительные документы и печать ООО «Экстра» получила от ФИО1, введя в заблуждение для подготовки документов по отчуждению ООО «Экстра». Истец пояснил, что ранее ООО «Экстра» было оформлено на него, то есть ФИО1, но фактически делами управляла его родственница (тётя) ФИО4, в подтверждение этому представил генеральную доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО4 Определением четвертого арбитражного апелляционного суда от ____2016 по делу № ФИО1 получил по почте ____2016. До этого момента он не был осведомлен о судебных разбирательствах по отношению у нему.

Представитель соответчика в лице учредителя ООО «Экстра» ФИО3, имеющая право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ____2016, исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что подпись в договоре поручительства была проставлена не ФИО1, а лично ею – ФИО3 за ФИО1, последний об этом не знал. Пояснила, что все документы подписала она, истец ничего не подписывал, она подписала кредитный договор и договор поручительства. На тот момент ООО «Экстра» было оформлено на истца. Она полагала, что подписание за него документов никаких последствий не повлечет, так как после выкупа ООО «Экстра» общество будет оформлено на её имя и все обязательства перейдут к ней. При подписании документов сотрудникам банка она пояснила, что ФИО1 очень спешит, и, попросила вынести документы, сотрудники банка разрешили, тогда она вышла и подписав документы за ФИО1 передала их сотрудникам банка.

Ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, ходатайств не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____2013 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым истец обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательства ООО «Экстра» по кредитному договору от ____2013 №. Также между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ____2013, в соответствии с которым истец обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Экстра» по кредитному договору № от ____2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции вступившей в силу с 01.09.2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судом ответчику АКБ «Банк Москвы» (АО) был направлен судебный запрос за № от ____2016 о предоставлении подлинников договора поручительства.

Между тем, на момент рассмотрения дела ответ от ответчика с предоставлением запрашиваемых документов в суд не поступил.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые сделки нарушают требования закона, посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ФИО1), оспариваемые сделки следует признать ничтожными.

Поскольку ответчиком ФИО3 исковые требования признаются, она не оспаривает факт того, что подписи от имени ФИО1 в оспариваемых договорах поручительства от ____2013 и ____2013 подписаны не истцом, а подписаны ею – ФИО3, суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Экстра» о признании договоров поручительства ничтожными, удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ____2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

судья Л.А. Ефимова