Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задатка, убытков, указывая, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор с целью заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчику передан задаток в размере <данные изъяты>. Однако впоследствии как указывает истец, оказалась, что ответчику принадлежит 1/2 права собственности на указанную квартиру, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику о возврате задатка в двойном размере.

Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> а также понесенные ею убытки, связанные с арендой депозитарной ячейки, оценкой недвижимости и получением справок БТИ в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства, основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено из объяснений сторон и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 принял задаток в размере <данные изъяты>. в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ФИО1 В случае отказа от сделки купли-продажи квартиры ФИО1 ФИО2 денежные средства не возвращает. В случае отказа от сделки ФИО2 задаток возвращается в двойном размере.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отказано в страховании объекта недвижимости по титульному риску.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указал, что ответчиком ФИО2 нарушено соглашение о задатке, поскольку квартира, в отношении которой было заключено соглашение, находилась в общей совместной собственности супругов, и ответчику принадлежала лишь 1/2 права собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о возврате задатка в двукратном размере. Также пояснили, что ФИО1 было отказано Банком в выдаче денежных средств для приобретения недвижимости.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании указали, что право собственности в отношении которого было заключено соглашение принадлежит только ФИО2, при этом каких либо ограничений в части распоряжения квартирой не зарегистрировано. Более того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана, что также подтверждает факт того, что каких либо ограничений в части распоряжения квартирой не существует.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере необходимо отказать, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика ФИО2, о неисполнении условий соглашения материалы гражданского дела не содержат.

При этом суд учитывает, что основной договор между сторонами не был заключен по вине истца, отказа в его заключении ответчиком ФИО2 заявлено не было, а потому в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ переданная ответчику сумма задатка остается у последнего.

О добросовестности поведения ответчика ФИО2 также свидетельствует и переписка посредством электронной почты, из которой не следует об его уклонении от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двукратном размере следует отказать.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании убытков, является производным от требований о взыскании задатка, в удовлетворении которого истцу было отказано, то данное требование также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Москаленко