Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании лицензионного договора незаключенным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате аренды за период 01.04.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 26 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 405 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки предусмотренную Лицензионным договором в размере 15 649 руб. 60 коп., штраф в двойном размере стоимости вознаграждения в размере 68 400 руб., проценты за пользование денежных средств за период с 25.04.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 88 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор № об использовании сайга на исключительной основе на срок с 01.03.2018 г. по 29.02.2020 г. включительно.

Согласно и. 4.1.1. Лицензионного договора от 15.02.2018 г. № ответчик обязан уплатить истцу в срок до 27 числа каждого месяца ежемесячное вознаграждение за использование сайта в размере 34 200 руб.

23.03.2018 г. ответчик произвел отплату в размере установленного договора за март 2018 г., а за апрель 2018 г. образовалась задолженность (с 01.04.2018 г. по 23.04.2018 г.) в размере 26 200 руб., которую по настоящее время ответчик не выплатил.

07.05.2018 г. истец направил ответчику уведомление посредством e-mail о расторжении Лицензионного договора № от 15.02.2018 г.

Однако по настоящее время ответчик не исполнил свою обязанность по выплате вознаграждения, что дает право истцу в одностороннем порядке отказаться от Лицензионного договора.

Расторжением Лицензионного договора от 15.02.2018 г. истцу были причинены убытки в виде задолженности за один месяц арендуемого сайта в размере 22 600 руб. Также Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возмещения и согласно п. 5.3. и предусмотрен штраф в двойном размере ежемесячной стоимости вознаграждения.

Итого задолженность согласно Лицензионному договору № от 15.02.2018 г. составляет:

Долг по аренде с 01.04.2018 г. по 23.04.2018 г. = 26 220 руб.

Неустойка 1% от суммы задолженности за каждый день за период с 28.02.2018 г. по 24.04.2018 г. в размере = 15 649 руб. 60 коп.

Штраф в двойном размере от ежемесячной стоимости аренды: = 68 400 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ в размере = 88 руб. 54 коп., итого задолженность в общем размере составляет 110 358 руб. 14 коп.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. При этом указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности, допущенной просрочки.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 проступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1, в котором последний просит признать лицензионный договор № от 15.02.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что из первоначально иска ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО1 заключил лицензионный договор с ФИО2 об использовании сайта на исключительной основе на срок с 01.03.2018 г. по 29.02.2020 г.

Из п. 2.1 лицензионного договора № от 15.02.2018 г. следует, что предметом Договора является предоставление лицензиаром лицензиату права использования сайта на исключительной основе (исключительная лицензия)…, а лицензиат принял указанное право использования за вознаграждение лицензиару.

Так, по мнению ФИО2 свидетельства о регистрации исключительного права на сайт, расположенный под доменным именем <данные изъяты> ИП ФИО1 не предоставил; надпись в конце сайта расположенного под доменным именем <данные изъяты> и выглядящая как <данные изъяты>. Все права защищены», никак не подтверждает исключительное право ИП ФИО1 на интеллектуальную собственность, так как никак с ним не связана, более того, никаких реквизитов, которые бы могли соотнести указанный сайт с ИП ФИО1, на самом сайте (в графическом исполнении) не имеется; в соответствии с ГОСТ Р 7.0.1-2003 Знак охраны авторского права. Общие требования и правила оформления, знак © означает охрану авторского права автора, и может проставляться в визуальных результатах интеллектуальной деятельности только автором такого результата; заявление о том, что ИП ФИО1 когда-либо обращался с заявлением в компетентные органы РФ о регистрации товарного знака на сайт, расположенный под доменным именем remont-64.com, отсутствует; данных об обладании исключительными правами на сайт, расположенный под доменным именем remont-64.com, ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 1235 ГК РФ, указывающей на то, что в случае прекращения исключительного права прекращается и лицензионный договор, можно сделать однозначный вывод о том, учитывая вышеприведенное, что при отсутствии у ИП ФИО1 исключительного права на сайт, расположенный под доменным именем remont-64.com, у последнего не возникало и права на предоставление каких – либо прав на указанный сайт третьим лицам, тем более на исключительной основе (исключительной лицензии).

Сайт, являющийся предметом договора, и никак не кореллирующий с ИП ФИО1, не имеет названия remont-64.com, этот сайт расположен под доменным именем remont-64.com, само же доменное имя является самостоятельным объектом права в электронном мире и на нем (доменном имени) можно размещать различные сайты, доменное имя – это, по факту, площадка для размещения того или иного ресурса (сайта).

Одновременно, доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано в зоне. com, не подпадающей под юрисдикцию АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», и является зоной действия национального права государства Соединенные Штаты Америки, в связи с чем правообладателем (собственником) доменного имени <данные изъяты> может являться как ФИО1 в качестве физического лица, так и «Группа ОК» в качестве юридического лица (АО), в связи с чем ИП ФИО1, как истец по первоначальному иску, не имеет отношения не только к самому сайту, как объекту авторского права (при условии его регистрации и создания сайта лично ИП ФИО1 как автором), так и к регистранту доменного имени, на котором расположен указанный сайт.

Также, согласно подпунктам a) b) c) п. 2.5 Договора, ФИО2 должны были предоставляться указанные в них права, а именно: a) «использование Сайта с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности по ремонту жилых и нежилых помещений («Целевое использование») путём принятия и обработки размещаемых на Сайте заявок на ремонт»; b) «с целью рекламирования и анонсирования акций Лицензиата, связанных с Целевым использованием Сайта, путем их доведения до всеобщего сведения, публичного показа, а также для создания полиграфического оформления и рекламных материалов»; c) «размещение на Сайте информации о Лицензиате (адрес и иная контактная информация) и информация относительно целевого использования Сайта».

По факту же ФИО2 был предоставлен только доступ, позволяющий контролировать наполнение Сайта, включая «адрес и иную контактную информацию», фактически же контроль за наполнением (согласно подп. b) п 2.5 Договора) осуществлялся «через уполномоченного представителя Лицензиара путём направления ему по электронной почте запроса на размещение информации», на которое «Лицензиар вправе отказать в размещении той или иной информации».

Таким образом, возможности контроля за «адресом и иной контактной информацией», а также размещением на Сайте любой другой информации согласно пункту 2.4. Договора, у ФИО2 были ограничены, в связи с чем, ФИО2, фактически, те права, которые закреплены в подпунктах a), b) и c) пункта 2.5 лицензионного договора № от 15.02.2018 г. в полном объеме не представлялись.

Как следует из поискового запроса к базе данных истории интернет ресурсов web.archive.org, имя ФИО2 находилось на сайте, расположенном под доменным именем <данные изъяты>, в период, не менее чем с 04.04.2018 г. (архив за 04.04.2018 г. для ФИО2: https://<данные изъяты>) и не более чем по 25.04.2018 г. (архив за 25.04.2018 г. для ФИО15: <данные изъяты>/), так как с 25 апреля ресурс сайта, расположенного под доменным именем <данные изъяты> был предоставлен ФИО16. То есть фактическое расторжение Договора между сторонами, произошло ранее срока, указанного в Договоре, а именно между 04.04.2018 г., где еще указан на сайте ФИО2 и 25.04.2018 г., где на сайте уже указан ФИО3.

Также исходя из п. 2.4 Договора Лицензиар не вправе сам использовать Сайт в тех пределах, в которых право его использования предоставлено Лицензиату по Договору на условиях исключительной лицензии, если Договором не предусмотрено иное». Однако, поскольку (согласно подп.b) п. 2.5 Договора), контроль и право редактирования информации, размещаемой на сайте, осуществляется «через уполномоченного представителя Лицензиара путём направления ему по электронной почте запроса на размещение информации», на которое «Лицензиар вправе отказать в размещении той или иной информации», фактически, объём предоставленных прав полностью определяется возможностями отклика и лояльностью Лицензиата в переписке по электронной почте и никакими техническими средствами для самостоятельной реализации заявленных прав технически не подкреплено. То есть, объём прав, закрепленных юридически за ФИО2 по Договору, не соответствует фактически предоставленному объему прав (условиям исключительной лицензии), предусмотренных Договором.

Кроме того, на сайте указан один и тот же номер телефона, который не является телефоном ФИО2, и при предыдущей и последующей передачах прав на сайт иным лицам (до ФИО2 ФИО17, февраль 2018 г., после ФИО2 - ФИО18, апрель 2018 г.) указанный номер не изменялся. Офис, который указан неустановленным автором сайта по адресу <адрес>, не арендуется и не принадлежит ФИО2, также указанный офис никак не связан с истцом по первоначальному иску – ИП ФИО1

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 со своей стороны действовал добросовестно, что подтверждается его оплатой за пользование сайтом за март 2018 года.

В то же время из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО1 до и после подписания Договора со своей стороны действовал и продолжает действовать недобросовестно, так как, не имея авторских (тем более исключительных прав) на сайт и не имея права как индивидуальный предприниматель на доменное имя remont 64. com, заключил Договор от имени ИП ФИО1 на использование данного сайта за денежное вознаграждение с ФИО2, а также указал на сайте свои личные контакты, причем при прозвоне по указанному на сайте телефону ФИО2 попадал в call – center, звонок на номер ФИО2 не переадресовывался. Фактически, как указано во встречном иске, ИП ФИО1 не предоставил ФИО2 тех прав, которые юридически закреплены за ФИО2 по Договору. При этом, о том, что при заключении Договора права ФИО2 нарушены, он узнал после изучения материалов дела и обращения к специалистам, установившим те обстоятельства, о которых идет речь (имеется в виду отсутствия правомочий у ИП ФИО1 как на сам сайт, так и на доменное имя, на котором он расположен), так как до этого он рассчитывал на добросовестность контрагента по сделке при ведении переговоров перед заключением Договора.

У ФИО2 в настоящий момент возникает право на признание Договора незаключенным, так как, исходя из вышеизложенного, это не будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, ИП ФИО1, при таких обстоятельствах, не мог являться стороной по Договору, и, как следствие, не может являться истцом по делу.

Поскольку права ФИО2 нарушены, он обратился в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Саратовской области.

В судном заседании представитель ответчика, адвокат Иванов А.С. просил в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Встречный иск ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дел в их отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, адвоката Иванова А.С., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. При этом автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии со ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности…об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а в соответствии с ч. 4 ст. 1235 ГК РФ, в случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договори и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Исходя из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора об отчуждении исключительного права от 01.02.2018 г., заключенного меду АО «Группа ОК» и ИП ФИО1, Правообладатель отчуждает Приобретателю принадлежащие ему исключительные права на сайты, расположенные на доменных адресах, указанных в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. к Договору об отчуждении исключительного права от 01.02.2018 г. (п. 1.1), в связи с тем, что Приобретатель не исполнил свои обязательства по оплате исключительных прав на сайты, расположенные на доменных адресах, указанных в Приложении № к настоящему Соглашению, стороны согласились прекратить обязательства сторон в части отчуждения исключительных прав на Произведение и внести изменения в Договор от отчуждении исключительного права от 01.02.2018 г., начиная с 01.10.2018 г.

Таким образом, АО «Группа ОК» передала ИП ФИО1 неисключительную на срок действия исключительных прав Правообладателя (АО «Группа ОК») возмездную лицензию на использование Произведений расположенные на доменных адресах, в том числе www.remont- 64. Соm, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Лицензионный договор № об использовании сайга на исключительной основе на срок с 01.03.2018 г. по 29.02.2020 г. включительно.

Согласно п. 4.1.1. Лицензионного договора от 15.02.2018 г. № ответчик обязан уплатить истцу в срок до 27 числа каждого месяца ежемесячное вознаграждение за использование сайта в размере 34 200 руб.

23.03.2018 г. ФИО2 произвел отплату в размере установленного договора за март 2018 г., а за апрель 2018 г. образовалась задолженность (с 01.04.2018 г. по 23.04.2018 г.) в размере 26 200 руб., которую по настоящее время ответчик не выплатил.

07.05.2018 г. истец направил ответчику уведомление посредством e-mail о расторжении Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, ежемесячное вознаграждение за использование Сайта в размере 32 200 руб. в срок с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г.

Согласно п. 4.2 Договора, вознаграждение, установленное в настоящем договор, является вознаграждением за все способы использования Правил, предусмотренные данным Договором и оплачивается на условиях предоплаты не позднее 27 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку ответчик перестал производить оплату в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды за период 01.04.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 26 200 руб., подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, поскольку стороны договорились о существенных условиях в договоре. Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными поизожженным выше основаниям.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае, если Лицензиат нарушает сроки оплаты по договору, Лицензиар вправе начислять Лицензиату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения Лицензиатом своих обязательств по оплате.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае, если Лицензиат нарушает сроки оплаты по договору более, чем на 15 календарных дней, Лицензиар вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару штраф в размере двойной ежемесячной стоимости вознаграждения, указанной в размере 4 настоящего Договора.

Таким образом, настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренную Лицензионным договором в размере 15 649 руб. 60 коп.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа с приведением оснований для снижения заявленных штрафных санкций.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения Лицензиатом своих обязательств по оплате), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения и в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, полагает необходимым определить размер неустойки в размере 0,2%, что за заявленный ИП ФИО1 период составляет за период с 28.02.2018 г. по 24.04.2018 г. из расчета: 26 200 руб. * 0,2% * 56 = 2 934 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 420 руб. (10%) в соответствии с п. 5.3 Лицензионного договора с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию штраф в размере 68 400 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических дни.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 88 руб. 54 коп., суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ указано, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ИП ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также неустойку, предусмотренную лицензионным договором (п. 5.2 Договора).

Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, повторное взыскание (штрафной санкции) противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в данном случае отдается приоритет договорным отношениям.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании лицензионного договора № от 15.02.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 незаключенным, суд считает, их не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российско Федерации О заключении о толковании договора», п. 2, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 начал исполнять условия Лицензионного договора от 15.02.2018 г., он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В связи с чем, требования ФИО2 о признании Лицензионного договора незаключенным не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Иные доводы ФИО2 суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО7, поскольку они не влияют на существо принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Баланс» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355‑О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 074 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате аренды за период с 01.04.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 26 200 руб., неустойку за период с 28.02.2018 г. по 24.04.2018 г. в размере 2 934 руб. 40 коп., штраф в размере 3 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании лицензионного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: